relativni razlogi za zavrnitev registracije znamke

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da sta znaka 'Wisttonblue' in 'Winston' vizualno podobna zaradi prevladujočega začetnega besednega elementa, pri čemer potrošnikovo dojemanje temelji na branju od leve proti desni.

  UPRS Sodba I U 1625/2021-52 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da neuporaba prejšnje znamke na trgu ni razlog za zavrnitev ugovora v upravnem postopku, temveč se to vprašanje izpodbija v posebnem postopku pred sodiščem splošne pristojnosti.

  UPRS Sodba I U 1221/2016-11, enako tudi , , — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o vsebini prijave znam… · 8. člen ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka d ZPP · 101. člen ZPP · 102. člen ZPP · 120. člen ZPP · 120.155. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri primerjavi blaga ni zajel vseh proizvodov in ni ustrezno obrazložil razlogov za ugotovljeno nepodobnost oziroma nekomplementarnost.

  UPRS Sodba I U 594/2016-21 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 101. člen ZIL-1 · 102. člen ZIL-1 · 102. člen, odstavek 3 ZIL-1 · 131. člen ZIL-1 · 131. člen, odstavek 4 ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka b

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni konkretiziral primerjave med storitvami po 35. in 41. razredu Nicejske klasifikacije in ni pojasnil, zakaj konkretno se te storitve razlikujejo od storitev prejšnje znamke.

  UPRS sodba I U 22/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7

• Sodišče je presodilo, da med znakom 'BONUS PLUS' in znamko 'BONUX' zaradi znatnih vizualnih, fonetičnih in pomenskih razlik ne obstaja verjetnost zmede, zato ugovor zoper registracijo ni utemeljen.

  Sodba X Ips 221/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1b

• Sodišče je presodilo, da med znakoma ORANŽA in ORANGE obstaja močna vizualna in pomenska podobnost, saj potrošnik znaka dojema kot celoti, pri čemer začetni del besed prevlada nad razlikami v končnicah.

  sodba I U 718/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka 6

• Sodišče je presojalo verjetnost zmede med znakoma 'ANOPYRIN' in 'ASPIRIN' za blago v razredu 05 Nicejske klasifikacije in ugotovilo, da kljub pomenski povezanosti znaka nista zamenljivo podobna.

  sodba I U 1081/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo organa, ker je ta po ugotovitvi o različnosti znakov SEFOR in SIOFOR v celoti opustil primerjavo blaga, na katero se znaka nanašata.

  sodba I U 887/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo organa, ker je ta po ugotovitvi različnosti znakov neupravičeno opustil nadaljnjo primerjavo blaga in storitev, ki se nanašata na prijavljeno in predhodno znamko.

  sodba I U 265/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da beseda 'radler' izgublja funkcijo identifikatorja blaga, ter ugotovilo odsotnost vizualne podobnosti med konkretnima znakoma, kar preprečuje zmedo pri potrošnikih.

  sodba I U 558/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za določitev dominantnega dela znaka nujna pravilna ugotovitev dejstev, pri čemer dokazno breme za izkazovanje ugleda znamke in oškodovanja njenega razlikovalnega značaja nosi ugovornik.

  sodba I U 495/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pri fantazijskih besedah, ki si jih potrošnik težje zapomni, obstaja večja verjetnost zamenjave, če sta znaka fonetično podobna.

  sodba I U 240/2010. — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da besedna zveza „last minute“ nima pomembnega razlikovalnega učinka, saj je postala običajen izraz za ugodno ponudbo v zadnjem hipu, kar zmanjšuje razlikovalno moč znamk, ki temeljijo na tem izrazu.

  sodba I U 352/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da razlika med črkama 'A' in 'N' ter posebna grafična izvedba besed 'GEA' in 'GEN' zadoščata za vizualno različnost, ki izključuje verjetnost zmede.

  sodba I U 815/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo podobnost med figurativnima znakoma z besednim elementom 'doortodoor', pri čemer je poudarilo celostno dojemanje znaka s strani povprečnega potrošnika.

  sodba I U 2161/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je pri presoji verjetnosti zmede poudarilo, da sta vizualna in fonetična razlika med znaki, vključno z napisi, ključni za izključitev zamenljivosti, četudi gre za znake v obliki slike.

  sodba I U 2087/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da prijavljeni znak 'DJ SVIZEC' nima zadostnih razlikovalnih elementov v primerjavi s prejšnjo znamko, saj je besedna zveza prijavljenega znaka v celoti vsebovana v prejšnji znamki.

  sodba U 1400/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da besede, ki označujejo geografski izvor (npr. 'Slovenia'), pri presoji podobnosti med znaki ne smejo biti vnaprej izključene iz celovite analize.

  sodba U 2399/2007 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru revidentka ni uspela dokazati ugleda svojih znamk niti njihovega statusa znanih znamk, kar je narekovalo zavrnitev ugovora zoper registracijo nove znamke.

  Sodba X Ips 741/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo dolžnost celovite dokazne ocene pri presoji podobnosti znakov za razred 6 po mednarodni klasifikaciji (kovinski izdelki).

  sodba U 511/2005 — Upravno sodišče

Viri