rok za vložitev predloga za obnovo postopka
Sentenca
Stranka lahko predlaga obnovo postopka v subjektivnem roku enega meseca, ki začne teči od dneva, ko je stranka izvedela za razlog za obnovo (263. člen ZUP). V primeru, ko stranki ni bila dana možnost udeležbe v postopku, začne rok teči z dnem, ko je stranka izvedela za izdano odločbo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vročitev vabila v drugem inšpekcijskem postopku ne pomeni nujno seznanitve z vsebino odločbe, ki je predmet obnove, če iz vabila ni razvidna povezava z njenim pravnim interesom.
UPRS Sodba I U 846/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je rok za obnovo začel teči z vročitvijo zamudne sodbe, saj so bili toženci s tem trenutkom seznanjeni z obstojem postopka, v katerem niso sodelovali.
VSL Sklep II Cp 994/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivno nepoznavanje možnosti za vložitev predloga za obnovo postopka ne vpliva na začetek teka prekluzivnega roka.
VDSS Sklep Pdp 494/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil rok za obnovo vezan na seznanitev stranke z odločbo, ki je bila vročena z javnim naznanilom.
UPRS sodba I U 581/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da seznanitev stranke z zamudno sodbo prek predloga za izvršbo ne nadomesti procesno pravilne vročitve sodbe, ki je nujna za začetek teka prekluzivnega roka za obnovo postopka.
VSL sklep II Cp 747/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju predloga, ker ni upoštevalo mirovanja procesnega roka v času sodnih počitnic (od 15. julija do 15. avgusta).
VSC sklep Cp 934/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da fiktivna vročitev (141. člen ZPP) ne more biti podlaga za začetek teka prekluzivnega roka za obnovo postopka, če stranka zatrjuje, da ji vročitev ni bila dejansko omogočena zaradi odsotnosti.
VSL sklep I Cp 3135/2008 — Višje sodišče v Ljubljani