rok za vložitev ustavne pritožbe
Sentenca
Ustavna pritožba mora biti vložena v zakonsko določenem roku, sicer jo Ustavno sodišče zavrže kot prepozno. Rok za vložitev ustavne pritožbe znaša 60 dni od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je pritožba dopustna (52. člen ZUstS).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da se za akte, ki niso izdani na podlagi Zakona o mednarodni zaščiti, uporablja splošni 60-dnevni rok za vložitev ustavne pritožbe.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena tri dni po izteku zakonskega 60-dnevnega roka od vročitve izpodbijane sodne odločbe pooblaščenki pritožnice.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker je bila vložena po izteku 60-dnevnega roka, pri čemer je pritožnica zmotno štela, da vložitev pobude za varstvo zakonitosti podaljšuje rok za ustavno pritožbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Ustavna pritožba je bila zavržena kot prepozna, ker je pritožnica rok zamudila zaradi vlaganja nedovoljene revizije zoper sklep višjega sodišča.
-
V tej zadevi je pritožnik zmotno štel, da mu rok za ustavno pritožbo začne teči z vročitvijo sklepa o zavrženju pritožbe zoper sklep o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti, namesto z vročitvijo prvotnega sklepa.
-
Pritožnik si z vložitvijo nedovoljene zahteve za varstvo zakonitosti ni varoval roka za vložitev ustavne pritožbe, zato je bila pritožba, vložena po preteku 60 dni od vročitve prvotne odločbe, zavržena.
-
V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da vložitev nedopustne revizije ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe zoper predhodno pravnomočno sodbo.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je pritožnik zmotno štel, da vložitev pobude za zahtevo za varstvo zakonitosti vpliva na tek 60-dnevnega roka.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je ugotovilo, da je bila v obravnavanem primeru ustavna pritožba vložena po izteku zakonskega roka, kar predstavlja samostojen razlog za njeno zavrženje.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je izrecno poudarilo, da vložitev pobude za zahtevo za varstvo zakonitosti ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
V tej zadevi je Ustavno sodišče potrdilo, da pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne prekine ali zadrži 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da vložitev pobude za varstvo zakonitosti pri Vrhovnem državnem tožilstvu ne podaljšuje roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Ustavno sodišče je potrdilo, da vložitev pobude Vrhovnemu državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne zadrži teka 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je poudarilo, da vložitev predloga za obnovo postopka ne vpliva na tek 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sodbi nižjih sodišč, ker je bila vložena po izteku 60-dnevnega roka od vročitve sodbe Višjega sodišča.
-
Pritožnik si z vložitvijo nedovoljene revizije ni mogel podaljšati roka za ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča.
-
V tej zadevi je Ustavno sodišče pojasnilo, da pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne pretrga oziroma ne podaljša zakonskega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Pritožnik je zmotno menil, da se rok za ustavno pritožbo podaljša oziroma začne teči z dnem prejema obvestila tožilstva o nevložitvi zahteve za varstvo zakonitosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Ustavno sodišče je v konkretni zadevi zavrglo pritožbo, ker je bila vložena po poteku 60-dnevnega roka.
-
Pritožnik ni uspel izkazati posebej utemeljenega primera zgolj z nestrinjanjem glede pasivne legitimacije, zato je bila pritožba zavržena kot prepozna.
-
V tej zadevi je pritožnik zmotno štel rok od vročitve sklepa o zavrženju revizije, namesto od vročitve sodbe drugostopenjskega sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila vložena po preteku 60-dnevnega roka od vročitve izpodbijanega sklepa pooblaščencu pritožnice.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Pritožnica z vložitvijo nedovoljene revizije ni varovala roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev pobude za varstvo zakonitosti pri Vrhovnem državnem tožilstvu ne predstavlja okoliščine, ki bi prekinila ali zadržala tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
Up-512/03 — US RS
-
Predlog državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne zadrži teka roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev dopisa ali predloga na Vrhovno državno tožilstvo ne vpliva na tek prekluzivnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Vložitev nedovoljene revizije, ki je bila kot taka zavržena, ni varovala roka za vložitev ustavne pritožbe zoper predhodno sodbo sodišča druge stopnje.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da vložitev nedovoljenega pritožbenega sredstva zoper sodni sklep ne podaljša zakonskega roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Pritožnica z vložitvijo nedovoljene revizije ni varovala roka za vložitev ustavne pritožbe zoper pravnomočno sodbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 in 55/1 -
Sodišče je pojasnilo, da predlog Državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne prekine niti ne zadrži teka 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena kot nedovoljena, zato ni pretrgala teka roka za vložitev ustavne pritožbe, ki je pričel teči z vročitvijo sodbe drugostopenjskega sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Spremenjena sodna praksa Ustavnega sodišča, ki nastane po izteku roka za vložitev ustavne pritožbe, sama po sebi ne predstavlja razloga za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
V obravnavanem primeru vložitev nedopustne revizije ni zadržala teka roka za ustavno pritožbo, zato je bila pritožba zaradi prepoznosti zavržena.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Pritožnik si z vložitvijo nedovoljene revizije, ki je bila zavržena zaradi neizpolnjevanja pogoja vrednosti spornega predmeta, ni varoval roka za vložitev ustavne pritožbe zoper sodbo sodišča druge stopnje.
-
Vložitev pobude državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne vpliva na tek 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena po preteku šestdesetdnevnega roka od vročitve drugostopenjske odločbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev nedovoljenega pravnega sredstva (v konkretnem primeru zahteve za varstvo zakonitosti s strani neupravičene osebe) ne vpliva na tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Pritožnik si z vložitvijo nedovoljene revizije ni zagotovil novega roka za vložitev ustavne pritožbe, zato je bila pritožba zaradi prepoznosti zavržena.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da zatrjevana bolezen pritožnika sama po sebi ne predstavlja posebno utemeljenega razloga za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena kot prepozna, ker pritožnica ni upoštevala 60-dnevnega roka, vlaganje pobude za varstvo zakonitosti pa tega roka ni zadržalo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je poudarilo, da vložitev nedovoljene revizije ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev pobude državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti nima vpliva na tek 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena kot prepozna, ker je pritožnica rok za njeno vložitev zgrešila zaradi vlaganja nedovoljene revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje.
-
Pritožnica ni uspela izkazati posebno utemeljenih razlogov za zamudo roka, zato je bila njena pritožba zavržena.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev nedovoljenega pravnega sredstva (v konkretnem primeru zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrženju obnove) ne podaljša roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena 67. dan od vročitve izpodbijanega akta, pritožnik pa ni izkazal posebej utemeljenih razlogov za izjemno obravnavo po tretjem odstavku 52. člena ZUstS.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev predloga državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne vpliva na tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je bila vložena 61. dan od vročitve izpodbijane sodbe.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je bila vložena po izteku 60-dnevnega roka, hkrati pa niso bili izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo po tretjem odstavku 52. člena ZUstS.
-
V tej zadevi je bilo poudarjeno, da vložitev predloga Državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne pretrga oziroma ne zadrži teka roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev pobude Državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne zadrži in ne podaljša roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru zavrglo pritožbo kot prepozno, ker pritožnica ni izkazala obstoja posebno utemeljenega primera po tretjem odstavku 52. člena ZUstS.
-
Sodišče je v konkretnem primeru štelo, da je vročitev sodbe pooblaščencu pritožnice sprožila tek roka za vložitev ustavne pritožbe, zaradi česar je bila pritožba, vložena po izteku 60 dni, zavržena kot prepozna.
-
Pritožnik si z vložitvijo nedovoljene zahteve za varstvo zakonitosti ni zagotovil novega roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev nedopustnega pravnega sredstva nima pravnega učinka zavarovanja roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo kot prepozno, ker je rok zanjo začel teči z vročitvijo sklepa Višjega sodišča, ne pa z vročitvijo kasnejšega sklepa Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo zakonitosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, vloženo po izteku roka, saj napačen pravni nasvet odvetnika glede procesnih rokov ni zadosten razlog za izjemno obravnavo po tretjem odstavku 52. člena ZUstS.
-
Vložitev pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti pri Državnem tožilstvu ne predstavlja pravnega sredstva, ki bi ga bilo treba izčrpati pred vložitvijo ustavne pritožbe, zato ne vpliva na začetek teka 60-dnevnega roka.
-
V obravnavanem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena po preteku zakonskega 60-dnevnega roka, pritožnik pa ni izkazal posebej utemeljenih razlogov za izjemno obravnavo.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba vložena več kot leto dni po vročitvi izpodbijane sodbe, pritožnik pa ni izkazal posebej utemeljenih razlogov za izjemno obravnavo po tretjem odstavku 52. člena ZUstS.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena zaradi vložitve po preteku 60-dnevnega zakonskega roka od vročitve sodbe Vrhovnega sodišča.
-
Pritožnik je zamudo roka poskušal opravičiti z boleznijo, kar bi bilo mogoče obravnavati le kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki pa je bil v konkretnem primeru vložen prepozno.
-
Pritožnica je zmotno štela, da predlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zadrži rok za vložitev ustavne pritožbe.
-
Sodišče je pojasnilo, da pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, ki jo vloži stranka pri Državnem tožilstvu, ne predstavlja pravnega sredstva stranke, ki bi pretrgalo ali zadržalo tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
V tej zadevi je sodišče potrdilo, da vložitev pobude državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne prekine ali zadrži teka 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Vložitev pobude državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne podaljšuje roka za vložitev ustavne pritožbe, saj takšna pobuda ni pravno sredstvo, ki bi moralo biti izčrpano pred vložitvijo ustavne pritožbe.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena po preteku 60-dnevnega roka od vročitve izpodbijane sodbe Vrhovnega sodišča.
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev nedovoljene revizije ne podaljša roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da vložitev revizije zoper sklep v sporu zaradi motenja posesti, ki po zakonu ni dopustna, ne vpliva na tek roka za ustavno pritožbo.
-
Dejstvo, da je bila pritožnikova prejšnja ustavna pritožba zoper isti akt zavržena zaradi nepopolnosti vloge, ne vpliva na tek 60-dnevnega roka za vložitev nove pritožbe.
-
Stranka si z vložitvijo pobude državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne more zavarovati oziroma podaljšati roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
Pritožnik je zmotno menil, da se rok za ustavno pritožbo podaljša zaradi čakanja na odločitev državnega tožilca o predlogu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
-
Pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti pri državnem tožilstvu ne šteje za pravno sredstvo, ki bi ga bilo treba izčrpati pred vložitvijo ustavne pritožbe, zato obvestilo o zavrnitvi te pobude ne podaljšuje roka za vložitev ustavne pritožbe.
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da vložitev pobude tožilcu za vložitev izrednega pravnega sredstva nima učinka varovanja roka za ustavno pritožbo.
-
Sodišče je v konkretni zadevi pojasnilo prehodno ureditev teka roka za ustavno pritožbo v času uveljavitve ZUstS in potrdilo, da vložitev izrednega pravnega sredstva (obnova postopka) ne vpliva na tek roka za ustavno pritožbo.
-
Sodišče je pojasnilo, da se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje s predlogom za obnovo postopka.
-
V primerih, ko je bil akt vročen pred uveljavitvijo ZUstS, začne 60-dnevni rok teči z dnem uveljavitve zakona, da se zagotovi enakost pred zakonom.
-
Sodišče je pojasnilo, da se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje s predlogom za obnovo postopka, ter določilo prehodno pravilo za primere, ko je bil akt vročen pred uveljavitvijo ZUstS.
-
Sodišče je pojasnilo prehodno ureditev roka za primere, ko je bil akt vročen pred uveljavitvijo ZUstS, pri čemer je rok začel teči z dnem uveljavitve zakona.
-
Sodišče je pojasnilo, da se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje s predlogom za obnovo postopka.
-
Vložitev pobude javnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne pomeni posebno utemeljenega primera, ki bi opravičeval izjemno odločanje o ustavni pritožbi po izteku zakonskega roka.
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnikovo zmotno prepričanje o teku roka po zavrnitvi predloga za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne opravičuje zamude roka.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da pobuda državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti (po takrat veljavnem 401. členu ZPP) ne zadrži teka roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZPP · 401. člen -
Ustavna pritožba je bila zavržena kot prepozna, saj je bila vložena po izteku 60-dnevnega roka od vročitve sodbe Vrhovnega sodišča.
-
Sodišče je določilo začetek teka roka v prehodnem obdobju ob uveljavitvi ZUstS, ko je bil posamični akt vročen pred uveljavitvijo zakona.