rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V konkretnem primeru je bila zahteva za denacionalizacijo vložena leta 2015, kar je bilo po poteku zakonskega roka, ki se je iztekel 7. 12. 1993, zato je bila vloga pravilno zavržena.

  UPRS sodba I U 25/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 64. člen ZUP · 129. člen ZUP · 129. člen, odstavek 1 ZUP · 129. člen, odstavek 1, točka 3

• V obravnavani zadevi je bila zahteva za denacionalizacijo zadružnega premoženja vložena po izteku zakonskega roka, določenega glede na uveljavitev ZZad in objavo obvezne razlage določb zakona.

  sodba I U 1278/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrglo zahtevo za denacionalizacijo dodatnih parcel, ki so bile v postopek vključene šele po preteku zakonskega roka.

  Sklep II Ips 1008/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vložitev pobude za oceno ustavnosti določbe 64. člena ZDen pred Ustavnim sodiščem RS ne vpliva na naravo tega roka oziroma na njegovo veljavnost v konkretnem postopku.

  Sodba X Ips 1614/2006 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila zahteva za denacionalizacijo stavbnega zemljišča vložena leta 2003, kar je bilo po izteku zakonskega roka 7. 12. 1993, zato je bila zahteva pravilno zavržena kot prepozna.

  Sodba X Ips 472/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za denacionalizacijo vložena 1. 6. 2005, kar je po izteku zakonsko določenega prekluzivnega roka.

  Sodba X Ips 1742/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je bila objava zakona v Uradnem listu RS zadostna za seznanitev upravičencev, zato ugovor nepoznavanja zakonskih rokov ni pravno relevanten.

  Sodba I Up 195/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila zahteva za vrnitev premoženja na podlagi 67. člena ZZad pravočasna, ker je bila vložena v 24 mesecih po objavi obvezne razlage te določbe v Uradnem listu RS št. 22/94.

  sodba U 1464/2003 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 64. člen ZZad · 67. člen

• Priglasitev zavarovanja pravic na podlagi Zakona o začasni prepovedi sečnje in prometa z nepremičninami ne predstavlja veljavnega zahtevka za denacionalizacijo.

  Sodba I Up 736/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je rok prekluziven in ne pozna subjektivnih okoliščin, ki bi upravičencu omogočile naknadno vložitev zahteve.

  Sodba II Up 12/98 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 64. člen ZUS · 73. člen

• Sodišče je poudarilo, da postopek denacionalizacije predstavlja enoten postopek, zato vložitev vloge pri nepristojnem upravnem organu znotraj roka varuje pravice vlagatelja tudi pred sodiščem.

  Sklep II Ips 20/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da se rok za vložitev zahteve šteje za ohranjen, čeprav je bila zahteva upravnemu organu vložena pravočasno, sodišče pa jo je prejelo po izteku zakonskega roka.

  Sklep II Ips 184/99, II Ips 185/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da se določba 2. odstavka 64. člena ZDen ne razteza na delničarje kot upravičence iz 13. člena ZDen na način, da bi vložitev zahteve s strani enega delničarja nadomestila opustitev vloge drugih delničarjev.

  Sodba U 1769/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da niti dolgotrajno bivanje v tujini in neobveščenost o pravnem dogajanju ne opravičujeta zamude prekluzivnega roka za vložitev zahteve za denacionalizacijo.

  Sodba U 562/96 — Vrhovno sodišče

Viri