sistem prekluzij v pravdnem postopku
Sentenca
Sistem prekluzij, ki sodišču omogoča določitev roka za predložitev pripravljalnih vlog pod grožnjo prekluzije (286.a člen ZPP), zahteva, da sodišče stranki izda dovolj konkretiziran in usmerjen poziv. Če poziv ni zadostno določen, stranka ne more biti sankcionirana z izgubo pravice do navajanja novih dejstev in dokazov. Namen tega instituta je koncentracija postopka, vendar mora biti uravnotežen s pravico stranke do izjave.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prokurista, ker je bila tožena stranka ustrezno poučena o prekluzijah, njen direktor se je neopravičeno izognil zaslišanju, predlagani dokaz pa bi zahteval razpis dodatnega naroka.
VSL Sodba I Cpg 1/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker pred razpisom naroka ni opravilo materialnoprocesnega vodstva, čeprav mu je bilo znano, da je procesno gradivo pomanjkljivo.
VSL Sklep I Cpg 436/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je tožena stranka pravočasno prerekala dejstvo prejema napotnice in ali je bil dokazni predlog z zaslišanjem priče podan v skladu s pravili o prekluziji.
VSL Sodba II Cp 390/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni prekludirana z dokaznim predlogom za vpogled v kazenski spis, če je do procesnega preobrata prišlo zaradi vsebine zapisnika, za katerega tožena stranka objektivno ni mogla vedeti, da vsebuje zanjo relevantne podatke.
VSRS sodba in sklep II Ips 137/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da poziv stranki ni bil dovolj konkretiziran, zato prekluzija ni nastopila.
VSL sodba I Cp 1481/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila naknadna predložitev dokazov dopustna, ker je neuspeh glavnega dokaza predstavljal za stranko nepredvidljiv obrat v postopku.
Sklep III Ips 14/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev prekluzije in upoštevanje prepoznih dokazov s strani sodišča samo po sebi še ne pomeni bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki bi narekovala razveljavitev sodbe.
Sodba III Ips 102/2006 — Vrhovno sodišče