skladnost projekta s prostorskim aktom
Sentenca
Pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja je skladnost projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja (PGD) z veljavnim prostorskim aktom, ki določa namensko rabo zemljišča in meje zazidljivosti. Upravni organ mora preveriti, ali predvidena gradnja posega na kmetijska zemljišča, ki niso opredeljena kot stavbna, saj gradnja na nezazidljivih površinah presega zakonsko dovoljene meje prostorskega urejanja (66. člen ZGO-1).
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Odlok o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del (Odlok o občinskem prostorskem na…)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Odlok o Občinskem prostorskem načrtu Občine Idrija (Odlok o Občinskem prostorskem na…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je odpravilo gradbeno dovoljenje, ker upravni organ ni ugotavljal, ali so izpolnjeni pogoji za odstopanje od mej gradbenih parcel, kot jih določa OPPN Šared.
UPRS Sodba I U 2307/2018-58 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno uporabil določbe OPN MOL glede tipologije dvojčka, ne da bi predhodno utemeljil, zakaj objekt ne izpolnjuje pogojev za nizko prostostoječo stavbo.
UPRS Sodba I U 1805/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o občinskem prostorskem na… · 13. člen, odstavek 7b Odlok o občinskem prostorskem na… · 3. člen Odlok o občinskem prostorskem na… · 3. člen, odstavek 1, točka 14 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je poudarilo, da izjava odgovornega vodje projekta o načinu izvedbe gradbene jame ne nadomešča zahtevanih strokovnih podlag v PGD glede vpliva na stabilnost sosednjih objektov.
UPRS Sodba I U 2255/2018-43 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradnja poslovnega objekta za avtokleparsko dejavnost ni skladna s prostorskim aktom, ki za območje stanovanjskih površin dopušča le dejavnosti, ki so komplementarne bivanju.
UPRS Sodba II U 402/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da občina lahko sprejme občinski podrobni prostorski načrt tudi pred sprejetjem občinskega prostorskega načrta, pri čemer se prostorske sestavine uporabljajo skladno z določbami 96. člena ZPNačrt.
UPRS Sodba II U 511/2017-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni dokazal, da je orientacija slemena, ki jo je zahteval, dejansko značilna za zadevno enoto urejanja prostora (EUP), kot to zahteva prostorski akt.
UPRS Sodba I U 2785/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da objekt za soproizvodnjo toplote in elektrike (SPTE) ni združljiv z območjem centralnih dejavnosti (CU), saj proizvodna dejavnost ne sodi med dopustne terciarne ali kvartarne dejavnosti, opredeljene v občinskem prostorskem načrtu.
UPRS Sodba I U 1531/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predhodno pridobljeno gradbeno dovoljenje za obstoječi objekt ne daje pravice do rekonstrukcije ali dozidave, če je ta v nasprotju z veljavnim občinskim prostorskim načrtom (OPN).
UPRS Sodba I U 571/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se območja zelenih površin lahko nahajajo znotraj naselij ali stavbnih zemljišč, zato gradnja na takšnih površinah ni dopustna, če prostorski akt na tem mestu predvideva parkovno ureditev.
UPRS Sodba in sklep I U 1338/2015-14, — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je določbe prostorskih aktov, ki omogočajo izjeme pri gradnji (kot je dozidava razpršene gradnje), treba razlagati restriktivno, skladno z njihovim jasnim jezikovnim pomenom in grafičnim prikazom v prostorskem aktu.
UPRS Sodba I U 1078/2015-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za gradbeno dovoljenje zavrnjena, ker je predvidena gradnja presegala mejo zazidljivosti in posegala na kmetijsko zemljišče.
UPRS sodba III U 147/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanja umestitve gradnje v prostor in skladnosti s prostorskim aktom niso nujno ločena od pravnega interesa lastnikov nepremičnin v vplivnem območju.
UPRS sodba I U 1334/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za vinsko klet, ker tožnik ni izkazal zadostne površine funkcionalnega zemljišča (50 arov), saj so bila nekatera zemljišča že vključena v funkcionalno celoto drugega objekta.
UPRS sodba I U 1085/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti OPPN skladen z OPN tudi glede prostorskih izvedbenih pogojev, kot so odmiki objektov, saj OPPN zgolj podrobneje določa rešitve znotraj okvirov, ki jih postavlja OPN.
UPRS sodba I U 206/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da načrtovani gradbeno inženirski objekt ni bil skladen z določbami Odloka o občinskem prostorskem načrtu, ki za območje SSs določa urbana stanovanjsko pozidavo.
UPRS sodba I U 474/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev zahteve za gradbeno dovoljenje v preteklosti ne daje stranki pravice do uporabe neveljavnih prostorskih predpisov, če je bila vmes vložena nova zahteva in so se pravni predpisi spremenili.
UPRS sodba I U 128/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da na območjih kmetijskih zemljišč izven ureditvenega območja naselij gradnja novih stavb ni dopustna, če prostorski akt ne vsebuje izrecnih izjem, ki bi bile v skladu z Ustavo in zakonom.
UPRS sodba III U 242/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva po izdelavi skupinske zazidalne situacije kot pogoju za izdajo gradbenega dovoljenja ni dopustna, če občina te situacije ne sprejme in s tem onemogoči uresničevanje pravice do gradnje.
UPRS sodba I U 1194/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker sta zemljišči nameravane gradnje ležali v območju, ki je bilo s prostorskim aktom (PUP) opredeljeno kot park oziroma varovano območje zelenih površin.
UPRS sodba I U 1233/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se na podlagi obvezne razlage prostorskega akta predpisani odmiki za ograje (0,5 m) smiselno uporabljajo tudi za oporne zidove.
UPRS sodba I U 346/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za trgovski center, ker ta ni funkcionalno dopolnjeval osnovne namenske rabe območja, opredeljenega kot površine za industrijo (IP).
UPRS sodba III U 390/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru v enoti urejanja prostora ni bilo mogoče govoriti o tipični širini gradbene parcele, saj je šlo za naselje z le dvema objektoma in raznolikimi oblikami parcel.
sodba I U 699/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru neskladja med tekstualnim in grafičnim delom prostorskega akta prevlada tekstualni del, zato sprememb grafičnega dela brez ustrezne podlage v besedilu ni mogoče upoštevati pri izdaji gradbenega dovoljenja.
sodba II U 486/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za zapolnitev vrzeli v stavbnem nizu in je presegal dovoljeno namembnost stanovanjske stavbe.
sodba III U 194/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gospodarskega poslopja ni mogoče spremeniti v večstanovanjski objekt, če takšna sprememba ni skladna z določili prostorskega akta o namenski rabi površin.
sodba II U 267/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna skladnost objekta s pogoji glede etažnosti in definicije vkopane kleti, ki je bila predmet naknadne obvezne razlage prostorskega akta.
sodba I U 1934/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločba Zavoda za gozdove o dovolitvi krčitve gozda v kmetijske namene ne nadomešča postopka spremembe namenske rabe zemljišča v občinskem prostorskem aktu.
sodba I U 1597/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora investitor v primeru nejasno določene gradbene parcele v PGD nedvoumno izkazati zahtevane odmike od sosednjih zemljišč, sicer projekt ni skladen s prostorskim aktom.
sodba I U 73/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da upravni organ ni mogel utemeljiti zavrnitve gradbenega dovoljenja zgolj na podlagi ugotovitve, da se zemljišče v večinskem obsegu nahaja v ureditveni enoti K, če je bil projekt umeščen v območje, ki obsega tudi ureditveno enoto V.
sodba I U 93/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da rekonstrukcija ni dopustna, če prostorski akt za določeno območje predvideva izključno odstranitev objektov in gradnjo novih reprezentativnih objektov.
sodba I U 1257/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo gradbeno dovoljenje, ker je upravni organ pri presoji skladnosti uporabil določbo prostorskega akta, ki jo je Ustavno sodišče med postopkom razveljavilo.
sodba III U 52/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da upravni organ ni smel omejiti gradnje poslovnih objektov na območju z oznako S zgolj na spremljajoče dejavnosti, saj je prostorski akt (PUP) izrecno dopuščal poslovne objekte do višine K+P+1+M.
sodba I U 790/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradnja ni skladna s prostorskim aktom, saj investitor ni pridobil soglasja soseda za odmik, ki je manjši od predpisanih 4 metrov.
sodba III U 477/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da prisotnost zelenih površin znotraj stavbnega zemljišča v historičnem mestnem jedru lahko predstavlja omejitev za gradnjo, če tako določa veljavni asanacijski načrt.
sodba II U 122/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo skladnosti projekta z zazidalnim načrtom odločilen grafični prikaz v zazidalnem načrtu, tudi če se dejansko stanje nasipa na terenu od njega razlikuje.
sodba I U 726/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri umeščanju novogradnje v staro vaško jedro odločilna navezava na obstoječo tipologijo in silhueto zaselka, pri čemer se je konkretna gradnja izkazala za skladno zaradi ustrezne dilatacije od mejnega zidu.
sodba III U 35/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da prepoved gradnje v vidnem polju sakralne arhitekture ni podana, če objekt ni zajet v prostorskem aktu in če je zaradi velike oddaljenosti med objektom in sakralno arhitekturo izključena možnost zaprtja vedute.
sodba U 2/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila gradnja v nasprotju s prostorskimi ureditvenimi pogoji, ker so bili objekti postavljeni v več nizih namesto v enem, etažnost pa je bila nepravilno določena z upoštevanjem površin nad garažami.
sodba U 468/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmerje med splošnimi in posebnimi določbami prostorskega akta, pri čemer je poudarilo, da morfološke enote omejujejo nabor dopustnih posegov na tiste, ki so zanje izrecno predvideni.
sodba U 995/2005 — Upravno sodišče