sklep o popravi pomote
Sentenca
Sodišče lahko kadarkoli s posebnim sklepom popravi očitne pisne ali računske pomote, napake v imenih in številkah ter pomanjkljivosti glede oblike v sodnih odločbah (328. člen ZPP). Pogoj za uporabo tega instituta je, da gre za očitno napako, ki ne posega v vsebino oziroma bistvo sodne odločitve, temveč zgolj odpravlja neskladje med dejansko voljo sodišča in njenim zapisom v izvirniku. Pravila o popravi sodbe se smiselno uporabljajo tudi za sklepe (332. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je s sklepom o popravi nedopustno poseglo v že odmerjene pravdne stroške, kar je pomenilo vsebinsko spremembo prvotnega sklepa in ne zgolj odpravo očitne računske pomote.
VSM Sklep I Cp 691/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Organ je poskušal s sklepom o popravi pomote naknadno vključiti parcelne številke v pridobivalni prostor, kar je pomenilo vsebinsko spremembo prvotne odločbe, ne pa zgolj odpravo očitne pisne pomote.
UPRS Sodba III U 77/2020-32 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne more s popravnim sklepom dodatno in drugače odmeriti stroškov zastopanja, saj to predstavlja nedovoljeno vsebinsko spremembo odločbe.
UPRS Sodba I U 115/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poprava napačne navedbe prijavitelja zaradi njegovega statusnega preoblikovanja in univerzalnega pravnega nasledstva ne predstavlja vsebinske spremembe odločitve.
UPRS Sklep I U 1718/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni smel s sklepom o popravi pomote dopolnjevati dopolnilne odločbe z manjkajočimi parcelnimi številkami, saj je šlo za vsebinsko dopolnitev in ne za odpravo tehnične napake.
UPRS Sodba III U 212/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne more zgolj s sklicevanjem na sklep o popravi pomote ignorirati vsebine prejšnjih pravnomočnih odločb v postopku denacionalizacije, temveč mora celovito presoditi, ali je bila odškodnina za določen del nepremičnine že izplačana.
UPRS Sodba I U 388/2017-40 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila poprava pomote omejena na letnico storitve prekrška, kar je tehnična narava, ki ne odpira možnosti za ponovno pritožbo zoper sodbo.
VSC sklep PRp 132/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrglo tožbo zoper sklep o popravi pomote, s katerim je bila v izreku odločbe popravljena napačna navedba člena zakona, saj sklep ni posegel v pravni položaj tožnika in ni akt, ki bi ga bilo mogoče samostojno izpodbijati v upravnem sporu.
VSRS Sklep I Up 40/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zoper sklep o popravi pomote zavrglo, ker sklep ni posegal v pravni položaj tožnika, saj ni nalagal novih obveznosti, temveč le odpravil očitno pisno napako v navedbi zakonskega člena.
UPRS sklep I U 768/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zoper sklep o popravi pomote zavrglo, ker tožnik ni izkazal, da bi popravek številke in datuma v odločbi kakorkoli spremenil njegov pravni položaj.
UPRS sklep I U 1766/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zoper sklep o popravi pomote zavrglo, ker poprava zneska premoženja v konkretnem primeru ni predstavljala samostojnega odločanja o pravici do brezplačne pravne pomoči, temveč zgolj tehnično odpravo napake v obrazložitvi.
sklep II U 73/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 2. člen -
Sodišče je poudarilo, da zaradi popravka odločbe tožeča stranka ne sme utrpeti škode v procesnem pogledu, zato vložitev tožbe po vročitvi popravnega sklepa ni prepozna.
sodba in sklep I U 1752/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je s popravnim sklepom odpravilo napako v parcelni številki v sklepu o postavitvi izvedenca, saj je šlo za očitno administrativno pomoto pri zapisu zemljišča, ki je bilo predmet izvedenskega dela.
VSL sklep II Cp 1209/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za popravo pisne pomote v zvezi z datumom izdaje odločbe v izreku upravnega akta.
Sodba X Ips 734/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zahteva za spremembo vrednosti v odločbi o denacionalizaciji ne predstavlja tehnične pomote, temveč vsebinsko zahtevo, ki bi morala biti uveljavljana v pritožbenem postopku.
Sodba I Up 1310/2003 — Vrhovno sodišče