sklep o uvedbi razlastitvenega postopka
Sentenca
Sklep o uvedbi razlastitvenega postopka (200. člen ZUreP-2) ima zgolj procesno naravo, saj z njim organ ne odloči o glavni stvari oziroma o končni pravici ali obveznosti stranke. Ker ne predstavlja dokončnega upravnega akta, s katerim bi se neposredno posegalo v pravni položaj subjekta, zoper njega ni dopustno samostojno sodno varstvo v upravnem sporu. Takšen akt ne izpolnjuje pogojev za izpodbijanje po 2. členu ZUS-1, zato je tožba zoper njega nedopustna in se zavrže (36. člen ZUS-1).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da uvedba stečajnega postopka nad razlastitvenim zavezancem in vključitev nepremičnine v stečajno maso ne vpliva na dopustnost ali procesno naravo sklepa o uvedbi razlastitvenega postopka.
UPRS Sklep I U 889/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da upravni organ v sklepu o uvedbi razlastitvenega postopka ne more v izreku ugotavljati obstoja javne koristi, saj to presega zakonski okvir tega procesnega akta.
UPRS Sklep III U 189/2021-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če izrek sklepa o uvedbi razlastitvenega postopka vsebuje ugotovitev o javni koristi, akt v tem delu presega procesni okvir in pridobi materialnopravne učinke, zoper katere je dopustna pritožba.
UPRS Sklep III U 190/2021-3 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUreP-2 · 192. člen ZUreP-2 · 192. člen, odstavek 2 ZUreP-2 · 193. člen ZUreP-2 · 194. člen ZUreP-2 · 197. člen ZUreP-2 · 199. člen ZUreP-2 · 200. člen ZUreP-2 · 200. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 200. člen, odstavek 3 ZUreP-2 · 200. člen, odstavek 4 ZUreP-2 · 203. člen ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 7 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da sklep o uvedbi postopka za ustanovitev služnosti v javno korist ne uživa samostojnega sodnega varstva, saj nima narave dokončne odločbe o pravici.
UPRS Sklep III U 46/2020-7 — Upravno sodišče