sklepčnost tožbenega zahtevka
Sentenca
Tožba je sklepčna, če iz dejstev, navedenih v tožbi, izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. V primeru izdaje zamudne sodbe mora sodišče preveriti, ali dejstva, na katerih temelji zahtevek, utemeljujejo pravno posledico, ki se s tožbenim zahtevkom zahteva, pri čemer zahtevek ne sme biti v nasprotju z materialnim pravom ali pravnomočnimi sklepi, ki omejujejo terjatev (318. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o gozdovih (Zakon o gozdovih)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Družinski zakonik (DZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da tožeča stranka ni uspela dokazati spremembe dogovora o načinu plačila, zahtevek za plačilo dodatnih del pa je bil zavrnjen tudi zaradi nesklepčnosti po višini.
VSL Sodba I Cpg 706/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je pomanjkljiva trditvena podlaga o razmerjih med solastniki privedla do ugotovitve nesklepčnosti tožbenega zahtevka.
VSL Sodba I Cpg 24/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je pri presoji sklepčnosti zahtevka za prevzem komunalne opreme treba izhajati iz namena pogodbe o opremljanju.
VSL sodba in sklep II Cp 2596/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni jasno opredelila, do katerega deleža za obveznost odgovarja posamezen etažni lastnik.
VSL sodba in sklep I Cpg 1777/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek na razveljavitev pogodbe je bil zavrnjen kot nesklepčen, ker tožeča stranka ni podala nobenih trditev o obstoju izpodbojnostnih razlogov po OZ.
VSL sodba I Cpg 769/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo za sklepčnost zahtevka dovolj izkazati, da je toženec prejel kupnino, ki je pripadala zapustnici, medtem ko je moral toženec dokazati, da je ta sredstva porabil za zapustničine potrebe.
VSM sodba I Cp 575/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožeča stranka ni ponudila trditvene podlage o razliki med plačanim zneskom in zneskom, ki bi ga plačala drugemu ponudniku v primeru pravilno izvedenega javnega naročila.
VSL sodba I Cpg 1696/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je zahtevek za plačilo najemnine sklepčen, ker je tožnica navedla sklenitev najemne pogodbe, uporabo nepremičnine in neplačilo zapadlih računov.
VSL sodba I Cpg 348/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker je bil zaradi obširnosti in vključevanja nepotrebnih zavez nepregleden in neizvršljiv.
VSM sodba I Cp 765/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je zahtevek za odstranitev elektro omarice nesklepčen, ker bi njegova ugoditev tožnice izključila iz električnega omrežja, česar niso zahtevale; zahtevek bi moral biti usmerjen le na odstranitev razvodov za ostale odjemalce.
VSL sodba I Cp 2548/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za plačilo zalog je bil ocenjen kot nesklepčen, ker tožeča stranka ni izkazala obstoja pogodbe o prodaji teh zalog, ki bi bila podlaga za takšen plačilni zahtevek.
VSL sodba I Cpg 612/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče dolžno presoditi, ali 4. odstavek 159. člena ZASP podeljuje tožeči stranki pravico do zahtevka za mesečno poročilo o javnem priobčevanju fonogramov.
VSL sklep I Cpg 763/2010, enako tudi VSL sklep I Cpg 751/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni pojasnila, za katere konkretne prireditve zahteva plačilo honorarja in po kateri tarifni postavki je izračunala vtoževani znesek.
VSL sodba I Cp 4327/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zapis „nična oziroma neveljavna“ v tožbenem zahtevku ni nesklepčen, saj beseda „neveljavna“ v tem kontekstu pomeni sinonim za ničnost.
VSL sodba II Cp 3712/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru prekoračilo tožbeni zahtevek, ker je naložilo sklenitev pogodbe za večjo površino stanovanja, kot je bila zahtevana v tožbi.
VSL sklep II Cp 4034/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek, ki se glasi na ugotovitev in prepoved motenja posesti pravice, je v obravnavanem primeru nesklepčen, ker ne zagotavlja izvršljivega izreka.
VSL sklep II Cp 3197/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženčev ugotovitveni zahtevek o lastništvu ni nesklepčen, čeprav ni izrecno uporabil termina priposestvovanje, saj je navedel dejstva o izstopu družbenika in dolgotrajni izključni posesti.
Sklep II Ips 105/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je odločalo o pavšalnem zahtevku za spoštovanje pogodbe o zaposlitvi, pri čemer je samo določilo višino plače in obveznosti tožene stranke, o katerih se tožena stranka ni mogla izjaviti.
VDS sodba in sklep Pdp 507/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni mogel zahtevati ugotovitve deleža na stanovanju, ki je bilo opredeljeno zgolj kot 'do III. gradbene faze zgrajeno', saj to ne predstavlja samostojnega objekta stvarnega prava.
VSL sodba II Cp 1888/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da predložene listine pravdnih strank niso izkazovale vtoževane glavnice, zato je tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkanja dokazne podlage.
VSL sodba I Cpg 1145/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se 332. člen ZPP (1977) nanaša na presojo sklepčnosti tožbenega zahtevka, pri čemer je treba v postopku ločiti med vsebinsko nesklepčnostjo in zgolj očitnimi pisnimi pomotami v navedbah strank.
Sklep II Ips 672/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodišče ne sme zavreči tožbe zaradi nepravilno oblikovanega tožbenega predloga, če je predmet spora opredeljen, temveč mora o zahtevku meritorno odločiti.
Sklep II Ips 642/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med procesnimi razlogi za zavrženje tožbe in materialnopravnimi razlogi za zavrnitev zahtevka zaradi nesklepčnosti.
Sodba II Ips 335/93 — Vrhovno sodišče