skrbnik za poseben primer
Sentenca
Skrbnik za poseben primer se postavi osebi, ki nima zakonitega zastopnika ali katere zakoniti zastopnik je v nasprotju s štičencem, kadar je treba opraviti določeno pravno dejanje ali vodenje postopka, v katerem bi lahko prišlo do navzkrižja interesov (185. člen ZZZDR). Center za socialno delo kot organ skrbništva lahko v primerih, ko je ogrožena pravica ali korist varovanca, sam neposredno prevzame vlogo zastopnika v postopku, če oceni, da dosedanji skrbnik ne varuje interesov varovanca ustrezno.
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS)
- Zakon o dopolnitvah zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL-A)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je funkcija skrbnika prenehala z njegovo smrtjo pred izdajo sklepa o dedovanju, kar vpliva na zapadlost obveznosti obračuna.
VSL Sodba in sklep I Cp 409/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno imenovalo CSD kot skrbnika za poseben primer, ker sta bila tako dotedanja skrbnica kot tudi pritožnik v koliziji interesov zaradi statusa sodedičev.
VSL Sklep II Cp 324/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo imenovanje skrbnika za zastopanje mladoletne varovanke v postopkih urejanja preživnine, odprtja bančnega računa in upravljanja z družinsko pokojnino.
UPRS Sodba IV U 205/2019-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dolžno pretehtati, ali je zaradi varstva ustavne pravice do učinkovitega sodnega varstva utemeljeno poseči v pravico do zasebnosti, pri čemer mora v primeru dvoma v procesno sposobnost stranke izvesti dokazni postopek, vključno z zaslišanjem.
VSL Sklep I Cp 709/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Skrbnik denacionaliziranega premoženja je bil dolžan prejete koristi prenesti na dedinjo po pravnomočnosti sklepa o dedovanju, ko je njegovo skrbništvo dejansko prenehalo.
VSL Sodba II Cp 1048/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo, da se znižanje nagrade za odvetnike po 17. členu ZOdv ne uporablja za skrbnike za poseben primer, če njihovo plačilo bremeni predujem stranke in ne proračuna.
VSK Sklep I Cp 177/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bila predkupni upravičenki zaradi kolizije interesov postavljena posebna skrbnica, zato dolžnica ni imela legitimacije za vlaganje pritožbe v njenem imenu.
VSC Sklep I Ip 103/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 192. člen -
Sodišče je za skrbnika za poseben primer v individualnem delovnem sporu imenovalo Center za socialno delo, pri čemer pritožbeno sodišče poudarja, da za takšno imenovanje s strani sodišča predhodno soglasje centra ni potrebno.
VDSS Sklep Pdp 322/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče ne more avtomatsko postaviti CSD za skrbnika za poseben primer brez predhodnega preverjanja procesne sposobnosti stranke in brez upoštevanja morebitne kolizije interesov med stranko in centrom.
VSL Sklep II Cp 2057/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postavitev skrbnika utemeljilo na ugotovitvi pravdne nesposobnosti tožnika, ki jo je podal sodni izvedenec psihiatrične stroke, pri čemer je zavrnilo argument, da pooblaščenec in sin zadoščata za varstvo tožnikovih interesov.
VDSS Sklep Pdp 594/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je za skrbnika za poseben primer v izvršilnem postopku postavilo Center za socialno delo, pri čemer za takšno postavitev ni potrebna privolitev centra, saj gre za procesno postavitev skrbnika za varstvo interesov stranke v postopku.
VSL Sklep I Ip 2242/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je brez privolitve centra za socialno delo le-tega določilo za skrbnika za posebni primer v pravdi glede zapuščine, česar zakon ne dopušča.
VSM Sklep I Cp 663/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je neuspešno zahteval imenovanje skrbnika za poseben primer zgolj zaradi nezadovoljstva z delom že imenovanega stalnega skrbnika, ki ga je kot zakonitega zastopnika postavil center za socialno delo.
UPRS Sodba I U 1189/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je postavilo skrbnika za poseben primer, ker pristojni CSD tega kljub pozivu ni storil, pri čemer je bila nujnost postavitve utemeljena z izvedenskim mnenjem o duševni bolezni nasprotne udeleženke.
VSM Sklep I Cp 1176/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da postavitev skrbnika za poseben primer ni utemeljena v primeru spora med staršema o upravljanju premoženja, če ni izkazana dejanska ogroženost otrokovih premoženjskih koristi.
UPRS Sodba I U 1307/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o razrešitvi skrbnika za poseben primer obrazložena v skladu z 214. členom ZUP, saj je le tako mogoč njen sodni preizkus.
UPRS Sodba II U 434/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot skrbnika za poseben primer v izvršilnem postopku postavilo Center za socialno delo, pri čemer je bila sporna potreba po njegovi predhodni privolitvi.
VSL Sklep II Ip 1718/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je nastopala kot skrbnik za poseben primer denacionaliziranega premoženja in ni uspela dokazati svojih stroškov zaradi pomanjkljive dokumentacije.
VSL Sodba in sklep II Cp 2726/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pri postavitvi skrbnika za izpodbijanje očetovstva treba presoditi dolgoročne posledice takšnega posega v otrokov pravni status in njegovo pravico do poznavanja izvora.
UPRS sodba II U 171/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da visoka starost (94 let) in stalno prebivališče v tujini (Švica) sama po sebi nista oviri, ki bi preprečevali imenovanje skrbnika za poseben primer v denacionalizacijskem postopku.
UPRS sodba I U 1458/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila postavitev skrbnika za poseben primer potrebna, ker je tožnik tožil svojega stalnega skrbnika (CSD), kar je ustvarilo neposredno kolizijo interesov.
VSL sklep I Cp 2128/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila razveljavitev sklepa utemeljena tudi zaradi potrebe po postavitvi novega skrbnika za poseben primer zaradi ugotovljenega navzkrižja interesov.
VSL sklep II Cp 1840/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno postavilo Center za socialno delo kot skrbnika za poseben primer, saj med državno institucijo in Republiko Slovenijo kot toženo stranko ne obstaja konflikt interesov v smislu 37. člena ZIntPK, ker gre za različni pravni osebi.
VDSS sklep Pdp 257/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je postavilo skrbnika za poseben primer, ker je bil stalni skrbnik (CSD) hkrati organ, katerega akt se je v upravnem sporu izpodbijal, kar je ustvarilo navzkrižje interesov.
UPRS sodba in sklep I U 14/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je skrbnika za poseben primer postavilo tožnici v delovnem sporu, ker zaradi omejenih intelektualnih sposobnosti ni bila sposobna razumeti kompleksnosti postopka in ščititi svojih pravic.
VDSS sklep Pdp 326/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZZZDR · 181. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o postavitvi centra za socialno delo za skrbnika, ker je bilo med centrom in tožnico zaradi preteklih postopkov odvzema otroka porušeno zaupanje in podano navzkrižje interesov.
VDSS sklep Pdp 98/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je skrbnik za poseben primer pooblastil odvetniško pisarno za vložitev ugovora in pritožbe v postopku osebnega stečaja, kar je sodišče štelo za dopustno procesno dejanje.
VSL sklep Cst 630/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 123.a člen ZFPPIPP · 123.a člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 126. člen ZFPPIPP · 126. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 234. člen ZFPPIPP · 235. člen ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 239. člen ZFPPIPP · 239. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 239. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 383. člen ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 55. člen ZFPPIPP · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZZZDR · 10.b člen ZZZDR · 211. člen -
Sodišče je postavilo skrbnika za poseben primer, ker je varovanec v upravnem sporu izpodbijal odločitev organa (CSD), ki je bil hkrati njegov zakoniti zastopnik, s čimer je nastala neposredna kolizija interesov.
UPRS sklep I U 700/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila razrešitev stalnega skrbnika (CSD) nujna, ker je varovanec vložil tožbo zoper istega skrbnika, kar je povzročilo neposredno kolizijo interesov.
VSL sklep I Cp 1166/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali zahteve skrbnika po nadzoru stikov in prepovedi izhodov varovanca iz institucionalnega varstva pomenijo prekoračitev pooblastil in ravnanje v nasprotju s koristjo varovanca.
UPRS sodba I U 1277/2014 — Upravno sodišče
-
Dolžnik v izvršilnem postopku ni mogel uveljavljati nepravilnosti pri zastopanju upnika, saj je šlo za varstvo interesov upnika, ne pa dolžnika.
VSL sklep III Ip 4829/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da skrbnik ni dolžan deliti najemnin pred pravnomočnostjo sklepa o dedovanju, saj od njega ni mogoče pričakovati skrbnosti dobrega strokovnjaka.
VSL sodba II Cp 1198/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevala povračilo stroškov, ki so nastali pred izdajo odločbe o denacionalizaciji, s katero je bila šele imenovana za skrbnico za posebni primer.
UPRS sodba I U 1038/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razrešitev skrbnika, ker je varovanka izrazila voljo in sposobnost, da svoje zadeve ureja sama oziroma s pomočjo sorodnikov, s čimer je odpadla potreba po skrbniškem varstvu.
sodba I U 901/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj neizkazane domneve o poznanstvih ali posrednih povezavah imenovanega skrbnika z drugimi osebami ne zadostujejo za izkazovanje pristranskosti oziroma za utemeljitev izločitvenih razlogov.
sodba II U 463/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila razrešitev skrbnika nezakonita, ker organ ni dovolj razjasnil dejanskega stanja glede domnevne prekoračitve pooblastil in skrbniku ni omogočil aktivne udeležbe v ugotovitvenem postopku.
UPRS sodba I U 1114/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je za skrbnika za poseben primer postavilo CSD, kljub nasprotovanju tožnice, ki je predlagala svoji hčeri.
VSL sklep II Cp 1399/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo postavitev skrbnika za posebni primer izmed odvetnikov z liste zagovornikov za zastopanje mladoletnika v pravdnem postopku zaradi dodelitve otroka, preživnine in stikov.
UPRS sodba I U 370/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot skrbnik za poseben primer napačno uveljavljal odškodninske zahtevke v svojem imenu, namesto da bi kot tožniki nastopili dediči denacionaliziranega premoženja.
VSL sodba I Cp 1215/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Center za socialno delo se imenovanju za skrbnika za poseben primer v konkretnem pravdnem postopku ne more upreti z argumentom pomanjkanja pravnega znanja ali finančnih sredstev za odvetnika.
VSL sklep II Cp 2032/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo postavitev kolizijskega skrbnika v primeru, ko mati kot zakonita zastopnica ni želela podpisati vloge za štipendijo zaradi strahu pred materialno odgovornostjo, kar je bilo v navzkrižju s koristjo mladoletnega otroka.
sodba I U 2011/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da določba 67. člena SPZ o postavitvi skrbnika za poseben primer ni namenjena reševanju procesnih pomanjkljivosti v primeru smrti solastnika.
VSK sklep Cp 179/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker vdovi kot dedinji ni bilo omogočeno obravnavanje pred sodiščem in ker sodišče ni odločilo o nujnem deležu, pri čemer je center za socialno delo z vložitvijo pritožbe nakazal prevzem neposrednega zastopanja dedinje.
VSC sklep Cp 784/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da sodedič ne more biti skrbnik za poseben primer drugemu dediču na zapuščinski obravnavi zaradi potencialnega nasprotja interesov.
Sodba X Ips 1023/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tretje osebe v postopku postavitve skrbnika za poseben primer nimajo položaja stranke in zato ne morejo vlagati pravnih sredstev, saj se o njihovih pravicah in koristih v tem postopku ne odloča.
Sodba X Ips 264/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da skrbnik za poseben primer ne more sanirati pomanjkanja procesne sposobnosti pokojne osebe v nepravdnem postopku.
VSL sklep II Cp 4738/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila za skrbnico nasprotnega udeleženca v postopku odvzema poslovne sposobnosti postavljena direktorica centra za socialno delo, ki je hkrati vložil predlog za odvzem, kar je povzročilo kolizijo interesov.
VSL sklep I Cp 588/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo postavitev skrbnika za poseben primer za 90-letno osebo zaradi uresničevanja pravic v postopku denacionalizacije.
Sodba U 1676/94-8 — Vrhovno sodišče