skrbnik za posebni primer
Sentenca
Skrbnik za posebni primer je oseba, ki jo pristojni organ imenuje za opravljanje določenih nalog v korist varovanca, pri čemer je namen instituta varstvo osebnosti varovanca ter zavarovanje njegovih premoženjskih in drugih pravic ter koristi. S smrtjo varovanca preneha funkcija skrbnika za posebni primer, saj z njo prenehajo tudi pravni učinki odločb, ki so urejale skrbniško razmerje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti izrek sklepa o imenovanju skrbnika za posebni primer vsebinsko skladen z obrazložitvijo in natančno opredeljen, da se prepreči napačno tolmačenje obsega skrbnikovih pooblastil.
VSL Sklep III Cp 1187/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 239. člen DZ · 239. člen, odstavek 2 DZ · 240. člen DZ · 241. člen DZ · 242. člen DZ · 243. člen DZ · 267. člen DZ · 267. člen, odstavek 1 DZ · 268. člen DZ · 272. člen DZ · 272. člen, odstavek 3 DZ · 272. člen, odstavek 4 ZNP-1 · 5. člen ZNP-1 · 5. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 6. člen ZNP-1 · 6. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrnilo imenovanje skrbnika za posebni primer, ker je ugotovilo, da je udeleženka v postopku ustrezno zastopana po kvalificirani pooblaščenki, ki lahko varuje njene interese, kljub njenemu slabšemu zdravstvenemu stanju in domnevnemu strahu pred predlagateljem.
VSL Sklep IV Cp 1254/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno ocenilo, da je postavitev skrbnika za posebni primer nujna za zastopanje dediča v zapuščinskem postopku, ker dedič sam ni bil zmožen varovati svojih koristi, postopek za postavitev pod skrbništvo pa še ni bil zaključen.
VSL Sklep I Cp 1865/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zlorabilo institut skrbnika za posebni primer, ker je z njim nadomestilo postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, ne da bi preverilo dejansko pravdno sposobnost stranke v konkretnem postopku.
VSL Sklep IV Cp 1192/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru postavilo center za socialno delo kot kolizijskega skrbnika za zastopanje tožnika v pravdi zaradi obstoja navzkrižja interesov z njegovim rednim skrbnikom.
VSL Sklep I Cp 657/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora utemeljiti, zakaj je izbrani skrbnik sposoben zagotoviti kakovostno varstvo koristi prizadete osebe v konkretnem postopku.
VSRS Sklep II Ips 35/2019 — Vrhovno sodišče
-
Organ je za skrbnika za posebni primer imenoval center za socialno delo, ker sorodniki varovanke niso bili pripravljeni prevzeti te dolžnosti, varovanka pa sama ni bila sposobna skrbeti za svoje pravice v pravdnem postopku.
UPRS sodba I U 335/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZZDR · 178. člen, odstavek 1, točka 223 -
Sodišče je razveljavilo sklep o postavitvi skrbnika, ker je bila toženka po mnenju izvedenca sposobna samostojnega procesnega nastopanja, sodišče pa je potrebo po skrbniku utemeljilo zgolj na neizkazanih predvidevanjih o njenem stanju v prihodnosti.
VSL sklep II Cp 458/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo pritožbeno sredstvo zakonitega zastopnika zavrženo, ker je v izvršilnem postopku za zastopanje upnika nastopal kolizijski skrbnik, ki je tudi podal umik predloga za izvršbo.
VSL sklep I Ip 462/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da lahko center za socialno delo spremeni odločitev o skrbništvu, če je to v korist varovanca in ne posega v pravice tretjih, vključno z razrešitvijo dotedanjega skrbnika.
sodba I U 164/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo postavitev skrbnika za posebni primer v postopku ureditve preživnine, ker je prišlo do navzkrižja interesov med mladoletnim otrokom in materjo, ki je plačevanje preživnine odklonila.
UPRS sodba I U 143/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dolžno presoditi, ali je zaradi nasprotujočih si interesov staršev v postopku dodelitve otroka potrebna postavitev skrbnika za posebni primer.
Sodba II Ips 199/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila razrešitev skrbnika utemeljena z navzkrižjem interesov med skrbnikom in varovanci ter z nepooblaščenim razpolaganjem z obrestmi odškodnine za podržavljeno premoženje.
Sodba I Up 720/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da postavitev skrbnika za posebni primer v postopku denacionalizacije ni pogojena s predhodno izdano odločbo o denacionalizaciji, temveč se lahko izvede zaradi varstva premoženja že med samim postopkom.
Sodba U 1493/94-7 — Vrhovno sodišče