skupni deli večstanovanjske stavbe

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da stropna plošča nad stanovanjem, ki hkrati služi kot podlaga za teraso, predstavlja konstrukcijski element stavbe in s tem skupni del, zato ne more biti predmet solastninske pravice le določenih etažnih lastnikov.

  VSL Sklep I Cp 1918/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 105. člen SPZ · 105. člen, odstavek 2 SPZ · 105. člen, odstavek 3 SZ-1 · 20. člen SZ-1 · 21. člen SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 2 SZ-1 · 5. člen, odstavek 4 ZVEtL-1 · 23. člen ZZK-1 · 3. člen ZZK-1 · 3. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 3. člen, odstavek 2, točka 4

• Sporna parkirišča so bila opredeljena kot skupni deli več stavb, zato vknjižba izključne lastninske pravice ene osebe na njih ni bila dopustna.

  VSL Sodba II Cp 1069/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 23. člen SZ-1 · 23. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 122. člen ZFPPIPP · 122. člen, odstavek 4 ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 3 ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 3 ZZK-1 · 243. člen, odstavek 3, točka 4 ZZK-1 · 244. člen

• Sodišče je poudarilo, da pohodna terasa, ki je vpisana kot posamezni del stavbe, ni v celoti skupni del, temveč so skupni deli le njeni gradbeni elementi, kot sta hidro in toplotna izolacija.

  UPRS Sodba II U 173/2021-20 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: SZ-1 · 3. člen SZ-1 · 3. člen, odstavek 3 SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 4

• Sodišče je poudarilo, da vzdrževanje pohodne terase, ki hkrati služi kot streha objekta, ni izključna dolžnost lastnika posameznega dela, temveč vključuje skupne dele v solastnini vseh etažnih lastnikov.

  UPRS Sodba I U 938/2020-15 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: SZ-1 · 125. člen SZ-1 · 5. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7

• Sodišče je potrdilo, da se pohodna terasa, ki je hkrati streha poslovnega prostora, šteje za skupni del, ker zagotavlja funkcijo večstanovanjske stavbe kot celote.

  UPRS Sodba I U 1331/2017-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: SZ-1 · 125. člen SZ-1 · 125. člen, odstavek 1 SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 2 SZ-1 · 5. člen, odstavek 4

• Sodišče je presodilo, da sporni prostor ni postal skupni del, ker je toženka kot investitorka pred sklenitvijo stanovanjskih pogodb zanj določila namembnost poslovnega prostora in ga imela v samostojni posesti.

  VSRS Sodba II Ips 300/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SZ · 117. člen SZ-1 · 5. člen ZLNDL · 5. člen ZPDS · 2. člen ZPDS · 3. člen

• Sodišče je presodilo, da sporni prostor ni postal skupni del, ker ga je investitor od zaključka gradnje imel v posesti in ga uporabljal kot samostojen poslovni prostor.

  VSRS Sodba II Ips 104/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SPZ · 109. člen SZ-1 · 5. člen ZLNDL · 5. člen ZPDS · 2. člen ZPDS · 3. člen

• Tožena stranka ni uspela dokazati, da bi bila kotlarna, ki služi več stavbam, v skupni lastnini etažnih lastnikov obravnavane stavbe, saj ni dokazala namena izgradnje ali financiranja s strani tožnikov.

  VSL sodba I Cpg 1709/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 333. člen OZ · 333. člen, odstavek 6 SPZ · 11. člen SPZ · 11. člen, odstavek 1 SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 4 SPZ · 118. člen, odstavek 4, alinea 4 SZ-1 · 23. člen SZ-1 · 23. člen, odstavek 1 SZ-1 · 23. člen, odstavek 2 SZ-1 · 63. člen ZLNDL · 3. člen

• Sodišče je poudarilo, da okno, ki služi zgolj posameznemu delu, ne predstavlja skupnega dela stavbe, zato zanj ni potrebno soglasje ostalih etažnih lastnikov.

  UPRS sodba I U 336/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: SZ-1 · 15. člen SZ-1 · 15. člen, odstavek 1 SZ-1 · 25. člen SZ-1 · 29. člen SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 2 SZ-1 · 5. člen, odstavek 4 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je zavrnilo ugotovitveni zahtevek glede solastništva na skupnih delih in funkcionalnem zemljišču, ker ti niso predmet samostojnega pravnega prometa ločeno od posameznih delov stavbe.

  VSL sodba I Cp 372/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presojalo status zastekljenega prehoda v večstanovanjski hiši in ugotovilo, da ta služi kot skupni prostor, zato tožnica na njem ne more uveljavljati izključne lastninske pravice.

  VSL sodba I Cp 3485/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru je šlo za vprašanje, ali se lahko prostor (kurilnica), ki je v etažnem načrtu opredeljen kot posamezni del, izpodbija kot skupni del stavbe.

  VSL sodba II Cp 2993/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo odločitev, da sta toženki priposestvovali del stopnišča v večstanovanjski hiši, saj na skupnih delih stavbe ni mogoče pridobiti izključnih pravic.

  VSL sklep I Cp 2118/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri