skupno premoženje zakoncev
Sentenca
Skupno premoženje zakoncev oziroma partnerjev v izvenzakonski skupnosti obsega vse premoženje, ki je bilo pridobljeno z delom v času trajanja življenjske skupnosti (51. člen ZZZDR). Delež na skupnem premoženju se ugotavlja za celoto, pri čemer se upoštevajo vsi prispevki partnerjev, vključno z dohodki, finančnimi sredstvi, vložki posebnega premoženja ter skrbjo za skupne otroke in gospodinjstvo. Odločilna je celotna doba trajanja skupnosti, ne le obdobja investiranja ali odplačevanja kreditov.
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o zdravilih (ZZdr)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-I)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o gozdovih (ZG)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Statut Inženirske zbornice Slovenije (Statut Inženirske zbornice Slove…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo, da je eden od zakoncev v nakup nepremičnin vložil več kot polovico kupnine iz naslova svojega posebnega premoženja.
VSL Sodba II Cp 417/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru na podlagi trditvene podlage tožnice ugotovilo obstoj terjatve v skupnem premoženju in enakost deležev partnerjev.
VSM Sodba I Cp 965/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da znesek kredita, vrnjenega po razpadu skupnosti iz sredstev enega partnerja, ne predstavlja pasive skupnega premoženja, temveč lahko utemelji le obligacijski zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve.
VSM Sodba in sklep I Cp 682/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je dedinja uveljavljala izločitev deleža na premoženju na podlagi prispevka k ohranitvi in povečanju zapustnikovega premoženja, kar sodišče obravnava kot lastninski zahtevek, ki terja pravdo.
VSL Sklep III Cp 1778/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vtoževanje denarnega zneska kot ekvivalenta deleža na skupnem premoženju, ki sta ga zakonca vlagala v nepremičnino tretje osebe, ne spremeni narave zahtevka iz stvarnopravnega v obligacijskega.
VSM Sodba in sklep I Cp 511/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je za ugotovitev obsega skupnega premoženja pri samostojnem podjetniku utemeljeno zahtevati poslovne podatke (seznami sredstev in terjatev) po stanju na konec leta, v katerem je skupnost trajala.
VSL Sodba I Cp 1191/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da denarna sredstva, ki so bila podarjena izključno enemu zakoncu, ne sodijo v skupno premoženje, saj darovalec ni imel namena obdariti drugega zakonca.
VSL Sodba I Cp 744/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je stališče o različnih deležih na posameznih predmetih skupnega premoženja materialnopravno napačno.
VSM Sklep I Cp 15/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je napačno zavrnilo podredni zahtevek na izločitev 1/2 deleža na vozilih, ki sta bila pridobljena odplačno v času trajanja zakonske zveze.
VSL Sodba II Cp 1123/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 67. člen DZ · 74. člen DZ · 74. člen, odstavek 1 ZD · 138. člen ZPP · 105.a člen ZPP · 182. člen ZPP · 182. člen, odstavek 3 ZPP · 184. člen ZPP · 184. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 1 ZST-1 · 10. člen ZST-1 · 10. člen, odstavek 3 ZST-1 · 8. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 -
Poslovni delež v gospodarski družbi se lahko šteje za skupno premoženje zakoncev, tudi če je v sodnem registru kot imetnik vpisan le eden od zakoncev.
VSK Sklep Cpg 30/2025 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: DZ · 67. člen DZ · 68. člen DZ · 69. člen DZ · 69. člen, odstavek 1 SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 394. člen ZGD-1 · 425. člen ZGD-1 · 425. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 427. člen ZGD-1 · 428. člen ZGD-1 · 428. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 429. člen ZGD-1 · 429. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 471. člen ZGD-1 · 471. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 480. člen ZGD-1 · 480. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 522. člen ZSReg · 39. člen ZSReg · 39. člen, odstavek 1, točka 2 -
V konkretnem primeru vdova ni uspela izkazati, da bi denarna sredstva na zapustnikovem računu predstavljala skupno premoženje, zaradi česar se štejejo za zapustnikovo posebno premoženje.
VSL Sklep III Cp 191/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vlaganja v nepremičnino, ki je posebno premoženje zakonca, lahko privedejo do nastanka skupnega premoženja v obliki povečane vrednosti nepremičnine.
VSL Sklep I Cp 2118/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stališče se nanaša na presojo prispevkov pri gradnji hiše, kjer so pri gradnji sodelovali družinski člani.
VSL Sodba in sklep I Cp 235/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bil toženčev vložek ključnega pomena za pridobitev nepremičnine, zato je deleža na skupnem premoženju določilo v razmerju 60 % proti 40 %.
VSL Sodba in sklep I Cp 1115/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru toženca nista uspela dokazati, da bi bilo nepremičnino mogoče šteti za njuno posebno premoženje, saj nista dokazala izvora denarnih sredstev, ki bi izvirala iz premoženja pred sklenitvijo zveze.
VSL Sodba in sklep II Cp 1015/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je v pritožbenem postopku šele naknadno uveljavljala, da nepremičnina predstavlja skupno premoženje zakoncev, kar je sodišče štelo za nedopustno pritožbeno novoto.
VSL Sklep II Cp 1348/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo denarno darilo za posebno premoženje toženke zgolj na podlagi nespecifične trditve, ne da bi ugotovilo izrecno voljo darovalca, da obdari izključno njo.
VSL Sklep I Cp 944/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da poslovni delež, pridobljen z delom v času trajanja zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje, zato ga zakonec ni mogel odsvojiti kot svoje posebno premoženje.
VSL Sklep IV Cpg 437/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje podatkov o dohodkih strank ne preprečuje ugotovitve enakih deležev na skupnem premoženju, če med strankama o tem ni spora.
VSL Sodba I Cp 510/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo pravila o skupnem premoženju tudi za zunajzakonsko skupnost, saj je bila le-ta verjetno izkazana kot podlaga za obstoj skupnega premoženja.
VSL Sklep II Cp 851/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 65. člen DZ · 66. člen DZ · 67. člen DZ · 74. člen DZ · 74. člen, odstavek 1 DZ · 77. člen DZ · 77. člen, odstavek 1 DZ · 83. člen DZ · 83. člen, odstavek 1 DZ · 83. člen, odstavek 3 ZIZ · 272. člen ZIZ · 272. člen, odstavek 1 ZIZ · 272. člen, odstavek 2 ZIZ · 272. člen, odstavek 2, alinea 1 -
Sodišče je potrdilo načelo enotnosti skupnega premoženja, po katerem se deleži določijo na celotnem premoženju in ne na posameznih predmetih, tudi če je bilo posebno premoženje vloženo v pridobitev določenega dela skupnega premoženja.
VSL Sodba I Cp 1072/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 74. člen -
Zaradi nedeljive narave skupnega premoženja ni dopustno ločeno obravnavanje tožbe in nasprotne tožbe pri različno stvarno pristojnih sodiščih, tudi če vrednost zahtevka po nasprotni tožbi ne dosega praga za pristojnost okrožnega sodišča.
VSL Sklep I Cp 1116/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poslovni delež v družbi ne spada v skupno premoženje, ker je toženec dokazal, da je osnovni vložek v celoti prispeval njegov oče.
VSC Sodba Cp 186/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Prispevki sorodnikov pri gradnji nepremičnine, ki predstavlja skupno premoženje, se štejejo za prispevek celotni družini in ne kot izključni prispevek tistega zakonca, s katerim so sorodstveno povezani.
VSL Sodba I Cp 837/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru pritožnik ni izkazal dejstev, ki bi izpodbila domnevo o enakih deležih na nepremičninah in premičninah (orožju) med zakoncema.
VSL Sklep II Cp 295/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da poslovni delež v družbi z omejeno odgovornostjo predstavlja skupno premoženje, če je bil pridobljen z delom ali sredstvi zakoncev v času trajanja zakonske skupnosti.
VSM Sklep I Cp 303/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja deležev na skupnem premoženju neodvisna od tega, kdo je kril kupnino za stanovanje v času trajanja ali po prenehanju življenjske skupnosti.
VSL Sodba I Cp 2084/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more z delno sodbo odločiti o deležih na skupnem premoženju, če še ni ugotovljen celoten obseg premoženja, saj to krši načelo enotnosti skupnega premoženja.
VSK Sklep I Cp 606/2022 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: DZ · 67. člen DZ · 71. člen DZ · 73. člen DZ · 74. člen ZPP · 277. člen ZPP · 314. člen -
V obravnavani zadevi je sodišče štelo, da je sprejem ponudbe za nakup gozda s strani enega zakonca veljaven tudi za uveljavljanje predkupne pravice, saj se domneva soglasje drugega zakonca, če ni dokazano nasprotno.
UPRS Sodba I U 1079/2021-55 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dohodek iz podjetniške dejavnosti, ustvarjen po razpadu življenjske skupnosti, ni skupno premoženje, čeprav so bili pri dejavnosti uporabljeni stroji in nepremičnine iz skupnega premoženja.
VSL Sklep I Cp 1244/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 59. člen SPZ · 59. člen, odstavek 1 SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 2 SPZ · 95. člen SPZ · 95. člen, odstavek 1 SPZ · 96. člen SPZ · 96. člen, odstavek 1 ZPP · 355. člen ZPP · 355. člen, odstavek 1 ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 1 ZZZDR · 56. člen, odstavek 2 ZZZDR · 56. člen, odstavek 3 -
Sodišče mora pri presoji nedopustnosti izvršbe ugotoviti, ali je nepremičnina dejansko skupno premoženje ali pa gre za posebno premoženje dolžnika, ne glede na kasnejše dogovore med bivšima zakoncema.
VSRS Sklep II Ips 36/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zaradi enotne narave skupnega premoženja nujna celovita presoja prispevkov zakoncev, kar onemogoča parcialno obravnavo posameznih predmetov brez upoštevanja celotnega premoženjskega stanja.
VSK Sodba I Cp 680/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da zakonec v pravnoposlovni pridobitvi ne izpolnjuje pogojev (npr. državljanstva), ne prepreči nastanka skupnega premoženja.
VSC Sklep Cp 427/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev deležev na skupnem premoženju v pravdi ne omogoča avtomatičnega posega upnika na nepremičnino v izvršbi, če skupna lastnina še ni bila razdeljena.
VSK Sklep I Ip 303/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni uspela dokazati, da bi bil apartma delno financiran iz njenega posebnega premoženja, saj ni navedla natančnega zneska oziroma vrednosti vložka iz naslova sredstev, prejetih pred sklenitvijo zakonske zveze.
VSC Sodba Cp 346/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da terjatev za sklenitev glavne prodajne pogodbe, pridobljena med zakonsko zvezo, predstavlja skupno premoženje, čeprav je bila lastninska pravica na nepremičnini vpisana le na enega zakonca po razpadu skupnosti.
VSRS Sodba II Ips 58/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je sprememba tožbe v postopkih delitve skupnega premoženja smotrna, če omogoča celostno rešitev spora in zajem vseh enot premoženja v enotno prispevno razmerje.
VSM Sklep I Cp 700/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: DZ · 290. člen DZ · 290. člen, odstavek 1 DZ · 290. člen, odstavek 2 DZ · 303. člen DZ · 305. člen DZ · 67. člen DZ · 74. člen DZ · 74. člen, odstavek 1 DZ · 74. člen, odstavek 2 DZ · 83. člen DZ · 83. člen, odstavek 1 ZPP · 185. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 285. člen ZPP · 362. člen ZPP · 5. člen ZPP · 8. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 57. člen ZZZDR · 57. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen, odstavek 2 -
Sodišče je v tem primeru poudarilo, da mora dokazna ocena vključevati tudi neuradne prihodke in darila, ki so bila vložena v skupno premoženje, pri čemer zgolj uradno prikazani dohodki ne zadoščajo za izpodbijanje domneve o enakih deležih.
VSL Sodba II Cp 1164/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 20. člen Odvetniška tarifa · 20. člen, odstavek 2 OZ · 299. člen OZ · 378. člen ZBPP · 46. člen ZBPP · 46. člen, odstavek 3 ZOdv · 17. člen ZOdvT · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 313. člen ZPP · 337. člen ZPP · 8. člen ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 58. člen ZZZDR · 58. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen -
V konkretnem primeru je toženec samostojno razpolagal s skupnim denarjem, kar je utemeljilo delitev premoženja v pravdnem postopku.
VSL Sodba I Cp 1014/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 67. člen DZ · 69. člen ZPP · 11. člen ZPP · 226. člen ZPP · 226. člen, odstavek 3 ZPP · 239. člen ZPP · 239. člen, odstavek 3 ZPP · 285. člen ZPP · 304. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 2 ZPP · 72. člen, odstavek 4 ZPP · 73. člen ZPP · 73. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju dohodki niso edino merilo, ter pojasnilo, da je za ugotovitveni zahtevek glede stvari, ki jih partnerja nimata več v posesti, potreben obligacijski namesto stvarnopravnega zahtevka.
VSC Sodba Cp 326/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da stanovanje, pridobljeno z denarjem zakoncev v času trajanja zakonske zveze, sodi v skupno premoženje, čeprav je bil formalni kupec tretja oseba (slamnati kupec), ki je uveljavljala ugodnosti stanovanjske pravice.
VSL Sodba I Cp 953/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali vlaganja v nepremičnino, ki je bila vpisana kot posebno premoženje enega zakonca, pomenijo pridobitev solastninskega deleža na celotni nepremičnini.
VSRS Sklep II Ips 44/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen SPZ · 48. člen, odstavek 1 SPZ · 48. člen, odstavek 2 SPZ · 54. člen ZN · 47. člen ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 347. člen ZPP · 351. člen ZPP · 355. člen ZPP · 7. člen ZZZDR · 51. člen -
Sodišče je potrdilo, da lahko zakonec, ki ni družbenik, zahteva ugotovitev, da je poslovni delež skupno premoženje, in zahteva njegovo razdelitev ali določitev deležev.
VSM Sodba I Cp 614/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da predlog za začasno odredbo ne more posegati v poslovanje družbe, saj ta kot samostojna pravna oseba ni del skupnega premoženja zakoncev.
VSL Sklep I Cp 1135/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da določitev solastniških deležev na posamezni stvari ne pomeni avtomatične določitve enakih deležev na celotnem skupnem premoženju.
VSL Sodba I Cp 1022/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo nakupa nepremičnine v času trajanja zakonske zveze še ne pomeni avtomatičnega obstoja skupnega premoženja, če se dokaže, da so bila za nakup uporabljena izključno posebna sredstva enega zakonca.
VSM Sodba I Cp 456/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da spor o deležih na skupnem premoženju ni obračunska pravda, zato natančno računovodsko ugotavljanje vsakega dohodka ni potrebno.
VSL Sodba in sklep I Cp 680/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sta pravdni stranki z izgradnjo prizidka in preureditvijo stare hiše ustvarili novo stvar, kar je privedlo do stvarnopravnih posledic na celotni parceli kot skupnem premoženju.
VSK Sodba I Cp 449/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora tisti, ki izpodbija zakonsko domnevo o skupnem premoženju, nasprotovati dejstvenim predpostavkam o načinu pridobitve premoženja.
VSK Sodba I Cp 2/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da odplačevanje kreditov po prenehanju življenjske skupnosti ni pravno relevantno za spreminjanje deležev na skupnem premoženju.
VSL Sodba in sklep I Cp 1282/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dokazno breme za izpodbijanje domneve, da je darilo namenjeno obema zakoncema, nosi tisti zakonec, ki zatrjuje, da gre za njegovo posebno premoženje.
VSL Sodba I Cp 1732/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju upoštevalo povečanje vrednosti nepremičnin zaradi vlaganj v času trajanja skupnosti.
VSL Sodba I Cp 2002/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev upoštevalo večji prispevek toženke, ki je vključeval vložek njenega posebnega premoženja (zemljišče), pomoč njene družine pri gradnji ter njeno delo pri gradnji v lastni režiji.
VSL Sodba II Cp 1839/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni uspel dokazati, da so se na njegov račun stekali zgolj dohodki iz posebnega premoženja, zato se sredstva štejejo za skupna.
VSL Sodba II Cp 1790/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pretekla vlaganja enega zakonca v tujo nepremičnino ne povečujejo njegovega deleža na tej stvari v okviru kasneje oblikovanega skupnega premoženja.
VSRS Sklep II Ips 94/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poslovni delež v gospodarski družbi, ki je bil predmet darilne pogodbe med zakoncema, po izpolnitvi pogodbe ni več skupno premoženje, zato tožbeni zahtevek na ugotovitev skupnega deleža na tem deležu ni utemeljen.
VSL Sodba II Cp 1217/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 57. člen -
Sodišče je poudarilo, da je vlaganje posebnega premoženja enega zakonca v gradnjo skupnega doma pravno relevantno za določitev višjega deleža na skupnem premoženju.
VSL Sodba I Cp 1538/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da kredit, odplačan po razvezi, in davčne obveznosti iz naslova zaslužka, plačane po razvezi iz lastnih sredstev, ne sodijo v pasivo skupnega premoženja.
VSRS Sodba in sklep II Ips 97/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da z odsvojitvijo skupne stvari skupno premoženje ne preneha, temveč se njegova oblika spremeni v denarno terjatev, ki predstavlja prikrajšanje zaradi razpolaganja brez soglasja drugega partnerja.
VSL Sodba II Cp 548/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 190. člen, odstavek 1 OZ · 193. člen OZ · 374. člen ZNP-1 · 155. člen ZNP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 1 ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 52. člen, odstavek 1 ZZZDR · 54. člen ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 2 ZZZDR · 58. člen ZZZDR · 58. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pri presoji vlaganj uporabilo izkustveno domnevo, da se pomoč tretje osebe (npr. staršev) mladi družini pri ustvarjanju doma šteje za pomoč obema zakoncema, razen če je dokazano nasprotno.
VSL Sodba II Cp 574/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vložitev posebnega premoženja v nakup nepremičnine za skupno življenje lahko privede do nastanka skupnega premoženja, če obstaja soglasje obeh zakoncev o skupnem namenu.
VSL Sodba I Cp 499/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se zahtevek za izplačilo solastniškega deleža na povečani vrednosti nepremičnine zaradi vlaganj obravnava v okviru ugotavljanja skupnega premoženja, pri čemer se pomoč staršev mladi družini brez pogodbenega temelja šteje za del skupnih vlaganj.
VSL Sodba in sklep I Cp 1919/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji obveznosti ugotoviti, ali so bili krediti odplačevani iz skupnih sredstev (npr. plače) ali iz posebnega premoženja posameznega partnerja.
VSC Sklep Cp 180/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji deležev na skupnem premoženju opravilo celostno primerjavo prejetih dohodkov strank in ugotovilo, da razlika med njima ni neznatna.
VSC Sodba Cp 173/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ni odločilno, kateri zakonec je neposredno plačeval gradnjo hiše, saj se prispevki presojajo celovito v okviru skupne premoženjske mase.
VSL Sodba II Cp 916/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vpliv vlaganj sredstev od prodaje posebnega premoženja enega partnerja v nepremičnino drugega partnerja na lastninskopravni status nepremičnine.
VSM Sodba I Cp 308/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da skupno premoženje ni bilo prikrajšano, ker je del kredita, vezan na premoženje toženčevih otrok, poplačal toženčev sin.
VSL Sodba II Cp 691/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Navedbe o skupnem premoženju so v tej zadevi neutemeljene, saj gre za kapitalsko družbo, kjer velja načelo ločenosti premoženja družbe od premoženja družbenikov.
VSM Sklep II Kp 65979/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklenitev pogodbe o preužitku ne ustvari originarne lastninske pravice na nepremičnini kot skupnem premoženju, če premoženje ni več del te mase.
VSL Sodba I Cp 68/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji prispevka upoštevalo 34-letno trajanje zakonske zveze ter širok spekter prispevkov, vključno z delom v gospodinjstvu, vzrejo živali in pomočjo v samostojni dejavnosti.
VSM Sodba I Cp 875/2020-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru sta zakonca z obsežnimi vlaganji v tujo nepremičnino zgradila stanovanjsko hišo in gospodarsko poslopje, s čimer je nepremičnina postala nova stvar in skupno premoženje.
VSL Sodba II Cp 1169/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbe stranke, da je bilo premoženje pridobljeno izključno kot darilo zanjo, saj stranka ni uspela jasno in prepričljivo dokazati, da darilo ni bilo namenjeno obema zakoncema.
VSL Sodba in sklep II Cp 1881/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za dokaz o obstoju skupne lastnine na nepremičninah, na katerih stoji hiša, mogoče šteti tudi skupno odločitev in prispevanje, brez nujne potrebe po izvedencih gradbene stroke.
VSL Sodba in sklep II Cp 1638/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je delež na skupnem premoženju določilo v razmerju 35 % : 65 %, pri čemer je upoštevalo toženčev vložek posebnega premoženja (zemljišče) in enakovredne prispevke obeh strank k nadaljnji gradnji.
VSL Sodba II Cp 986/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožnica ni zatrjevala vlaganj v posebno premoženje toženca, zato sodišče ni moglo ugoditi zahtevku za ugotovitev solastništva na podlagi povečane vrednosti nepremičnine.
VSL Sodba II Cp 1589/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot prispevek k skupnemu premoženju priznalo tudi nematerialne vložke, kot so skrb za otroke, gospodinjska opravila in fizično delo pri obnovi nepremičnine, ter vlaganja iz naslova najetih kreditov.
VSC Sodba Cp 355/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 8. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 2 ZZZDR · 56. člen, odstavek 3 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da se vložki posebnega premoženja v skupno premoženje ne pretvarjajo avtomatično v deleže, če so bila v to posebno premoženje vlagana sredstva iz skupnega premoženja.
VSC Sodba Cp 345/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ima status samostojnega podjetnika vpliv na kvalifikacijo podjetniškega premoženja kot skupnega premoženja zakoncev.
VSM Sklep I Cp 521/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da je bilo prejšnje strogo stališče o nujnosti ločenega uveljavljanja ugovora nadpolovičnega deleža v sodni praksi (II Ips 163/2017) relativizirano.
VSL Sklep in sodba I Cp 555/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 236. člen ZPP · 286.a člen ZPP · 286.a člen, odstavek 1 ZPP · 287. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 353. člen ZPP · 7. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 8. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 59. člen -
Vknjižba solastniškega deleža v zemljiški knjigi ne preprečuje ugotavljanja drugačnih deležev na skupnem premoženju bivših zakoncev v pravdnem postopku.
VSM Sklep I Cp 339/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri presoji enakovrednosti prispevkov upoštevalo kombinacijo dohodkov iz zaposlitve, prihodkov iz dopolnilne dejavnosti ter pretežni delež skrbi za gospodinjstvo in otroka na strani tožnice.
VSC Sodba Cp 142/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je poudarilo, da je pri določitvi deleža treba upoštevati tudi skrb za gospodinjstvo, otroke, delo v hlevu in skrb za živino, ne le zgolj finančne vložke v nepremičnine.
VSL Sodba III Cp 691/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vložki posebnega premoženja (zemljišča, gradbeni material) v gradnjo hiše vplivajo le na delež na skupnem premoženju kot celoti, ne pa na posamezni nepremičnini.
VSC Sodba Cp 101/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da premičnine, ki predstavljajo posebno premoženje enega od partnerjev in niso bile vložene v skupno premoženje, ne spadajo v skupno premoženje in jih zato ni mogoče deliti.
VSC Sodba in sklep Cp 478/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil vpis nepremičnine v zemljiško knjigo izveden po razvezi, ne izključuje narave nepremičnine kot skupnega premoženja, če je bila pridobljena s skupnimi sredstvi med zakonsko zvezo.
VSL Sodba II Cp 2278/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da na naravo skupnega premoženja ne vplivajo okoliščine, kot so ustanovitev podjetja s strani enega partnerja, njegova formalna lastnina ali izključno izvajanje dejavnosti s strani enega partnerja.
VSL Sodba I Cp 1613/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi nasprotja med izrekom in obrazložitvijo glede subjekta, ki je bil udeležen v skupni lastnini, ter zaradi neustrezne ugotovitve obsega premoženja.
VSM Sklep I Cp 1058/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pravilno napotilo dedinjo na pravdo, ker ni konkretizirala zahtevka za izločitev premoženja, pridobljenega v času prejšnje zakonske zveze zapustnika, čeprav se je sklicevala na domnevo o enakih deležih.
VSL Sklep I Cp 1916/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se domneva o skupnem premoženju nanaša tudi na dohodke iz dela, kot so plače, prejete v času trajanja zakonske zveze.
VSL Sodba I Cp 1833/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče napačno upoštevalo vlaganja toženke po razpadu zakonske skupnosti pri določitvi deležev na skupnem premoženju, namesto da bi od nje zahtevalo postavitev samostojnega obogatitvenega zahtevka.
VSC Sodba Cp 420/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče uveljavljati zahtevkov za ugotovitev deležev na posameznih stvareh, ki so del skupnega premoženja, če je o teh deležih že bilo ali bi moralo biti odločeno celovito.
VSL Sklep R 172/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da večji finančni vložek iz posebnega premoženja ne pomeni izključne lastnine, temveč zgolj podlago za odstop od domneve o enakih deležih na skupnem premoženju.
VSL Sodba I Cp 900/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložek posebnega premoženja v skupno nepremičnino ne avtomatizira izključne lastnine, če so bila tudi ostala sredstva za gradnjo skupna.
VSRS Sodba II Ips 211/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da terjatev iz naslova prikrajšanja zaradi nedovoljenega razpolaganja z nepremičninami ali premičninami ohranja naravo skupnega premoženja.
VSL Sodba in sklep I Cp 1191/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da povečanje vrednosti nepremičnine, ki je rezultat skupnega dela in finančnih sredstev, pridobljenih v času zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje.
VSL Sodba I Cp 784/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za izračun terjatve iz naslova vlaganj v posebno premoženje treba upoštevati trenutno povečano vrednost nepremičnine, ne glede na to, ali je lastnik med postopkom nepremičnino prodal pod ceno.
VSL Sodba I Cp 807/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je treba procesno ravnanje strank ocenjevati po vsebini; če trditve o posebnem premoženju logično in dejansko izpodbijajo domnevo enakih deležev, jih mora sodišče upoštevati kot ugovor višjega deleža.
VSRS Sodba II Ips 20/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da stranki s sklenjenim sporazumom o delitvi premoženja izčrpno uredita vsa premoženjska razmerja, pridobljena v času skupnega življenja, kar preprečuje naknadno sodno uveljavljanje zahtevkov glede istega premoženja.
VSC Sodba Cp 23/2019 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZZZDR · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da prispevka zakonca ni mogoče obravnavati neodvisno od prispevka drugega zakonca, če ni izkazano posebno premoženje.
VSL Sodba II Cp 2342/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel dokazati višjega deleža na skupnem premoženju, saj sta bila prispevka staršev obeh zakoncev h gradnji nepremičnine približno enaka.
VSL Sodba II Cp 1768/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da je bil poslovni delež v družbi pridobljen s sredstvi, ki so bila vrnjena z delom v času trajanja zunajzakonske skupnosti, zato ne predstavlja posebnega premoženja.
VSRS Sodba II Ips 197/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik samostojno ne more uveljavljati celotnega zneska vlaganj, če ni izpodbil zakonske domneve o enakih deležih na skupnem premoženju.
VSL Sodba II Cp 2484/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sta zakonca s skupnim dokončanjem nepremičnine, ki je bila v času daritve v III. gradbeni fazi, ustvarila novo stvar oziroma bistveno povečala vrednost, kar utemeljuje delež na skupnem premoženju.
VSL Sodba in sklep II Cp 5/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali denarna sredstva, ki jih je zapustnik pred smrtjo prenakazal zakoncu, še spadajo v zapuščino ali so postala lastnina zakonca na podlagi darilne pogodbe.
VSL Sodba II Cp 2405/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da se delež na skupnem premoženju določa na celoti, ne glede na to, da je bil predmet tožbenega zahtevka zgolj posamezna nepremičnina (stanovanje).
VSM Sodba I Cp 1017/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo, da do spremembe solastniških deležev ni prišlo, ker med strankama ni bilo nobenega dogovora o vlaganjih v skupno premoženje po letu 2012.
VSL Sodba I Cp 1122/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odstopu od domneve enakih deležev upoštevalo bistveno višje dohodke toženca ob sočasnem prispevku k gospodinjstvu, ter presodilo, da je bila pomoč sorodnikov pri gradnji namenjena izključno enemu zakoncu.
VSL Sodba II Cp 2144/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji deležev na nepremičnini upoštevati navedbe o neodplačnem pridobivanju zemljišča (darilo) in morebitnih vlaganjih, saj te okoliščine vplivajo na razmerje med posebnim in skupnim premoženjem.
VSL Sklep I Cp 1911/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji skupnega premoženja celovito obravnavati navedbe o vlaganju posebnega premoženja in o naravi poslov, sklenjenih po prenehanju skupnosti, sicer stori bistveno kršitev postopka.
VSL Sklep I Cp 808/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru uporabilo švicarsko pravo (ZGB) za presojo učinkov razveze na skupno premoženje in ugotovilo, da dolžnikovi prihodki po vložitvi zahteve za razvezo niso več skupno premoženje.
VSL Sklep IV Ip 2608/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se vrednost vlaganj v nepremičnino, ki je posebno premoženje, šteje v skupno premoženje, pri čemer ugotovitvena sodba o obsegu tega premoženja predstavlja zadostno podlago za kasnejšo delitev v nepravdnem postopku.
VSL Sodba I Cp 1264/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da morata toženki, ki trdita, da stanovanje, pridobljeno v času zakonske zveze, ni skupno premoženje, nositi dokazno breme za to trditev.
VSC Sodba Cp 397/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnica ni uspela dokazati, da je bilo stanovanje pridobljeno z denarnimi sredstvi, ki bi predstavljala skupno premoženje v nezanemarljivem obsegu.
VSL Sodba I Cp 1133/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pri izračunu deležev na nepremičnini, pridobljeni z leasingom, treba upoštevati celotno vrednost leasinga, saj stroški financiranja in obresti neposredno vplivajo na pridobitev lastninske pravice.
VSRS Sodba II Ips 225/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vlaganja v že dokončano hišo ne spreminjajo identitete nepremičnine, medtem ko vlaganja, ki šele omogočijo uporabo objekta, lahko povzročijo spremembo identitete zgradbe.
VSL Sklep II Cp 1073/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 124. člen ZPP · 124. člen, odstavek 1 ZPP · 125.a člen ZPP · 224. člen ZPP · 254. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 8. člen ZTLR · 24. člen ZTLR · 25. člen ZTLR · 26. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 58. člen ZZZDR · 58. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 ZZZDR · 59. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pojasnilo, da tožbeni zahtevek na ugotovitev solastninskega deleža na skupnem premoženju pred njegovo delitvijo ni pravno dopusten, saj skupna lastnina temelji na nedoločenih deležih do trenutka razdružitve.
VSL Sodba in sklep I Cp 388/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo uravnotežen prispevek k skrbi za gospodinjstvo in otroke, vendar je zaradi znatne razlike v dohodkih strank deleža določilo v razmerju 70 % proti 30 %.
VSL Sodba II Cp 713/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da avtomobil, pridobljen na podlagi leasinga, v delu, ki je bil odplačan v času zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje.
VSM Sklep I Cp 396/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZIZ · 272. člen -
Sodišče je presodilo, da nepremičnina, pridobljena na podlagi pogodbe o preužitku med trajanjem zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje, čeprav je pogodbo sklenil le eden od zakoncev.
VSRS Sodba II Ips 271/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZZZDR · 51. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je nepremičnina v zemljiški knjigi vpisana le na enega zakonca, ne izključuje ugotovitve, da gre za skupno premoženje, če je bila pridobljena z delom obeh v času trajanja zakonske zveze.
VSL Sodba I Cp 824/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora zakonec, ki trdi, da nepremičnina ne spada v skupno premoženje, to dejstvo v postopku dokazati, sicer se šteje, da je nepremičnina del skupnega premoženja.
VSL Sodba in sklep II Cp 1841/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nepremičnina, financirana pretežno z darilom staršev enega zakonca z izrecno voljo, da postane lastnik le ta zakonec, ne predstavlja skupnega premoženja, kljub manjšemu prispevku drugega zakonca.
VSL Sodba I Cp 227/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v okviru presoje obsega skupnega premoženja med drugim kot skupno premoženje opredelilo tudi delnice in denarna sredstva na bančnih računih.
VSL Sodba I Cp 2301/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prispevki v obliki večjih denarnih vložkov iz posebnega premoženja ne upravičujejo izključnega lastništva na skupni nepremičnini, temveč le vplivajo na delež na celotnem skupnem premoženju.
VSL Sklep I Cp 357/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja po prenehanju zakonske zveze ne vplivajo na deleže na skupnem premoženju in da je za delitev skupne lastnine v pravdi potrebna izjemna utemeljitev, da se prepreči podvajanje postopkov.
VSL Sklep I Cp 1468/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 70. člen SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 5 ZD · 141. člen ZD · 142. člen ZD · 142. člen, odstavek 1 ZD · 145. člen ZD · 146. člen ZD · 146. člen, odstavek 1 ZD · 146. člen, odstavek 2 ZD · 210. člen ZPP · 182. člen ZPP · 182. člen, odstavek 3 ZPP · 196. člen ZPP · 21. člen ZPP · 21. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 3 ZPP · 254. člen ZPP · 350. člen ZPP · 8. člen ZZZDR · 59. člen -
Sredstva iz naslova tožnikovega poklicnega pokojninskega zavarovanja, zbrana na osebnem računu pri Kapitalski družbi, ne predstavljajo skupnega premoženja zakoncev.
VSK Sodba I Cp 523/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru ločenega življenja zakoncev premoženje, pridobljeno po prenehanju dejanske življenjske in ekonomske skupnosti, ne predstavlja več skupnega premoženja, čeprav zakonska zveza formalno še ni bila razvezana.
VSL Sodba I Cp 1693/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju upoštevalo razmerje med posebnim premoženjem (zemljišče in začetna gradnja) ter skupnimi vlaganji v nadgradnjo stanovanjske hiše.
VSC Sodba Cp 363/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da izvršba na premične stvari, ki so skupna lastnina tožnika in njegove žene, ni dopustna, dokler ni opravljena delitev skupnega premoženja.
VSL Sodba I Cp 1398/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je tožnica v skupno premoženje vložila znaten znesek svojega osebnega premoženja, kar je vplivalo na povečanje njenega deleža na skupnem premoženju.
VSC Sodba in sklep Cp 296/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da se pomoč sorodnikov in bližnjih oseb praviloma šteje v korist obeh zakoncev in s tem povečuje celotno skupno premoženje.
VSM Sodba I Cp 1048/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Ugodnosti pri odkupu stanovanja po 117. členu SZ, pridobljene v času zakonske zveze, ne predstavljajo posebnega premoženja zakonca, ki je bil imetnik stanovanjske pravice, temveč so del skupnega premoženja.
VSC Sodba Cp 335/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da nepremičnina, pridobljena z delom v času zakonske zveze, spada v skupno premoženje, kar vpliva na dopustnost izvršbe zoper enega od zakoncev.
VSC Sodba Cp 422/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izplačilo dela kupnine od prodane nepremičnine, ker so bila sredstva že porabljena za poplačilo skupnih dolgov zakoncev.
VSRS Sodba II Ips 156/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zakonec ni dolžan s tožbo zajeti celotnega skupnega premoženja, vendar ugotovljeni delež v prvi pravdi velja za celoto, zaradi česar je kasnejše spreminjanje deležev procesno nedopustno.
VSL Sodba II Cp 1427/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da v skupno premoženje spadata tudi vlaganji v nepremičnini v lasti tretjih oseb.
VSL Sodba in sklep I Cp 930/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji skupnega premoženja je treba upoštevati, ali so bili stroški izpolnitve obveznosti iz pogodbe o preužitku kriti iz posebnega premoženja enega partnerja in ali je bila pridobitev premoženja rezultat skupnega napora.
VSK Sklep I Cp 87/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da višji zaslužek enega zakonca sam po sebi ne utemeljuje večjega deleža na skupnem premoženju, če je bil prispevek obeh v denarju in delu za skupne potrebe približno enak.
VSL Sodba II Cp 675/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izgradnja bivalne stanovanjske hiše iz gole plošče in zidov predstavlja ustvaritev nove stvari, ki sodi v skupno premoženje, ne glede na predhodno lastništvo zemljišča.
VSRS Sodba II Ips 59/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da denarna sredstva na bančnem računu predstavljajo skupno premoženje in določilo delež vsakega zakonca na 1/2.
VSL Sodba II Cp 578/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da razpolaganje z dohodki ali skupnimi prihranki brez soglasja drugega zakonca ne predstavlja podlage za samostojen dajatveni zahtevek, temveč vpliva le na višino deleža na skupnem premoženju v okviru ugotovitvenega postopka.
VSL Sodba II Cp 3388/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče poudarja, da se prenehanje življenjske skupnosti pred formalno razvezo zakonske zveze v razmerju do tretjih oseb presoja restriktivno zaradi varstva pravnega prometa.
VSL Sklep I Cp 3252/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino, ki je bila posebno premoženje ene od strank, in pri tem opredelilo, da gre za terjatev skupnega premoženja do lastnika nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 1928/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje posebnega premoženja v nepremičnino, ki je del skupnega premoženja, ne izniči skupnostne narave tega premoženja, temveč vpliva zgolj na delež posameznega zakonca.
VSL Sodba II Cp 490/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila nepremičnina (lokal), pridobljena z delom v času trajanja zunajzakonske skupnosti, skupno premoženje, ne glede na tožničine trditve o namenu najetega kredita.
VSL sodba II Cp 2973/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo deleže na skupnem premoženju, ki obsega nepremičnine in stanovanjsko opremo, pri čemer je upoštevalo vložek posebnega premoženja enega od zakoncev.
VSC sodba Cp 92/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokaz z izvedencem, saj določitev deleža na skupnem premoženju zahteva celovito presojo vseh prispevkov partnerjev, ne le zgolj finančnega izračuna.
VSL sodba I Cp 1274/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da večji prispevek pri pridobitvi nepremičnine ne pomeni, da nepremičnina predstavlja posebno premoženje posameznega zakonca.
VSL sodba in sklep I Cp 2349/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vknjižba v zemljiško knjigo ali sklenitev darilne pogodbe med zakoncema ne spreminjata na podlagi zakona pridobljenih lastninskih pravic drugega zakonca na skupnem premoženju.
VSL sodba II Cp 2073/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pridobitev stanovanja na podlagi odstopa pravice do odkupa stanovanja po 117. členu SZ ne pomeni, da je pridobitelj s tem pridobil posebno premoženje, temveč stanovanje spada v skupno premoženje zakoncev.
VSC sodba Cp 591/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v postopku odločalo o obsegu skupnega premoženja razvezanih zakoncev in medsebojnih zahtevkih za plačilo denarnih zneskov.
VSL sodba II Cp 2550/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodba o ugotovitvi deleža na skupnem premoženju sama po sebi še ne pomeni vpisa solastnine v zemljiško knjigo, če nista opravljeni delitev in določitev deležev na konkretnih stvareh.
VSK Sklep CDn 289/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni moglo upoštevati stanovanja kot skupnega premoženja, saj ga je eden od zakoncev predhodno že odtujil (podaril tretji osebi) brez soglasja drugega zakonca.
VSL sodba II Cp 1576/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da eden od partnerjev ni državljan Republike Slovenije, ne vpliva na ugotovitev, da nepremičnina sodi v skupno premoženje, saj se posebni pogoji za tujce pri pridobitvi lastninske pravice upoštevajo šele ob kasnejši delitvi skupnega premoženja.
VSL sodba I Cp 1153/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da vpliv črne gradnje na tržno vrednost nepremičnine ne sme zmanjšati vrednosti skupnega premoženja, dokler postopek legalizacije ni dejansko sprožen.
VSL sodba II Cp 639/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalne trditve o nevseljivosti stavbe ob nastanku zakonske zveze ne zadoščajo za dokaz o spremembi identitete nepremičnine, če ni konkretizirano, katera vlaganja so bila izvedena po tem datumu.
VSK sodba Cp 487/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da se delež na skupnem premoženju presoja celostno za celotno obdobje trajanja življenjske in ekonomske skupnosti, ne pa ločeno za posamezne nepremičnine ali zgolj na podlagi prispevka k plačilu kupnine ali odplačilu kredita.
VSL sklep I Cp 479/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je dolžnica z neodplačnim prenosom poslovnih deležev na zakonca izgubila naravo skupnega premoženja za ta del sredstev, kar je sodišče ocenilo kot ravnanje v nasprotju s poštenim ravnanjem dolžnika.
VSL sklep Cst 289/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neprepričljive ocenilo navedbe o prenehanju ekonomske skupnosti, saj so partnerji tudi po zatrjevani prekinitvi zveze ohranili tesno povezanost pri opravljanju dejavnosti in uporabi premoženja.
VSL sodba II Cp 200/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora uveljavitelj izločitvenega zahtevka pojasniti izvor sredstev, da bi se pravica štela za verjetnejšo.
VSL sklep I Cp 426/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnik nima podlage za kondikcijski zahtevek za povračilo vlaganj v skupno premoženje, če je bilo o deležih na tem premoženju že pravnomočno odločeno v ločenem postopku.
VSRS sodba II Ips 269/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nedovoljena poraba skupnih sredstev s strani enega zakonca ne pomeni, da ta sredstva izginejo iz sfere delitve premoženja.
VSRS sodba in sklep II Ips 100/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 128. člen ZPP · 128. člen, odstavek 5 ZPP · 227. člen ZPP · 227. člen, odstavek 5 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 370. člen, odstavek 3 ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da stanovanjska pravica sama po sebi ni premoženjska pravica, temveč pridobi premoženjsko naravo šele z uveljavitvijo pravice do odkupa stanovanja.
VSL sodba in sklep I Cp 239/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri deležev upoštevalo, da je tožnik s štirikrat višjimi dohodki bistveno bolj prispeval k premoženju, medtem ko toženkini nedenarni prispevki niso bili zadostni za izenačitev deležev.
VSL sodba I Cp 44/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je terjatev iz naslova prikrajšanja skupnega premoženja predmet delitve, če je bila odsvojitev skupne stvari opravljena brez soglasja drugega zakonca.
VSRS sodba in sklep II Ips 19/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali stanovanje, kupljeno v času trajanja zunajzakonske skupnosti, predstavlja skupno premoženje ali posebno premoženje toženke, pridobljeno iz njenih lastnih sredstev.
VSL sodba I Cp 3223/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ima zakonec, ki po razpadu skupnosti samostojno odplačuje kredit za skupno nepremičnino, zgolj obligacijski zahtevek do drugega zakonca.
VSL sodba I Cp 2150/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se prispevek staršev enega od zakoncev v nepremičnino, ki je v lasti tretje osebe, lahko šteje kot skupno vlaganje zakoncev, če je bilo namenjeno njuni skupni stanovanjski problematiki.
VSL sodba I Cp 2573/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je pojasnilo, da status samostojnega podjetnika ne izključuje premoženja, ustvarjenega v okviru dejavnosti, iz režima skupnega premoženja zakoncev.
VSRS sklep II Ips 75/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je pri presoji sredstev iz zavarovalne police odločilno, ali so bila premije vplačane iz skupnega premoženja, s čimer se pogodba izenači z obliko varčevanja.
VSL sodba in sklep II Cp 1822/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da mora zakonec, ki meni, da mu zaradi vlaganj v njegovo posebno nepremičnino pripada večji delež na skupnem premoženju, to pravico uveljavljati z nasprotno tožbo.
VSL sklep I Cp 1380/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek, da bi v skupno premoženje spadala družba S. d.o.o. kot celota, saj predmet skupnega premoženja ne more biti podjetje kot organizacijska enota.
VSK Sodba in sklep I Cp 136/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da je bilo podjetje le navidezni kupec, ki je nepremičnino kupilo v svojem imenu, a za račun zakoncev, zaradi česar je predmet skupnega premoženja le terjatev do tega podjetja.
VSL sodba I Cp 1203/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev deležev na skupnem premoženju potrebna celovita ocena vseh prispevkov zakoncev, pri čemer zgolj razlika v višini dohodkov ne pomeni nujno neenakih deležev.
VSL sodba II Cp 1472/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da solidarna odgovornost zakoncev za obveznosti iz podjetniške dejavnosti velja, če je bilo podjetniško premoženje ustvarjeno z delom v času trajanja zakonske zveze.
VSL sodba I Cp 882/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru, ko sta oba zakonca z vložki iz posebnega premoženja prispevala k povečanju skupnega premoženja, ne gre za izjemo, ki bi dopuščala odstop od načela celovitosti premoženja.
VSL sklep I Cp 797/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti obligacijskega zahtevka za izplačilo deleža na skupnem premoženju, ki je bilo odsvojeno pred razpadom zakonske zveze brez soglasja drugega zakonca.
VSL sodba in sklep I Cp 634/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da konstitutivnega elementa dela pri nastanku skupnega premoženja ni mogoče matematično obračunati skupaj z denarnimi prispevki.
VSL sodba I Cp 556/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče poudarja, da poslovni delež ali nepremičnina v skupnem premoženju tvorita nerazdeljeno celoto, kar preprečuje obravnavanje posameznega deleža na takšnem premoženju kot samostojne solastninske pravice pred delitvijo.
VSL sklep I Cp 591/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da v postopku zavarovanja ni mogoče poseči v celotno nepremičnino, če je ta skupno premoženje zakoncev, saj je zavarovanje nedopustno do deleža zakonca, ki ni dolžnik.
VSK sodba Cp 972/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da tožnik nima pravnega interesa za ugotovitveno tožbo o obstoju skupnega premoženja na nepremičnini, ki je bila v postopku izvršbe že prodana za poplačilo skupnih dolgov.
VSRS sodba II Ips 2/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica z odplačevanjem kupnine za stanovanje, ki je bilo toženčevo posebno premoženje, ni pridobila solastninske pravice na tem stanovanju, temveč le obligacijski zahtevek.
VSRS sodba II Ips 272/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica zakonca do nepremičnine, vpisane v zemljiški knjigi, ocenjena kot bolj verjetna od nasprotne trditve dediča o skupnem premoženju.
VSL sklep I Cp 291/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da status samostojnega podjetnika ne izključuje nastanka skupnega premoženja na sredstvih, ki so sicer vpisana v poslovnih knjigah podjetnika, če so bila pridobljena z delom v času trajanja zakonske zveze.
VSL sodba I Cp 412/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da imetništvo stanovanjske pravice in način pridobitve stanovanja ne izključita pravil o skupnem premoženju, če so bila za nakup uporabljena sredstva, ustvarjena z delom v času zakonske skupnosti.
VSL sodba in sklep II Cp 3160/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tuj državljan ne more pridobiti lastninske pravice na nepremičnini v naravi, zato se delitev skupnega premoženja izvede z izplačilom.
VSL sodba I Cp 2384/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vlaganja zakoncev v zaščiteno kmetijo in ugotovilo, da je zaradi narave zaščitene kmetije kot celote mogoče priznati solastninski delež na nepremičninah kot delu kmetijske celote.
VSL sodba in sklep II Cp 1613/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotavljalo deleže na skupnem premoženju po prodaji nepremičnine, pri čemer je kot skupno premoženje opredelilo neto kupnino, zmanjšano za ustrezne obveznosti.
VSRS sodba II Ips 321/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo, da je bila nepremičnina sprva posebno premoženje zakonca, zato je ta del vrednosti izvzelo iz enakih deležev na preostanku skupnega premoženja.
VSRS sklep II DoR 310/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo, da zakonska zveza vsebinsko obstaja, ker sta zakonca dejansko skupaj bivala in si delila gospodinjska opravila, kar izključuje trditev o zgolj formalni zakonski zvezi.
VSL sodba II Cp 2229/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo izključno skrb toženke za hčer, ki je zaradi zdravstvenih težav zahtevala bistveno več nege in nadzora, ter njeno skrb za gospodinjstvo ob hkratnem opravljanju podjetniške dejavnosti.
VSRS sodba II Ips 314/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 370. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 371. člen ZPP · 378. člen ZZdr · 51. člen ZZdr · 51. člen, odstavek 1 ZZdr · 59. člen ZZdr · 59. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da se prizadevanja zakonca za zdravljenje neplodnosti štejejo kot trud za skupnost in se ne smejo šteti v škodo njegovega deleža na skupnem premoženju.
VSL sodba in sklep I Cp 1888/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ugovor večjega deleža na skupnem premoženju pravno drugačen institut od ugovora izključne lastnine, zato ju je treba v postopku jasno razmejiti.
VSRS sodba II Ips 55/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, kolikšen del odpravnine, prejete ob prenehanju delovnega razmerja, sodi v zapuščino, glede na to, da je bila odpravnina odmerjena za celotno delovno dobo, ki je presegala trajanje zakonske zveze.
VSL sklep I Cp 2118/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se zaradi vlaganj v objekt, zgrajen na podedovanem zemljišču, delež zakonca, ki je nepremičnino podedoval, poveča nad polovico, saj se premoženjski kategoriji (posebno in skupno premoženje) prelivata.
VSL sodba II Cp 2328/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker so bili razlogi o tožničini vpetosti v projekt izgradnje fitnes centra v notranjem nasprotju z ugotovitvami o njenem finančnem in delovnem prispevku ter skrbi za družino.
VSL sklep II Cp 448/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni vpis v zemljiško knjigo ali sklenitev kupoprodajne pogodbe s strani enega zakonca ne izključuje narave premoženja kot skupnega.
VSL sodba I Cp 1043/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožnica ni uspela dokazati, da nepremičnina, vpisana na dolžnika kot izključnega lastnika, predstavlja skupno premoženje, zaradi česar tožba na nedopustnost izvršbe ni bila utemeljena.
VSL sodba I Cp 976/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo pomen časovnega vidika vlaganj, saj se pravni režim pridobitve lastninske pravice z gradnjo na tujem svetu razlikuje glede na veljavnost predpisov (ZTLR v primerjavi s SPZ).
VSL sodba in sklep I Cp 832/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da neobstoj lastninske pravice na premoženju, ki je bilo medtem prodano, ne preprečuje ugotavljanja obsega skupnega premoženja in deležev na njem v pravdnem postopku, kjer se lahko uveljavljajo obligacijskopravni zahtevki.
VSL sodba II Cp 1243/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Čeprav je bil mož v zemljiški knjigi vpisan kot izključni lastnik, je nepremičnina štela za skupno premoženje, ker je bila pridobljena z delom v času zakonske zveze.
VSL sklep II Cp 927/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 11. člen SPZ · 11. člen, odstavek 1 ZD · 123. člen ZD · 212. člen ZD · 212. člen, odstavek 1 ZD · 212. člen, odstavek 1, točka 1 ZD · 213. člen ZD · 213. člen, odstavek 1 ZD · 213. člen, odstavek 5 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 52. člen, odstavek 2 ZZZDR · 53. člen ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da ohlapna življenjska skupnost, pogojena z objektivnimi okoliščinami zaposlitve, ne izključuje obstoja skupnega premoženja.
VSL sodba in sklep II Cp 3169/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri ugotavljanju prispevkov k skupnemu premoženju (vlaganja v nepremičnino) plačnik posameznega računa ne vpliva na delež, saj je bistvena celotna ekonomska skupnost.
VSL sodba II Cp 646/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri majhnih vlaganjih v posebno premoženje zakonca tožnik nima stvarnopravnega zahtevka, temveč le obligacijskega.
VSL sodba III Cp 754/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožničino sodelovanje pri odplačevanju obrokov kupnine za stanovanje, ki je bilo posebno premoženje toženca, ne daje podlage za stvarnopravni zahtevek na nepremičnini, temveč zgolj za obligacijskopravni zahtevek.
VSL sodba II Cp 3330/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje posebnega premoženja v stroške študija drugega zakonca predstavlja darilo in ne povečuje deleža vlagatelja na skupnem premoženju, prav tako pa odplačevanje dolgov iz skupnega premoženja ne spreminja siceršnjih prispevkov k nastanku premoženja.
VSL sodba I Cp 3266/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni dopustilo obligacijskega zahtevka za plačilo vrednosti vlaganj v nepremičnino, ki je bila že opredeljena kot skupno premoženje zakoncev.
VSC sodba Cp 652/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da tožnikova dela pri odstranjevanju sestavin stanovanja med adaptacijo niso predstavljala prispevka k nastanku nove stvari.
VSL sodba II Cp 1365/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženec ni podal zadostnih trditev o večjem prispevku, zato je bila zakonska domneva o enakih deležih pravilno uporabljena.
Sodba in sklep II Ips 376/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da po pravnomočni razdelitvi skupnega premoženja ni več mogoče uveljavljati zahtevkov, ki temeljijo na drugačni opredelitvi statusa premoženja (npr. trditev, da je šlo za posebno premoženje).
VSK sodba I Cp 31/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bil dajatveni zahtevek nujen, ker je bila nepremičnina zaradi pravnoposlovnega razpolaganja prve toženke v zemljiški knjigi vknjižena na tretjo osebo, s čimer je bila ogrožena realizacija tožnikovega deleža na skupnem premoženju.
VSL sodba I Cp 2828/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vložek posebnega premoženja v skupno premoženje vpliva na višino deleža na skupnem premoženju kot celoti, razen če so podane specifične okoliščine, ki bi narekovale drugačno obravnavo.
VSL sodba in sklep II Cp 2737/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da zgolj ugotovitev deležev na skupnem premoženju v pravdnem postopku še ne pomeni avtomatične pretvorbe tega premoženja v solastnino na konkretnih predmetih.
VSL sodba I Cp 1963/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženi stranki ne more prisoditi manjšega deleža od zakonske domneve o enakih deležih, če ta ni vložila nasprotne tožbe, ne glede na dejstvo, da je v zemljiški knjigi kot lastnik vpisan le eden od zakoncev.
VSL sodba II Cp 2646/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zmogla trditvenega bremena za dokazovanje skupnega premoženja, ker je bilo v zemljiški knjigi vpisano solastniško razmerje do 1/2, tožeča stranka pa ni podala konkretnih trditev o skupnem izvoru sredstev za nakup.
VSL sodba II Cp 2193/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zemljiškoknjižno stanje ne preprečuje uveljavljanja zahtevka za vključitev nepremičnine v zapuščino kot skupnega premoženja, če je bila ta pridobljena v času trajanja zakonske zveze.
VSL sklep I Cp 3383/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali stanovanje, pridobljeno z odstopom pravice do odkupa od staršev, predstavlja skupno premoženje ali posebno premoženje zakonca kot darilo.
VSM sodba I Cp 970/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti namen darila kot posebnega premoženja izkazan v trenutku same daritve, ne pa naknadno.
VSM sodba I Cp 1050/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor posebnega premoženja sam po sebi ne vsebuje tudi ugovora o višjem deležu na skupnem premoženju, zato mora stranka oba ugovora uveljavljati ločeno in z ustreznimi trditvami.
Sodba II Ips 260/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče priznalo terjatev do toženca zaradi njegove odtujitve skupnega premoženja, kar je omogočilo delitev tega dela premoženja v pravdnem postopku.
VSL sodba II Cp 2816/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj imetništvo stanovanjske pravice in ugodnosti pri odkupu stanovanja po stanovanjskem zakonu ne vplivajo na režim nastanka skupnega premoženja, če je bila kupnina poravnana iz sredstev, ustvarjenih s skupnim delom.
VSL sodba I Cp 1597/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v posebno premoženje drugega zakonca vodijo do nastanka skupnega premoženja le, če so tolikšna, da bistveno povečajo vrednost nepremičnine ali privedejo do nastanka nove stvari.
VSL sodba I Cp 267/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje višine deležev na skupnem premoženju postane aktualno šele po ugotovitvi, da predmet sploh predstavlja skupno premoženje, pri čemer se mora sodišče opredeliti do vseh prispevkov strank (stvarni vložki, podjetnost, delo).
VSL sodba in sklep II Cp 941/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali nepremičnina, pridobljena s pogodbo o preužitku, sodi v skupno premoženje, če sta zakonca skupaj izpolnjevala preužitkarske obveznosti.
Sodba II Ips 424/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni bila aktivno legitimirana za samostojno vtoževanje polovice vrednosti vlaganj v nepremičnino tretjega, saj ta terjatev predstavlja skupno premoženje zakoncev.
VSL sodba I Cp 1054/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da razvezna sodba sama po sebi ni avtomatičen dokaz o prenehanju ekonomske skupnosti, ter da zgolj bivanje v isti hiši in prispevanje k stroškom za otroke ne izkazujeta nujno obstoja ekonomske skupnosti med zakoncema.
VSL sodba II Cp 1/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče na podlagi dokaznega bremena toženke ugotovilo, da njen delež na skupnem premoženju znaša 80 %, s čimer je bila ovržena domneva o enakih deležih.
VSL sodba II Cp 1861/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica po pravnomočni sodbi, ki je določila deleže na skupnem premoženju, ni več legitimirana za izpodbijanje razpolaganj z nepremičnino, saj je premoženje prešlo v režim solastnine.
Sodba II Ips 786/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da intimni zapisi osebne želje po prekinitvi zveze brez zunanje manifestacije ne pomenijo dejanskega prenehanja življenjske skupnosti, prav tako pa fizična ločenost zaradi dela v tujini sama po sebi ne prekine ekonomske skupnosti.
VSL sodba in sklep I Cp 334872012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kasnejše plačevanje stanovanjskega kredita iz skupnih sredstev ne spremeni lastninske pripadnosti stanovanja, ki je bilo pridobljeno pred nastankom zunajzakonske skupnosti.
Sodba II Ips 102/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pogodba z elementi preužitka (dosmrtna uporaba, prepoved odsvojitve in obremenitve) predstavlja odplačen pravni posel, zaradi česar pridobljena nepremičnina sodi v skupno premoženje.
VSL sodba I Cp 837/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da lahko tudi terjatve do tretjih oseb predstavljajo del skupnega premoženja zakoncev, ki se deli v zapuščinskem postopku.
Sodba II Ips 84/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odpravnina in nadomestilo za brezposelnost predstavljata del skupnega premoženja, če sta bila pridobljena med trajanjem zakonske zveze, ne glede na naravo dela, ki je privedlo do teh prejemkov.
VSL sodba I Cp 2511/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je upravičena do uveljavljanja podrednega denarnega zahtevka za vlaganja v nepremičnine, tudi če se o civilni delitvi premoženja praviloma odloča v ločenem postopku.
VSL sodba in sklep I Cp 2844/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil kredit za nakup nepremičnine dodeljen le enemu zakoncu in ga je ta odplačeval, ne spreminja izhodišča, da gre za skupno premoženje.
VSL sodba I Cp 2758/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali darilo sorodnika predstavlja skupno ali posebno premoženje zakonca, pri čemer je poudarilo pomen dokazovanja namena daritve v trenutku samega prejema darila.
VSL sodba II Cp 1533/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da kredit, najet med zakonsko zvezo, predstavlja skupno breme, zato je tožnica dolžna povrniti tožencu sorazmerni del kredita, ki ga je ta v celoti odplačal.
VSL sodba in sklep I Cp 2346/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek na plačilo vrednosti nepremičnine, ker je bilo v predhodnem postopku pravnomočno odločeno, da ta nepremičnina ne predstavlja skupnega premoženja.
VSC sodba Cp 1/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da pridobitev delnic in lastninske pravice na stanovanju v času zakonske zveze avtomatično ne pomeni, da gre za skupno premoženje, če ni dokazana pridobitev z delom.
Sodba II Ips 534/2009 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče potrdilo, da so znatna vlaganja zakoncev v nepremičnino, ki je bila pridobljena z denacionalizacijo, ustvarila stvarnopravni zahtevek na solastninskem deležu.
Sodba II Ips 223/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vprašanje aktivne legitimacije tožnika glede delnic, ki so bile odsvojene pred vložitvijo predloga za razdelitev skupnega premoženja.
Sodba II Ips 18/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja po razpadu zveze ne spreminjajo lastninskih deležev, temveč lahko vlagatelj zaradi povečanja vrednosti nepremičnine uveljavlja le obligacijski zahtevek.
VSK sodba Cp 288/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
V primeru vlaganja posebnega premoženja (npr. odškodnine za nepremoženjsko škodo) v posamezno nepremičnino, ki sicer sodi v skupno premoženje, se delež na tej nepremičnini lahko razlikuje od deleža na preostalem skupnem premoženju.
VSL sodba II Cp 3790/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dolžnik z izpiskom iz matičnega registra izkazal obstoj zakonske zveze, kar je služilo kot podlaga za uveljavljanje statusa skupnega premoženja.
VSL sklep I Ip 1825/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da nepremičnina, pridobljena z darilno pogodbo v notarskem zapisu, predstavlja posebno premoženje zakonca, ne glede na predhodno obstoječe skupno premoženje.
Sodba II Ips 598/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo osebna premoženjska upravičenja iz naslova nezgodnega zavarovanja od skupnega premoženja, pridobljenega z delom.
VSL sklep in sodba II Cp 3015/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev upoštevalo, da večja skrb enega partnerja za dom lahko izenači večji finančni prispevek drugega partnerja pri gradnji nepremičnine.
VSL sodba in sklep II Cp 2439/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ugotovitev deležev na skupnem premoženju pomeni določitev razmerja prispevkov k njegovemu ustvarjanju in ne pomeni avtomatične vzpostavitve solastnine na posamezni stvari iz tega premoženja.
VSL sodba I Cp 3842/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odplačevanje posojila po prenehanju skupnosti ne spreminja solastniških deležev, temveč ustvarja obligacijsko terjatev.
VSL sodba II Cp 3498/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v posebno premoženje po razpadu dejanske ekonomske in življenjske skupnosti ne morejo več tvoriti skupnega premoženja.
VSK sodba in sklep Cp 721/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je izpostavilo, da ni dopustno ločevati posameznih enot skupnega premoženja ali obdobij njihovega nastanka pri določanju deležev, saj je premoženjska masa enovita.
VSL sklep II Cp 3023/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da na nastanek in delež na skupnem premoženju ne vpliva dejstvo, kdo je najel ali odplačeval kredit, saj je to vprašanje obligacijskega zahtevka med zakoncema.
VSL sodba I Cp 3933/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je lahko lastninska pravica posameznega zakonca predmet pravnega razmerja le v okviru njegovega solastniškega deleža na nepremičnini, če ta ne predstavlja celotnega skupnega premoženja.
Sodba II Ips 710/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vlaganje posebnih sredstev enega zakonca v skupno premoženje po razpadu ekonomske skupnosti brez soglasja drugega zakonca ne vpliva na spremembo deležev na skupnem premoženju.
VSL sodba I Cp 749/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru dopustilo določitev različnih solastniških deležev na nepremičnini zaradi posebnega vložka enega od zakoncev, čeprav skupno premoženje praviloma predstavlja nedeljivo celoto.
VSM sodba I Cp 571/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni bilo dolžno ugotavljati večjega deleža toženca na nepremičnini, ker se je toženec branil le z napačno trditvijo o izključni lastnini, ni pa podal ugovora o večjem deležu na skupnem premoženju.
VSK sodba Cp 61/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da status samostojnega podjetnika ne izključuje premoženja iz skupne lastnine zakoncev, če je bilo to pridobljeno z delom v času trajanja zakonske zveze.
Sodba II Ips 367/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da državljanstvo bivšega zakonca ne vpliva na kvalifikacijo nepremičnine, pridobljene v času zakonske zveze, kot skupnega premoženja.
VSL sodba in sklep I Cp 4297/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sta se zakonca ob nakupu hiše dogovorila za enakovredna solastninska deleža, zato kasnejša vlaganja tožnika ne spreminjajo tega deleža.
Sodba II Ips 86/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da stanovanje, pridobljeno v času zakonske zveze, predstavlja posebno premoženje zakonca, ker je bilo dokazano, da ni bilo pridobljeno z delom.
Sodba II Ips 368/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je stanovanje, pridobljeno z odkupom stanovanjske pravice, skupno premoženje, če so bila vsa dejanja za odkup opravljena v času zakonske zveze.
Sodba II Ips 733/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri hiši na I. razmejilo delež posebnega premoženja (67,5 %) in skupnega premoženja (32,5 %) glede na vir sredstev, uporabljenih za financiranje kupnine.
Sodba II Ips 1077/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitvena sodba o deležih na skupnem premoženju ne pomeni avtomatične delitve stvari ali spremembe režima lastništva na konkretnih nepremičninah.
VSL sodba II Cp 4264/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni uspela izpodbiti zakonske domneve o enakih deležih na skupnem premoženju zgolj s sklicevanjem na osebno nego in pomoč zapustniku v času njegove bolezni.
VSL sodba I Cp 4480/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za ugotovitev obsega skupnega premoženja ključna dejanska ekonomska in življenjska skupnost, ne glede na formalni status zakonske zveze.
VSL sodba in sklep I Cp 2495/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nagrade za uspešno delo spadajo v skupno premoženje, vendar pa delitev poslovnega deleža v družbi z vzpostavitvijo solastnine ni dopustna na način, da bi obe osebi postali solastnika istega deleža.
Sodba II Ips 306/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razmejilo vpliv odplačevanja kredita od ugotavljanja deležev na skupnem premoženju in posledično spremenilo deleže na nepremičnini na 70 % proti 30 %.
VSL sodba I Cp 3869/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo vpliv pomoči staršev pri gradnji stanovanjske hiše na razmerje med skupnim in posebnim premoženjem zakoncev.
VSL sklep I Cp 3252/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugotovitev o obstoju ekonomske skupnosti ustrezno obrazložena, saj formalni obstoj zakonske zveze sam po sebi ne dokazuje obstoja ekonomske skupnosti.
VSL sklep I Cp 3791/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotavljalo delež tožnika na nepremičnini in denarnih sredstvih zapustnice na podlagi prispevka k ohranitvi oziroma povečanju premoženja.
VSL sodba in sklep II Cp 3413/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ni dopustno določati različnih deležev na posameznih predmetih skupnega premoženja (npr. nepremičnina vs. avtomobil), če je mogoče ugotoviti enotno razmerje prispevkov.
VSL sklep I Cp 3304/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev deležev napačno upoštevati zgolj obdobje do nakupa nepremičnine, saj je treba presojati celotno obdobje trajanja zakonske skupnosti.
Sodba II Ips 347/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za nastanek skupnega premoženja ni relevantno, ali je zakonec sodeloval pri dejavnosti drugega zakonca, ki je opravljal samostojno podjetniško dejavnost.
VSC sklep Cp 178/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da se vlaganja enega partnerja v posebno premoženje drugega partnerja presojajo skozi prizmo pravil o skupnem premoženju, pri čemer je ključno dokazovanje prispevka z delom v času trajanja skupnosti.
VSM sodba I Cp 967/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se premoženje, pridobljeno s pogodbo o preužitku, obravnava pod enakimi merili za skupno premoženje kot premoženje, pridobljeno s pogodbo o dosmrtnem preživljanju.
VSL sklep II Cp 2435/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da premoženje sodi v skupno premoženje zakoncev, ne nadomešča potrebe po izpolnitvi stvarnopravnih pogojev za pridobitev lastninske pravice na nepremičninah (npr. gradnja na podlagi ustreznega pravnega naslova).
VSL sodba III Cp 2956/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da premoženje, pridobljeno pred začetkom skupnega življenja partnerjev, ne sodi v skupno premoženje, temveč ostaja posebno premoženje pridobitelja.
VSL sodba I Cp 2479/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje, ali nepremičnina, pridobljena z darilno pogodbo, predstavlja posebno premoženje zakonca, ter vpliv obnove objekta na status premoženja.
Sodba II Ips 518/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot prispevek k pridobitvi skupnega premoženja (stanovanja) priznalo imetništvo stanovanjske pravice, ki je bila podlaga za ugoden odkup stanovanja po stanovanjski zakonodaji.
VSL sodba II Cp 1610/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, kdo je najel kredit za nakup nepremičnine, ne vpliva na status premoženja kot skupnega premoženja.
Sodba II Ips 596/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da avtomobila, kupljenega s sredstvi iz kredita, ki je bil odplačan iz dohodkov v času trajanja zakonske zveze, ni mogoče šteti za darilo enega zakonca drugemu, temveč predstavlja skupno premoženje.
Sodba II Ips 967/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo razmerje med prevladujočo skrbjo za družino in otroka na eni strani ter izostankom prispevka k preživljanju družine na drugi strani.
VSL sodba I Cp 1946/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pravnomočnost odločbe o deležu na skupnem premoženju ne izključuje kasnejšega ugotavljanja, da v to premoženje sodijo tudi druge stvari, ki v prejšnjem postopku niso bile zajete.
Sodba II Ips 624/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da stanovanje, kupljeno po razvezi, predstavlja skupno premoženje, če je financirano iz sredstev, pridobljenih med trajanjem zakonske zveze.
VSL sodba I Cp 4200/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za razmejitev med zapustnikovim premoženjem in premoženjem vdove, ki izhaja iz njunega skupnega premoženja, pridobljenega v času zakonske zveze.
VSL sklep I Cp 587/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da obsežna vlaganja zakoncev v zaščiteno kmetijo ustvarijo skupno premoženje na originaren način, pri čemer se ne uporabijo omejitve prometa z zaščiteno kmetijo.
VSL sodba I Cp 3862/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev upoštevalo razliko v dohodkih zakoncev ter dejstvo, da je bil del nepremičnine ustvarjen s skupnim delom na zemljišču, ki je bilo posebno premoženje enega zakonca.
Sodba II Ips 363/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv imetništva stanovanjske pravice in dejanskega finančnega prispevka k odplačevanju kredita na višino deleža na skupnem premoženju v primeru zakonske zveze.
Sodba II Ips 291/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se materialna pomoč sorodnikov pri pridobivanju premoženja po naravi stvari šteje kot prispevek obema zakoncema, saj ti povečujejo skupno premoženje kot celoto.
VSL sodba II Cp 4227/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da plačevanje obrokov kredita po razvezi zakonske zveze ne spreminja solastniških deležev na skupnem premoženju, temveč predstavlja obligacijskopravno razmerje med bivšima zakoncema.
Sodba II Ips 869/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za presojo deleža na skupnem premoženju ni odločilno, kolikšen del kredita je bil odplačan med trajanjem skupnosti in koliko po njej.
VSL sklep I Cp 4134/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da določene premičnine (traktor) spadajo v skupno premoženje in določilo deleža strank na njem v razmerju 1/2 do 1/2.
VSL sodba in sklep II Cp 3980/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zakonca nimata pravice do izplačila sredstev iz skupnega premoženja, ki ob razpadu skupnosti niso več obstajala, ter da terjatev, pridobljena na podlagi zakona, ne ustvarja obveznosti izstavitve zemljiškoknjižne listine za vpis drugega zakonca.
Sodba II Ips 1097/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo bistveno višje dohodke toženca, vlaganje njegovega posebnega premoženja (prodaja zapuščine) v gradnjo hiše ter pomoč tretje osebe pri oskrbi otrok.
VSL sodba I Cp 347/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da nepremičnina spada v skupno premoženje, čeprav tožnik v njej ni živel, saj je bila pridobljena z delom v času trajanja zveze.
VSL sodba II Cp 4391/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri delitvi skupnega premoženja se prihranki na bančnih računih štejejo za skupno premoženje, ki se deli po stanju na dan razpada ekonomske skupnosti.
VSL sodba I Cp 3724/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugodnosti pri odkupu stanovanja po stanovanjski zakonodaji ne morejo biti izključno v korist enega zakonca, tudi če je bila stanovanjska pravica pridobljena pred nastankom skupnosti.
Sodba II Ips 443/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so skupni prihranki in odtujene premičnine lahko predmet ugotovitvenega zahtevka v pravdi za določitev deležev na skupnem premoženju.
Sklep II Ips 784/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odmero deleža na skupnem premoženju merodajen celoten čas trajanja ekonomske skupnosti, ne pa zgolj trenutek nakupa posamezne nepremičnine.
Sklep II Ips 265/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da izključna skrb za vzgojo otrok in gospodinjstvo ne utemeljuje samostojnega obogatitvenega zahtevka, temveč se lahko upošteva le pri določitvi višjega deleža na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 282/2008 — Vrhovno sodišče
-
Višji dohodki enega partnerja ne utemeljujejo njegovega večjega deleža, če je drugi partner prispeval k skupnosti z gospodinjskimi deli, skrbjo za otroke in pomočjo pri partnerjevi podjetniški dejavnosti.
Sodba II Ips 374/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da poslovnega deleža kot premoženjske enote ni mogoče obravnavati izolirano od celote skupnega premoženja zakoncev.
VSL sodba in sklep I Cpg 778/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo enak delež zakoncev, ker ni bilo dokazano, da bi eden od zakoncev prispeval več dela kot drugi.
VSL sodba II Cp 3635/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru delež na skupnem premoženju določilo v razmerju 60 % proti 40 % na podlagi ugotovitve, da so bili tožnikovi dohodki bistveno višji, medtem ko je bil prispevek k skrbi za družino in gospodinjstvo med zakoncema približno enak.
VSK sodba in sklep Cp 995/2009 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je priznalo nepremičnino kot skupno premoženje in tožencu priznalo višji lastninski delež zaradi njegovega vložka iz posebnega premoženja, ki je znašal razliko do celote.
VSL sodba I Cp 4116/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za ugotavljanje obsega skupnega premoženja, ki je vključevalo poslovni delež v družbi in nepremičnino s stanovanjsko hišo.
Sodba in sklep II Ips 416/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev tožbe za razvezo zakonske zveze pomeni trenutek razpada ekonomske skupnosti, po katerem preneha nastajanje skupnega premoženja.
Sodba II Ips 169/2007 — Vrhovno sodišče
-
Status tujca v času trajanja zakonske zveze je ovira za pridobitev lastninske pravice na nepremičnini, ne izključuje pa pridobitve drugih premoženjskih pravic, ki sestavljajo skupno premoženje.
VSL sodba in sklep II Cp 2834/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo prispevek toženca v obliki njegovega posebnega premoženja (podedovan del nepremičnine), kar je privedlo do odstopanja od domneve o enakih deležih.
VSL sodba I Cp 3284/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo retroaktivno veljavnost določb o skupnem premoženju za premoženje, pridobljeno pred letom 1946, če je zakonska zveza obstajala na dan 9. 5. 1946.
Sklep II Ips 547/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje sredstev iz skupnega premoženja v posebno premoženje drugega zakonca povzroči zgolj obligacijsko terjatev oziroma prelivanje vrednosti, ne pa transformacije posebnega premoženja v skupno.
Sodba II Ips 731/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožnica upravičena do polovice kupnine od prodanega poslovnega deleža, ker je toženec skupno premoženje (poslovni delež) odtujil po prenehanju zakonske zveze, a pred delitvijo.
Sodba II Ips 1101/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri izločitvi premoženja iz zapuščine ni nujno zajeti celotnega skupnega premoženja zakoncev, temveč le tisti del, ki je predmet tožbenega zahtevka.
VSL sodba I Cp 3647/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da samo skupno odplačevanje kredita ne predstavlja veljavnega naslova za pridobitev lastninske pravice na nepremičnini kot skupnem premoženju, če ni izpolnjen pogoj pridobitve z delom v času trajanja zakonske zveze.
VSL sklep II Cp 3688/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da poslovni delež v družbi z omejeno odgovornostjo predstavlja predmet skupnega premoženja le, če je bil osnovni vložek za njegov nastanek zagotovljen iz skupnih sredstev partnerjev.
Sodba II Ips 905/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepremičnina, kupljena s posojili, pridobljenimi med trajanjem zakonske zveze, spada v skupno premoženje, ne glede na to, kdo je bil kreditno zavezan ali kdo je obroke dejansko odplačeval.
Sodba II Ips 442/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stanovanje, kupljeno v času zakonske zveze, predstavlja posebno premoženje le, če je v njegov nakup vloženo izključno osebno premoženje, ki ni pridobljeno z delom v času trajanja zakonske zveze.
Sodba in sklep II Ips 348/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je sporazum o delitvi skupnega premoženja mogoče izpodbijati z actio Pauliana, in ugotovilo, da je zaradi njegove deklaratorne narave to mogoče le v primeru prikritega pravnega posla.
VSL sodba I Cp 2440/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da trditev o posebnem premoženju zakonca ne pomeni avtomatično trditve o večjem (100 %) deležu na skupnem premoženju, saj gre za vsebinsko različna pravna instituta.
VSL sodba I Cp 3036/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da razveza kupoprodajne pogodbe izniči podlago za solastnino na stanovanju, ne glede na obstoj pogodbe o ugotovitvi deležev na skupnem premoženju.
VSL sodba I Cp 1600/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri določitvi obsega skupnega premoženja ni mogoče upoštevati vrednosti prizidka, ki stoji na drugi parceli, četudi je ta funkcionalno povezan s stavbo na nepremičnini, ki je predmet tožbenega zahtevka.
VSL sodba II Cp 2003/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na delitev dela v družini in neukvarjanje s finančnimi posli ne razbremenita zakonca dolžnosti skrbnosti pri sklepanju pravnih poslov, ki se nanašajo na pridobivanje nepremičnin.
VSL sodba in sklep II Cp 370/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da skupno premoženje zajema vse premoženjske pravice, ne zgolj lastninske pravice na nepremičninah.
Sodba in sklep II Ips 696/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ne more uveljavljati stvarnopravnega zahtevka na nepremičninah, ki so bile po razvezi zakonske zveze odtujene ali pridobljene v izključno last drugega zakonca.
Sodba II Ips 712/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepremičnina, kupljena s krediti v času zakonske zveze, spada v skupno premoženje, tudi če je kredite odplačeval le eden od zakoncev.
Sodba II Ips 140/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju upoštevalo dejansko pomoč in skrb za preužitkarico, ki sta jo zakonca nudila po sklenitvi izročilne pogodbe.
VSL sodba II Cp 3876/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo ustreznost dokazne ocene o višini prispevkov zakoncev pri pridobivanju nepremičnin, pri čemer je izpostavilo pomanjkljivo obrazložitev glede upoštevanja toženčevih prihodkov iz priložnostnih del.
VSL sodba I Cp 69/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje, ali premičnine v sefu in nepremičnine vpisane na zapustnika lahko spadajo v skupno premoženje zakoncev v kontekstu določitve obsega zapuščine.
VSL sklep III Cp 1132/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri določitvi deleža na skupnem premoženju je sodišče pri vrednotenju vložka v obliki zemljišča od njegove vrednosti odštelo stroške izplačila dednih deležev sodedinj, ki so bremenili to nepremičnino.
VSL sodba III Cp 977/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nepremičnina, ki jo je toženec pridobil z dedovanjem, predstavlja njegovo posebno premoženje, čeprav je bila zgrajena v času trajanja zakonske zveze.
VSL sodba II Cp 150/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali se kredit, najet v času trajanja ekonomske skupnosti, šteje za skupno premoženje, čeprav ga je po prenehanju skupnosti odplačeval le eden od zakoncev.
VSL sodba I Cp 4733/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tudi zakonec, ki ne opravlja pridobitnega dela, pridobi delež na skupnem premoženju s skrbjo za gospodinjstvo in otroke, kar omogoča drugemu zakoncu pridobivanje dohodkov.
VSL sodba II Cp 4242/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se darila sorodnikov zakoncema upoštevajo kot skupni prispevek, če stranki ne dokažeta drugače.
VSL sodba I Cp 1538/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 51. člen -
Sodišče je poudarilo, da pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju ni mogoče uporabiti zgolj matematičnih operacij, temveč je treba upoštevati tudi nemerljive dejavnike prispevka zakoncev.
Sodba II Ips 730/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zasaditev dreves na toženčevem posebnem premoženju ne predstavlja prispevka, ki bi prešel v ustvaritev nove stvari oziroma bistveno povečanje vrednosti premoženja.
Sodba II Ips 946/2008 — Vrhovno sodišče
-
Vlaganja posameznega zakonca v nepremičnino po razpadu zakonske skupnosti brez soglasja drugega zakonca ne vplivajo na višino deležev na skupnem premoženju in ne ustvarjajo stvarnopravnega zahtevka.
Sodba II Ips 637/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev deležev na skupnem premoženju nujno predhodno razčistiti celoten obseg tega premoženja.
VSK sklep Cp 1099/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da denarna sredstva, ki so bila tožnici namensko podarjena s strani staršev za nakup nepremičnine, predstavljajo njeno posebno premoženje in ne skupnega premoženja zakoncev.
Sodba II Ips 625/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženec ni uspel izpodbiti domneve o enakih deležih na skupnem premoženju, saj ni zatrjeval, da bi bila pomoč njegovih staršev namenjena izključno njemu.
Sodba in sklep II Ips 976/2008 in II Ips 977/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da upnik lahko zahteva poplačilo terjatve iz skupnega premoženja zakoncev, tudi če je dolžnik le eden izmed zakoncev, ne da bi bila predhodno potrebna delitev skupnega premoženja.
Sodba II Ips 202/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi sta zakonca nepremičnino kupila s kupno pogodbo kot solastnika, s čimer sta izrazila voljo po enakih deležih, v kar po daljšem časovnem obdobju ni mogoče posegati.
Sodba II Ips 264/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so obsežna skupna vlaganja zakoncev v hlev in gostilno povzročila preoblikovanje teh nepremičnin v skupno premoženje.
Sodba II Ips 383/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot skupno premoženje priznalo vlaganja v nepremičnino, ki je bila sicer posebno premoženje toženca, saj je tožnica s svojim dohodkom bistveno prispevala k njeni ekonomski vrednosti.
Sodba II Ips 280/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prostovoljna skrb za sorodnika, čeprav vsebinsko ustreza obveznostim iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ne more nadomestiti manjkajoče sklenjene pogodbe in ne ustvarja obligacijskih oziroma stvarnopravnih učinkov.
Sodba II Ips 771/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je skupno premoženje nedeljiv pojem, zato ni mogoče določati različnih deležev na posameznih predmetih (npr. stanovanju, vozilu ali denarnih sredstvih) v okviru istega premoženjskega sklopa.
Sodba II Ips 423/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da terjatev na izstavitev zemljiškoknjižne listine lahko predstavlja del skupnega premoženja zakoncev.
VSL sodba in sklep I Cp 3426/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji deležev na skupnem premoženju poudarilo, da vlaganja enega zakonca v nepremičnino po dejanskem prenehanju življenjske skupnosti nimajo vpliva na višino deleža na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 459/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je ugotovitvena tožba dopustno sredstvo za določitev deležev na skupnih denarnih prihrankih zakoncev, tudi če so ti v posesti enega od zakoncev.
Sklep II Ips 479/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vlaganja zakoncev v premoženje tretje osebe ne spadajo v režim skupnega premoženja, temveč se zanje uporabljajo splošna pravila civilnega prava o gradnji na tujem svetu.
Sodba II Ips 746/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da en zakonec ne more zahtevati izročitve premičnin, ki so del skupnega premoženja, z namenom izključitve drugega zakonca iz njihove souporabe.
VSC sodba Cp 1818/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pred izvršbo na nepremičnino, ki predstavlja skupno premoženje, jasno določen dolžnikov solastniški delež, saj izvršba na nedeljeno skupno premoženje ni mogoča.
VSL sklep I Ip 2203/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugodnosti privatizacijskega odkupa stanovanja po stanovanjski zakonodaji ne koristijo zgolj enemu zakoncu, temveč se štejejo kot del skupnega premoženja, saj sestava finančne konstrukcije predstavlja aktivnost zakonca pri pridobivanju premoženja.
Sodba II Ips 58/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji skupnega premoženja nujno ugotavljati izvor sredstev, ne le časovnega okvira pridobitve.
VSK sklep I Cp 140/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da tožnica kot tuja državljanka v času nakupa nepremičnine ni mogla pridobiti lastninske pravice, zato nepremičnina ni postala del skupnega premoženja.
VSK sodba I Cp 844/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da je bila pomoč sinu pri ustanovitvi podjetja darilo, namenjeno le tožencu, zato poslovni delež v družbi V. d.o.o. ne spada v skupno premoženje.
VSK sodba in sklep I Cp 1311/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da se vlaganja v posebno premoženje (farmo) v času zakonske zveze štejejo za skupno premoženje, če so povzročila povečanje vrednosti tega premoženja.
Sodba II Ips 322/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo trditev, da bi bila pridobitev stanovanjske pravice s pomočjo lažnih potrdil in podkupovanja upošteven prispevek k skupnemu premoženju.
Sodba II Ips 464/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da v skupno premoženje spada nepremičnina, za katero je eden od zakoncev del kredita odplačal po razvezi, ter da je za določitev deležev odločilna celovita ocena vseh prispevkov v času trajanja zveze.
Sodba in sklep II Ips 174/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja deležev na skupnem premoženju materialnopravna in ne zgolj procesna ocena, pri čemer je treba upoštevati vse prispevke zakoncev, vključno z vloženim posebnim premoženjem.
VSK sodba in sklep I Cp 1112/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej sodbi je sodišče ugotovilo, da nepremičnina, pridobljena na podlagi dednega dogovora pred sklenitvijo zakonske zveze, predstavlja posebno premoženje, ne glede na kasnejša vlaganja.
VSM sodba in sklep I Cp 1056/2004 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotovanje enega zakonca nakupu predmeta ne prepreči nastanka skupnega premoženja, če je bila pridobitev opravljena v času trajanja življenjske skupnosti.
Sodba II Ips 100/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v solastnino, kjer so deleži že določeni, ne spreminjajo lastninskih razmerij, temveč lahko zgolj ustvarijo obligacijskopravno terjatev.
Sodba II Ips 631/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnik v konkretnem primeru ne uveljavlja verzijskega zahtevka, temveč obligacijski zahtevek za izplačilo deleža na skupnih vlaganjih, ki so povečala vrednost nepremičnine, ki je bila posebno premoženje toženke.
Sodba II Ips 591/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bil delež zakonca na nepremičnini omejen na tisti del, ki je bil financiran s skupnimi sredstvi, medtem ko preostali del, pridobljen z darilom tretje osebe (matere), predstavlja posebno premoženje drugega zakonca.
Sodba in sklep II Ips 641/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj matematični izračun prispevkov lahko vodi do popačene presoje, zato je treba vse ocenljive prispevke k skupni gradnji ovrednotiti s pomočjo izvedenca in jih nato vključiti v celostno dokazno oceno o velikosti solastniških deležev.
VSL sklep II Cp 192/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 59. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da osebno vozilo ob razpadu skupnosti še ni bilo v celoti odplačano, ne izključuje njegove narave kot skupnega premoženja.
VSK sodba I Cp 967/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora pri presoji zavezanosti zakonca za plačilo provizije iz posredovalne pogodbe ugotoviti, ali je šlo za skupno premoženje, tudi če je pogodbo o nakupu nepremičnine formalno sklenil le eden od zakoncev.
VSK sklep I Cp 960/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje narave denarnega zahtevka zakonca, ki izhaja iz enostranske prodaje skupnega premoženja s strani drugega zakonca.
Sodba II Ips 418/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja po prenehanju skupnosti ne spreminjajo lastninskih deležev na skupnem premoženju, temveč ustvarjajo zgolj obligacijskopravni zahtevek za presežek vložka.
VSK sklep I Cp 869/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zemljiškoknjižni lastnik posebnega premoženja ni dolžan dokazovati, da njegov delež na tem premoženju presega polovico, saj se pri delitvi najprej izloči vrednost posebnega premoženja.
VSL sklep II Cp 4906/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da so sredstva za nakup nepremičnine izvirala iz skupnih finančnih manipulacij strank s privatizacijo in menjavo stanovanj.
VSL sodba II Cp 1977/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prizadevanj za ustanovitev nove družbe in financiranja prek sorodnikov ni mogoče izločiti iz režima skupnega premoženja, saj gre za nedeljivo investicijsko celoto.
Sodba II Ips 452/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali nepremičnina, pridobljena po razvezi zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje v okviru zunajzakonske skupnosti, ki naj bi trajala še 18 let po razvezi.
Sklep II Ips 270/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali manjša vlaganja v nepremičnino v času zakonske zveze utemeljujejo stvarnopravni zahtevek na skupnem premoženju.
VSL sklep I Cp 906/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Odplačilo obrokov za skupno stanovanje po razvezi zakonske zveze s strani enega zakonca ne vpliva na že določeno višino deleža na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 135/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da mora toženec tožnici povrniti plačane anuitete kredita v višini njegovega deleža na celotnem skupnem premoženju, ne glede na to, da je bil kredit najet za stanovanje, ki je bilo le del skupnega premoženja.
Sodba in sklep II Ips 55/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker prvostopenjsko sodišče ni raziskalo dogovora med zakoncema o lastništvu stanovanja, ki je bilo kupljeno s posojilom, odplačanim v času trajanja zakonske zveze.
VSK sklep I Cp 125/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej sodbi je bil tožbeni zahtevek na ugotovitev solastnine na nepremičnini zavrnjen, ker tožnica ni uspela dokazati svojih vlaganj v gradnjo prizidka k stanovanjski hiši staršev.
Sodba II Ips 83/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nepremičnina ne spada v zapuščino, ker je zakonec pred smrtjo zapustnice z njo veljavno razpolagal s pogodbo o dosmrtnem preživljanju.
Sodba in sklep II Ips 38/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da na naravo skupnega premoženja ne vpliva dejstvo, da je bila kupnina za stanovanje bistveno nižja od njegove tržne vrednosti.
Sodba II Ips 671/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora v dokaznem postopku celovito oceniti trditve zakoncev o obstoju sporazuma o razdelitvi premoženja, tudi če je bil ta dogovor del širšega pravnega posla, kot je menjalna pogodba.
VSC sklep Cp 1062/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bilo treba premoženje, pridobljeno s posojili, izvzeti iz režima skupnega premoženja zakoncev.
Sodba II Ips 681/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče na podlagi dokazov ugotovilo, da je bil poslovni delež posebno premoženje toženca, saj posojilo, najeto za plačilo davčnega dolga te družbe, ni bilo porabljeno za potrebe skupnega življenja.
Sodba II Ips 205/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če nobena od strank ne uveljavlja in ne dokazuje večjega deleža, sodišče avtomatično uporabi domnevo o enakih deležih (1/2).
VSK sodba I Cp 944/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pri delitvi premoženja ni mogoče prezreti trditev o finančni nezmožnosti enega zakonca za samostojno gradnjo, kar zahteva celovito dokazno oceno vseh prispevkov.
Sklep II Ips 554/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker se ni opredelilo do pritožbenega argumenta, da je bilo premoženje pridobljeno le mesec dni po sklenitvi zakonske zveze, kar postavlja pod vprašaj možnost pridobitve sredstev z delom v tem kratkem času.
Sklep II Ips 364/2004 — Vrhovno sodišče
-
Višji dohodek enega zakonca ne pomeni avtomatično večjega deleža, če drugi zakonec prevzame bistveno večji del skrbi za gospodinjstvo in družino; odstopanje od enakih deležev zahteva konkretno dokazano nesorazmerje prispevkov.
Sodba II Ips 317/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost vzajemnih pooblastil za razpolaganje z bančnimi računi ne pomeni avtomatičnega prenehanja ekonomske skupnosti.
Sklep II Ips 416/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri izročilni pogodbi premoženje ne postane skupno, če zakonec svoje pogodbene obveznosti (npr. nudenje nege in pomoči izročevalcu) ni izpolnil ali jo je le simbolično izvrševal.
VSL sklep II Cp 947/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za obstoj skupnega premoženja ni odločilen način upravljanja z dohodki (npr. združevanje v skupen fond), temveč dejstvo, da je premoženje nastalo v času trajanja zakonske skupnosti.
Sodba II Ips 355/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženčevo odplačevanje kredita po razvezi zakonske zveze ne spreminja stvarnopravnega deleža na skupnem premoženju, temveč za to obstaja le obligacijski zahtevek.
VSK sodba I Cp 808/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pri zaščitenih kmetijah ni mogoče drobiti lastninskega režima na posameznih parcelah, zato je nujna celovita presoja prispevka zakoncev.
Sklep II Ips 162/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v nepremičnino po razpadu zakonske skupnosti ne spreminjajo lastninskih deležev na skupnem premoženju, temveč lahko utemeljijo le obligacijskopravni zahtevek zaradi neupravičene obogatitve.
Sodba II Ips 490/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj preživljanje zakonca v času študija ali služenja vojaškega roka ne pomeni avtomatskega povečanja deleža na skupnem premoženju, če ni izkazana neposredna časovna in vsebinska povezava s pridobivanjem konkretnega premoženja.
Sodba II Ips 561/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevek za določitev neenakih deležev, saj tožnik ni uspel ovreči domneve o enakih deležih na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 484/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugodnosti pri privatizacijskem odkupu stanovanja ne morejo biti izključno v korist le enega zakonca, če je bila pravica do odkupa uresničena v času trajanja zakonske zveze.
Sodba II Ips 390/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se domneva o enakih deležih ne ovrže, če sta oba zakonca enakomerno prispevala k preživljanju družine in gradnji hiše, kljub večjemu finančnemu vložku enega od zakoncev.
Sodba II Ips 418/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali se sredstva, uporabljena za odplačilo posojila za nakup stanovanja, pridobljena z delom v zakonski skupnosti, štejejo v skupno premoženje, ne glede na status imetnika stanovanjske pravice.
Sodba II Ips 360/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za pravilno določitev deležev na skupnem premoženju nujna celostna presoja prispevkov obeh zakoncev skozi celotno trajanje njune ekonomske skupnosti.
Sklep II Ips 211/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko zakonec z opravljanjem gospodinjskih del in skrbjo za otroke pridobi stvarnopravno upravičenje na nepremičnini, četudi je bil stanovanjski kredit odplačan izključno iz sredstev drugega zakonca.
Sklep II Ips 310/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navedba zakoncev kot kupcev s polovičnima deležema v kupoprodajni pogodbi ne spremeni narave nepremičnine kot skupnega premoženja, pridobljenega z delom v času trajanja zakonske skupnosti.
Sodba II Ips 326/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženec ni dokazal obstoja dogovora o spremembi solastniških deležev zaradi njegovih vlaganj v gradnjo hiše.
VSL sodba I Cp 152/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da poraba denarnih sredstev za tekoče potrebe družine in vzdrževanje življenjskega standarda ne predstavlja povečanja deleža na skupnem premoženju, temveč le okoliščino pri presoji obsega skupnega premoženja.
Sodba II Ips 168/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo ločenega vodenja financ med zakoncema ne izključuje avtomatično nastanka skupnega premoženja, če sta zakonca živela v ekonomski skupnosti.
VSL sodba I Cp 13/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se domneva o enakih deležih zakoncev na skupnem premoženju uporablja tudi pri sodni odmeri deležev v primeru spora o višini prispevkov posameznega zakonca.
VSL sodba I Cp 415/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da večji materialni prispevek enega zakonca (večji dohodki, organizacija gradnje) ne izključuje domneve o enakih deležih, če je drugi zakonec v enaki meri prispeval s skrbjo za družino in najemanjem kreditov za gradnjo.
Sodba II Ips 408/2001 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni mogel uspešno uveljavljati solastnine na stanovanju, za katerega je trdil, da ga je toženka prikrila pred sklenitvijo sporazuma o delitvi skupnega premoženja, saj je bil sporazum o delitvi že veljavno sklenjen.
VSL sodba II Cp 1159/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je mogoče solastninski delež na nepremičnini pridobiti z vlaganji tudi v odsotnosti izrecnega dogovora, če je namen strank razviden iz njunih ravnanj med gradnjo.
VSL sklep I Cp 1003/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pri odmeri deleža na skupnem premoženju napačno izločiti posamezna časovna obdobja, tudi če gre za obdobja pridobivanja najpomembnejših delov premoženja.
VSL sodba I Cp 852/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da višji dohodki enega zakonca ne pomenijo nujno večjega deleža na skupnem premoženju, če je drugi zakonec prispeval z delom v gospodinjstvu in vzgojo otrok.
Sodba II Ips 481/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri razmejitvi osebnega in skupnega premoženja upoštevalo trenutek nastanka zunajzakonske skupnosti, ki je bil ugotovljen za avgust 1985.
Sodba II Ips 36/2001 — Vrhovno sodišče
-
Tožnici ni uspelo izpodbiti zakonske domneve o enakih deležih, ker ni dokazala, da so bila sredstva staršev za nakup nepremičnine vložena izključno kot njena dota.
Sodba II Ips 623/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odmeri deležev na skupnem premoženju celovito ovrednotiti vse prispevke zakoncev, vključno z nefinančnimi oblikami pomoči, kot so skrb za družinske člane in gospodinjska opravila.
VSL sodba I Cp 1717/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba stanovanje, pridobljeno na podlagi stanovanjske pravice, dodeljene zaradi potreb družine, obravnavati kot skupno premoženje, tudi če je odkup izvedel le eden od zakoncev.
VSL sklep I Cp 1952/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri odmeri deleža na skupnem premoženju je sodišče upoštevalo tako finančne prispevke kot tudi večjo organizacijsko in fizično angažiranost enega zakonca pri gradnji oziroma adaptaciji nepremičnine.
Sodba II Ips 255/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče napačno zgolj povzelo domnevo o enakosti deležev, čeprav je tožnik zatrjeval bistveno višji prispevek pokojnika zaradi razlike v višini prejemkov.
VSL sklep I Cp 1006/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče potrdilo, da se stanovanje in osebno vozilo, pridobljena med trajanjem izvenzakonske skupnosti s prispevki obeh partnerjev, štejeta za skupno premoženje z enakimi deleži.
Sodba II Ips 207/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je treba pri določanju deležev na skupnem premoženju ločiti med vlaganji v času trajanja zakonske skupnosti in vlaganji po njenem razpadu, saj slednja vplivajo na spremembo solastninskih deležev.
VSK sklep I Cp 310/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati slabe vere banke, zato je bila hipoteka, vpisana na podlagi podatkov v zemljiški knjigi, veljavna ne glede na to, da je bila nepremičnina v resnici skupno premoženje zakoncev.
Sodba II Ips 212/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gospodinjsko delo in vzgoja otrok vrednostno izenačita višje dohodkovne prispevke drugega partnerja, kar utemeljuje enak delež na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 171/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da sta zakonca v preteklosti že razdružila del premoženja v tujini, ne preprečuje ugotovitve, da je nepremičnina, zgrajena v času zakonske zveze, njuno skupno premoženje.
Sodba II Ips 142/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo deleže na skupnem premoženju, ki je vključevalo denarna sredstva v tujini, nepremičnine in premičnine, ter zavrnilo zahtevke za vključitev določenih prihrankov in vozil v skupno premoženje.
Sodba II Ips 101/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nepremičnina, pridobljena in vrednostno povečana z delom v času zakonske zveze, predstavlja skupno premoženje.
Sodba II Ips 604/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo status denarnih prihrankov, osebnih avtomobilov in garažnega boksa, pri čemer je izpostavilo, da za premoženje, ki je predmet najemnega razmerja, ne veljajo pravila o delitvi skupnega premoženja.
Sodba II Ips 592/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo prispevkov obeh zakoncev pri pridobivanju skupnega premoženja.
VSL sklep II Cp 1168/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da pravica do ugotovitve in delitve skupnega premoženja, pridobljenega z delom v času trajanja zakonske zveze, pripada tudi dedičem pokojnega zakonca.
VSL sodba in sklep I Cp 462/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se v skupno premoženje šteje tudi stanovanje, pridobljeno na podlagi vlaganja sredstev iz posebnega premoženja enega zakonca, če je bilo pridobljeno v času trajanja zakonske in ekonomske skupnosti.
Sodba II Ips 491/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ima zakonec pravni interes za ugotovitev pasive (dolgov) na skupnem premoženju, če so ti dolgovi nastali zaradi nakupa premoženja, ki spada v skupno premoženje.
VSL sodba in sklep II Cp 649/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je stanovanje odkupila po prenehanju zakonske zveze, zato nepremičnina ne predstavlja skupnega premoženja, čeprav je bila stanovanjska pravica pridobljena v času zveze.
VSL sklep II Cp 547/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da vlaganja dela in kreditov v adaptacijo nepremičnine ne morejo biti podlaga za uveljavljanje večjega deleža posebnega premoženja.
VSL sklep II Cp 1185/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da večji delovni prispevek pri gradnji počitniške hišice ne utemeljuje določitve višjega deleža na tem predmetu v primerjavi z ostalim skupnim premoženjem.
Sodba II Ips 399/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vlaganja v okolico hiše, obnova balkona in odplačevanje kreditov niso spremenili substance nepremičnine, zato niso privedli do nastanka skupne lastnine.
Sodba II Ips 393/99 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji deleža na skupnem premoženju je sodišče dolžno upoštevati tudi okoliščino, da je eden od zakoncev v času nezaposlenosti drugega nosil celotno breme preživljanja družine in otrok.
VSL sodba in sklep I Cp 667/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo pridobitev lastninske pravice na funkcionalnem zemljišču pri gradnji objekta na zemljišču, ki je bilo prvotno last le enega zakonca.
VSC sodba in sklep Cp 1156/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo nedopustnost izvršbe na neoddeljen delež nepremičnine, ki predstavlja skupno premoženje zakoncev, zaradi nepravilnega razpolaganja enega od zakoncev z zastavo.
VSL sodba I Cp 98/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je solastninski delež na zemljišču, pridobljen z odkupom od tretje osebe s skupnimi sredstvi med zakonsko zvezo, skupno premoženje.
VSL sodba I Cp 695/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zemljiškoknjižni vpis ne prevlada nad materialnopravnim dejstvom, da je bila nepremičnina pridobljena z delom v času trajanja zakonske skupnosti.
VSL sodba I Cp 1435/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Na določitev deleža na skupnem premoženju ne vpliva okoliščina, kolikšen del kredita, s katerim je bilo premoženje pridobljeno, je bil odplačan do trenutka prenehanja zakonske skupnosti.
VSL sodba I Cp 169/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni uspela dokazati, da je bila kupnina za nepremičnino plačana iz skupnega premoženja, saj je trdila, da je bila plačana iz njenega posebnega premoženja (darila staršev).
Sodba II Ips 285/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka pri zahtevku za delitev premičnega premoženja, pridobljenega pred daljšim časovnim obdobjem, izkazati obstoj predmetov, saj gre za potrošne stvari, pri katerih lastninska pravica preneha z uničenjem.
VSL sodba in sklep II Cp 1276/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni obstoj zakonske zveze ne zadošča za domnevo o skupnem premoženju, če ni podana dejanska ekonomska skupnost med zakoncema.
VSL sodba I Cp 2031/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vlaganja v adaptacijo nepremičnine, ki je v lasti enega zakonca (ali tretjih oseb), predstavljajo skupno premoženje, če so bila opravljena s sredstvi, pridobljenimi z delom v času zakonske zveze.
Sodba II Ips 123/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče vnaprej izključiti, da bi stvar, pridobljena z delom zgolj enega zakonca med trajanjem zakonske zveze, ne spadala v skupno premoženje.
VSL sklep I Cp 1884/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je nujno urejanje celotnega skupnega premoženja v enem postopku, saj tožnica glede ostalega premoženja ni izkazala interesa, ker so bila razmerja že urejena.
VSL sodba I Cp 1210/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o deležih upoštevalo razliko v višini dohodkov med zakoncema ter dejstvo, da je eden od zakoncev poleg redne plače pridobival dodatne zaslužke z delom, kar je vplivalo na večji prispevek k odplačevanju stanovanjskih kreditov.
VSK sodba Cp 92/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da delo na zaščiteni kmetiji, ki je posebno premoženje zakonca, samo po sebi ne ustvarja skupnega premoženja, če ni dokazano bistveno povečanje vrednosti zaradi skupnih vlaganj.
VSL sklep II Cp 1499/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj občasno delo na kmetiji, ki ne poveča vrednosti zapustnikovega premoženja, ne predstavlja podlage za izločitev premoženja iz zapuščine.
VSL sodba in sklep II Cp 1441/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali vozilo, kupljeno v času trajanja zakonske zveze z izkupičkom od prodaje vozila, prinesenega v zvezo, predstavlja skupno premoženje oziroma ali je tožnica upravičena do deleža na povečani vrednosti novega vozila.
VSL sodba in sklep I Cp 149/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji skupnega premoženja razmejiti med odplačno pridobljenim premoženjem in darili, ki ostanejo posebno premoženje posameznega zakonca, ter pravilno ovrednotiti vložek posebnega premoženja v nepremičnino.
VSL sodba in sklep II Cp 1335/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da premoženje, pridobljeno po dejanskem razpadu življenjske skupnosti, ne spada v skupno premoženje, tudi če je bilo pridobljeno v času, ko formalna zakonska zveza še ni bila razvezana.
Sodba II Ips 303/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da stanovanje, kupljeno z namensko podarjenimi sredstvi tretje osebe, ne postane skupno premoženje, čeprav je bilo kupljeno med trajanjem zakonske zveze.
Sodba II Ips 285/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prihranki iz dela v tujini v času trajanja zakonske zveze spadajo v skupno premoženje, ne glede na toženčevo trditev o posebnem premoženju.
Sodba II Ips 325/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izrek sodbe, ki ne opredeljuje nepremičnine dovolj natančno (npr. brez določitve funkcionalnega zemljišča), ni izvršljiv in ne more biti podlaga za delitev premoženja.
Sklep II Ips 273/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vsakodnevna pomoč pri kmetijskih opravilih in vodenje gospodinjstva nista zadostna podlaga za pridobitev lastninske pravice na kmetijskih zemljiščih, ki so bila v izključni lasti zakonca, temveč vplivata le na delež na premoženju, ki je zaradi vlaganj spremenilo vrednost.
Sodba II Ips 569/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju presojalo vpliv skrbi za otroke in neenakih dohodkovnih prispevkov zakoncev na končno višino solastniškega deleža.
Sodba II Ips 523/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi potrdilo enakost deležev na nepremičninah, premičninah in deviznih vlogah, medtem ko je zavrnilo zahtevke za drugačno določitev deležev na določenih nepremičninah in premičninah.
Sodba II Ips 296/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da kupnina za stanovanje, pridobljeno v času zakonske zveze, še ni v celoti odplačana (npr. obročno odplačevanje po SZ), ne preprečuje nastanka skupnega premoženja.
Sodba II Ips 30/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo primer, v katerem je razvezani zakonec po razpadu skupnosti odtujil skupni avtomobil brez soglasja drugega zakonca.
Sklep II Ips 589/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da stanovanje, kupljeno po razpadu dejanske življenjske skupnosti izključno iz sredstev enega zakonca, ne predstavlja skupnega premoženja.
Sodba II Ips 399/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je stališče, po katerem bi imeli denarno ovrednotljivi prispevki prednost pred prispevki v obliki skrbi za družino, zmotno.
Sodba II Ips 368/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kmetijski stroji, kupljeni med zakonsko zvezo s skupnimi sredstvi, sodijo v skupno premoženje zakoncev, ne glede na to, da so funkcionalno povezani z zaščiteno kmetijo.
Sodba II Ips 226/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odškodnina za negmotno škodo ne postane skupno premoženje, tudi če so zaradi poškodbe nastali večji izdatki ali manjši zaslužek, razen če so te postavke predmet posebne poravnave ali tožbenega zahtevka.
Sodba II Ips 406/97 — Vrhovno sodišče
-
V primeru gradnje hiše na zemljišču staršev enega od zakoncev z njunim dovoljenjem se premoženje šteje za skupno, če sta zakonca k gradnji prispevala z lastnim delom in sredstvi, pri čemer se ob enakem prispevku obeh zakoncev njuna deleža na tako ustvarjenem premoženju določita kot enaka.
Sodba II Ips 231/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da elementi nepremičnine, kot so centralna kurjava, sanitarni in kuhinjski elementi, delijo pravno usodo glavne stvari kot njene pritikline, kar vpliva na povečanje vrednosti skupnega premoženja.
VSL sodba in sklep I Cp 406/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji deležev poudarilo pomen nefinančnih prispevkov, kot sta skrb za dom in družino, pri ugotavljanju obsega skupnega premoženja.
VSC sodba Cp 174/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da avtomobil, kupljen po razvezi zakonske zveze, ne sodi v skupno premoženje, četudi je bil delno financiran s sredstvi, pridobljenimi v času trajanja zakonske zveze.
VSK sklep Cp 155/98 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo trajanje zakonske zveze, čas prenehanja skupnega življenja ter ekonomski prispevek posameznega zakonca pri ustvarjanju sporne nepremičnine.
Sodba II Ips 203/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev v razmerju 75 % : 25 % upoštevalo različne denarne prispevke, osebni prispevek, pomoč v gospodinjstvu, darilo matere in dohodke iz posebnega premoženja.
Sodba II Ips 429/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je dohodek iz obrtne dejavnosti enega zakonca skupno premoženje, če je drugi zakonec s skrbjo za družino omogočil nosilcu dejavnosti večjo osredotočenost na pridobivanje dohodka.
VSC sodba Cp 918/97 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bilo treba pri delitvi skupnega premoženja (stanovanja) upoštevati, kateri zakonec je bil prejemnik stanovanjskega posojila.
Sodba in sklep II Ips 670/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da solastninskih deležev, ki so določeni z veljavnimi darilnimi pogodbami po prenehanju pridobivanja v zakonski skupnosti, ni mogoče spreminjati s sklicevanjem na pravila o določanju deležev na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 372/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da formalna vloga kupca pri privatizaciji stanovanja po Stanovanjskem zakonu ne izključuje nastanka skupnega premoženja, če so bila za nakup uporabljena sredstva, pridobljena z delom v času zakonske zveze.
Sklep II Ips 779/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odplačevanje kreditov za stanovanje v času trajanja zunajzakonske skupnosti ne povzroči nastanka skupne lastnine, če je bil pravni naslov za pridobitev stanovanja sklenjen pred nastankom skupnosti in je obstajal dogovor o solastninskih deležih.
Sodba II Ips 395/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da domneva o enakih deležih na skupnem premoženju velja tudi v primerih, ko eden od zakoncev ni imel neposrednega vpogleda v specifične prihranke, iz katerih so bila pridobljena sredstva za nakup nepremičnine.
Sodba II Ips 674/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi enakih deležev na nepremičnini upoštevalo, da sta stranki stanovanje kupili skupaj s posojilom, odobrenim obema, in da je bil nakup mogoč le zaradi tožničinega vložka v obliki zamenjave njenega prejšnjega stanovanja.
Sodba II Ips 654/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da za premoženje, pridobljeno pred uveljavitvijo domneve o enakih deležih, tožena stranka ni dolžna dokazovati manjšega prispevka nasprotne stranke, temveč mora tožeča stranka dokazati svoj zatrjevani delež.
Sodba II Ips 605/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kupci nepremičnine ne morejo trpeti škodljivih posledic, če so v pravnem prometu ravnali pošteno in se zanesli na podatke v zemljiški knjigi, čeprav je bila nepremičnina dejansko del skupnega premoženja zakoncev.
Sodba II Ips 457/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zakonska domneva o enakih deležih velja ne glede na obseg premoženja in da dokazno breme za izpodbijanje te domneve nosi tisti, ki zatrjuje drugačen prispevek.
Sodba II Ips 307/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o skupni gradnji med zakonci in tretjimi osebami ob ugotovljenem prispevku zakoncev pogojuje spremembo pravne pripadnosti nepremičnine in nastanek solastninskega deleža.
Sodba II Ips 628/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da enakost deležev na skupnem premoženju velja kot izhodišče, dokler tisti, ki trdi nasprotno, ne dokaže večjega prispevka.
Sodba II Ips 445/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je mogoče premoženje, pridobljeno z izločitveno pravico, šteti za skupno premoženje zakoncev, če je v skupnosti realizirano kot rezultat njunega skupnega dela.
Sklep II Ips 158/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejše odplačevanje kreditov za stanovanje po razvezi zakonske zveze ne vpliva na velikost že določenega solastninskega deleža, temveč ustvarja le obligacijskopravni zahtevek med bivšima zakoncema.
Sodba II Ips 594/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odplačevanje kreditov po razvezi zakonske zveze ne spreminja že pridobljenih lastninskih deležev na skupnem premoženju.
VSL sklep I Cp 123/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo potrebo po natančni ugotovitvi višine denarnega prispevka zakonca, pridobljenega s prodajo lastnega premoženja, za namene določitve solastninskega deleža na posebnem premoženju drugega zakonca.
Sodba in sklep II Ips 249/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nepremičnina ni skupno premoženje, ker je bila pridobljena z denarjem toženkinega brata in ne s skupnim delom zakoncev.
Sodba II Ips 493/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo formalnega obstoja zakonske zveze v času odkupa stanovanja ne izključuje statusa stanovanja kot skupnega premoženja, če je bila stanovanjska pravica pridobljena tekom dejanske življenjske skupnosti.
VSK sodba Cp 736/96 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev formalne zavrnitve višjega tožbenega zahtevka v izreku ne vpliva na zakonitost sodbe, če je bilo o deležih na skupnem premoženju kot celoti že pravnomočno odločeno.
Sodba II Ips 454/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do izplačila deleža na skupnem premoženju, nastalega z vlaganji v nepremičnino, utemeljena tudi na podlagi določb o izločitvi vlaganj iz zapuščine zaščitene kmetije.
Sodba II Ips 898/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o pomoči sorodnikov pri ustvarjanju premoženja niso zadostovale za izpodbijanje zakonske domneve o enakih deležih na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 769/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri raznorodni naravi prispevkov zakoncev k skupnemu premoženju ni mogoče izvesti zgolj matematičnega izračuna, temveč je potrebna celovita ocena vseh prispevkov.
Sodba II Ips 751/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da premoženje, pridobljeno v času zgolj formalne zakonske zveze brez dejanske življenjske in ekonomske skupnosti, ne predstavlja skupnega premoženja.
Sodba II Ips 512/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri določanju deležev na skupnem premoženju ne sme zgolj matematično seštevati denarnih prispevkov, temveč je treba ovrednotiti celotno prispevanje zakoncev k skupnosti.
Sodba in sklep II Ips 221/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja zakoncev v nepremičnino, ki je predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, postanejo skupno premoženje, če so bila opravljena s soglasjem pogodbenih strank.
Sklep II Ips 739/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ugotovitev solastnine na nepremičnini, ker tožnika nista izkazala pravne podlage za nastanek solastninskega stanja (priposestvovanje), temveč sta zmotno enačila skupno premoženje z že obstoječo solastnino.
Sodba II Ips 819/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odločanju o deležih na skupnem premoženju upoštevati trditve strank o prispevkih, tudi če so te podane kot pravne kvalifikacije.
VSL sklep I Cp 966/95 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba darila sorodnikov in njihovo pomoč pri delu praviloma presojati po enakih merilih; če ni dokazano, da so bili prispevki dani izključno enemu zakoncu, se štejejo za prispevke obema.
Sklep II Ips 711/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da darilna pogodba, ki je bila sklenjena zgolj zaradi uskladitve zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim lastništvom, ne spreminja narave premoženja kot skupnega premoženja zakoncev.
Sodba II Ips 614/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da mora tožnica za dokazovanje lastninske pravice na hiši kot skupnem premoženju najprej izkazati, da je bilo zemljišče, na katerem je stala hiša, podarjeno ali odstopljeno obema zakoncema.
Sodba II Ips 600/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poslovni delež v podjetju, ustanovljenem po razvezi, ne spada v skupno premoženje, čeprav je bil financiran s sredstvi iz časa trajanja zakonske zveze.
VSK sklep Cp 845/95 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da se za povečanje vrednosti nepremičnine, ki vpliva na delež na skupnem premoženju, šteje tudi sprememba kulture zemljišča zaradi ureditve trajnih nasadov.
Sodba II Ips 734/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno z izvedencem ovrednotiti vsakega posameznega pomožnega dela, če je mogoče prispevek zakoncev k nastanku premoženja oceniti na podlagi celovite dokazne ocene vseh izvedenih dokazov.
Sodba II Ips 313/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj poraba posebnega premoženja za tekoče življenjske stroške v preteklosti ne utemeljuje avtomatičnega povečanja deleža na skupnem premoženju, če ni izkazana neposredna povezava med temi sredstvi in nastankom premoženja, ki je predmet delitve.
Sodba II Ips 908/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri vrednotenju deležev na skupnem premoženju posebej upoštevalo vpliv dohodkov posameznega zakonca v razmerju do drugih virov sredstev (dota, tuja nakazila) v času pridobivanja nepremičnin in premičnin.
Sodba II Ips 719/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji deležev poudarilo, da je treba pri nepremičninah jasno ločiti med skupnim premoženjem in posebnim premoženjem posameznega zakonca, pri čemer se prispevek v obliki dela lahko odrazi v določitvi solastninskega deleža ali v obligacijskopravnem zahtevku.
Sodba II Ips 808/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da opravljanje gospodinjskih del predstavlja relevanten prispevek k skupnemu premoženju, katerega dokazna ocena je v pristojnosti nižjih sodišč.
Sodba II Ips 691/93 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek na ugotovitev solastnine na avtomobilu je bil ocenjen kot nedoločen in neizvršljiv zaradi pomanjkljive individualizacije predmeta.
VSL sodba in sklep I Cp 513/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji obsega skupnega premoženja izpostavilo, da sredstva, porabljena za tekoče stroške skupnega življenja, izgubijo status skupnega premoženja.
Sodba II Ips 635/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pri ugotavljanju deleža na posamezni stvari skupnega premoženja ne sme izolirano obravnavati le te stvari, temveč mora upoštevati celotno premoženje zakoncev, tudi če tožbeni zahtevek ne zajema vseh predmetov skupnega premoženja.
Sodba II Ips 131/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji deležev na skupnem premoženju izpostavilo, da se darila sorodnikov, namenjena gradnji na skupni parceli, praviloma štejejo v korist obeh zakoncev.
Sodba in sklep II Ips 63/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne sme odločati o zahtevku za plačilo deleža od posameznega predmeta, če predhodno ni ugotovljeno, ali predmet sploh spada v skupno premoženje in ali je bilo to premoženje že razdeljeno.
VSL sklep I Cp 2371/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila zakonska domneva o enakosti deležev ovržena na podlagi celovite presoje prispevkov obeh zakoncev.
Sodba II Ips 692/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je nedopustno parcialno določanje deležev na posameznih premoženjskih enotah, saj mora biti presoja prispevkov celovita za celotno skupno premoženje.
Sklep II Ips 820/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepremičnina, kupljena iz skupnih sredstev v času ekonomske skupnosti, ostane skupno premoženje, tudi če je bila kupnina dokončno plačana po prenehanju te skupnosti.
Sodba II Ips 439/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj fizično delo na kmetiji, ki je posebno premoženje drugega zakonca, ne utemeljuje zahtevka za ugotovitev solastninskega deleža na tej kmetiji.
VSL sodba in sklep II Cp 1814/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pri določanju deležev treba upoštevati celoten prispevek zakoncev, vključno z dohodki in drugimi oblikami prispevanja k skupnemu premoženju, ter da ni dopustno parcialno določanje deležev za posamezne nepremičnine.
VSL sklep II Cp 1681/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahtevek razvezanega zakonca za delitev izplačila 30 % vrednosti stanovanja ni utemeljen, če je bil imetnik stanovanjske pravice izključno drugi zakonec in je bila izpraznitev stanovanja ter izplačilo opravljeno po razvezi zakonske zveze.
VSL sodba II Cp 1672/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vlaganja po razvezi ne vplivajo na delež na skupnem premoženju, prevozi v zvezi z gradnjo hiše, financirani iz skupnih sredstev, pa se štejejo za skupno premoženje in ne za prispevek iz posebnega premoženja.
Sodba II Ips 349/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali vlaganje dela in sredstev v kmetijsko posestvo, ki je bilo posebno premoženje zakonca, zadostuje za pridobitev solastninskega deleža.
VSL sodba in sklep I Cp 1314/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da vpis v zemljiško knjigo v deležu do 1/2 ne preprečuje ugotovitve večjega solastninskega deleža enega od zakoncev, če ta v pravdi dokaže večji prispevek k pridobitvi nepremičnine.
Sodba II Ips 210/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je vikend postal skupna lastnina z gradnjo, naknadna pogodba po razvezi pa je bila le formalna ureditev že pridobljene lastnine.
Sodba II Ips 284/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju upoštevalo vložke iz naslova odškodnine za telesno poškodbo in dednega odpravka kot posebnega premoženja zakoncev.
VSL sodba I Cp 1023/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo možnost določitve različnih solastninskih deležev na posameznih nepremičninah znotraj istega skupnega premoženja zaradi neenakomernega vložka posebnega premoženja v te nepremičnine.
VSL sodba II Cp 1006/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi deležev na nepremičnini upoštevalo specifične prispevke vsakega od zakoncev pri gradnji in vlaganjih v nepremičnino.
VSL sodba II Cp 795/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da večji prispevek enega zakonca pri organizaciji gradnje ne utemeljuje večjega deleža, če je drug zakonec v istem obdobju enakovredno prispeval z delom v svojem poklicu.
Sodba II Ips 90/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno presoditi, ali je zahtevek za izključno lastnino na premoženju, pridobljenem v zakonski zvezi, vsaj delno utemeljen kot zahtevek na ugotovitev večjega deleža na skupnem premoženju.
VSK sklep Cp 795/93 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri določitvi deležev na skupnem premoženju presojalo vpliv pomoči sorodnikov, prispevka v obliki dela v gospodinjstvu in primerjavo dohodkov zakoncev.
Sodba II Ips 58/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali se premoženje, pridobljeno z dedovanjem ali izključno z delom enega od zakoncev, šteje v skupno premoženje in kako se ovrednoti prispevek zakonca, ki pri gradnji ni neposredno fizično sodeloval zaradi skrbi za otroke.
Sodba II Ips 293/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prispevek z zemljiščem za gradnjo ne sme biti izvzet iz celovite ocene deležev zakoncev na skupnem premoženju.
Sodba II Ips 20/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vlaganje, ki ustvari 1/3 nepremičnine, predstavlja bistveno povečanje vrednosti, zaradi česar je takšen delež postal predmet skupnega premoženja in ne le obligacijskega zahtevka.
sodba II Ips 452/92 — Vrhovno sodišče