sodba presenečenja
Sentenca
Sodba presenečenja, ki pomeni kršitev pravice do izjave (22. člen URS), ni podana, kadar sodišče svojo odločitev opre na pravno podlago, ki bi jo stranka ob zadostni procesni skrbnosti lahko predvidela in se nanjo pravočasno sklicevala. Stranka, zlasti če jo zastopa odvetnik kot strokovnjak, nosi odgovornost za skrbno pripravo na narok in aktivno sodelovanje v postopku. Pri tem mora stranka računati na možnost, da sodišče pri pravni presoji upošteva tudi utemeljene navedbe nasprotne stranke, ki so bile predmet razprave.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Kolektivna pogodba za javni sektor (KPJS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Pogodba o Evropski uniji (PEU)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Direktiva Sveta z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (Direktiva Sveta z dne 12. junija…)
- Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES Evropskega…)
- Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Ustavni zakon o dopolnitvah ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL-A)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o predsanaciji, sanaciji, stečaju in likvidaciji bank in hranilnic (ZPSS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Uredba o samozaposlenih v kulturi (Uredba o samozaposlenih v kultur…)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o preprečevanju pranja denarja (ZPPDen)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
- Splošna kolektivna pogodba za gospodarstvo (SKPG)
Iz posameznih sodb
-
Tožnik kot profesionalni organizator potovanj bi moral računati na uporabo določb o seznanjenosti s splošnimi pogoji poslovanja (120. člen OZ), saj je toženka v postopku večkrat izrecno navedla, da s temi pogoji ni bila seznanjena.
VSM Sodba II Cp 40/2026 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo očitek o sodbi presenečenja, ker je bila pravna podlaga tožbenega zahtevka ves čas znana in je imel tožnik možnost izjavljanja o vseh pravno relevantnih vprašanjih.
VSL Sodba I Cp 2185/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sprememba materialnopravnega zaključka o nujnosti informiranja porokov v primerjavi s kreditojemalci ne pomeni sodbe presenečenja, saj je bilo vprašanje pojasnilne dolžnosti banke predmet obravnave skozi celoten postopek.
VSRS Sodba II Ips 53/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je podana sodba presenečenja, če višje sodišče v ponovljenem postopku sprejme razlago, ki odstopa od razlage, ki so jo v postopku pred prvostopenjskim sodiščem ves čas dosledno uporabljale stranke in sodišče samo.
Pravna podlaga: ZUstS · 59. člen, odstavek 1 -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker tožnika ni opozorilo na spremenjeno pravno kvalifikacijo zahtevka iz posestnega v odškodninsko varstvo.
VSL Sklep I Cp 1992/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila morebitna kršitev pravice do izjave zaradi spremenjene sodne prakse sanirana v pritožbenem postopku, saj se je toženka do novih stališč opredelila v pritožbi.
VSRS Sodba II Ips 36/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče druge stopnje toženi stranki ni omogočilo, da se odzove na spremenjeno sodno prakso glede ničnosti kreditnih pogodb v CHF.
VSRS Sklep II Ips 26/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 5. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 6. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 7. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 8. člen OZ · 6. člen OZ · 86. člen URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZPP · 379. člen ZPP · 379. člen, odstavek 1 ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 -
Tožnik je zatrjeval, da je sodišče kršilo razpravno načelo in načelo dispozitivnosti s tem, ko je odločalo o dejstvih, ki niso bila sporna.
VDSS Sodba Psp 101/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o samozaposlenih v kultur… · 11. člen Uredba o samozaposlenih v kultur… · 9. člen Uredba o samozaposlenih v kultur… · 9. člen, odstavek 3 URS · 14. člen URS · 22. člen ZDSS-1 · 61. člen ZPP · 212. člen ZPP · 214. člen ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 5. člen ZPP · 7. člen ZUJIK · 20. člen ZUJIK · 83. člen ZUJIK · 85. člen -
Sodišče druge stopnje je izdalo sodbo presenečenja, ker je pri odločanju o kreditni pogodbi v CHF uporabilo novo pravno razlago, ne da bi strankama omogočilo, da se o njej izjavita.
VSRS Sklep II Ips 55/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker stranki nista imeli možnosti izjaviti se o novih stališčih Vrhovnega sodišča, izraženih v sodni praksi po zaključenem dokaznem postopku, kar je vplivalo na njun procesni položaj.
VSRS Sklep II Ips 16/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZPP · 399. člen ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je predlog zavrnilo zaradi zlorabe pravic, ne da bi o tem predhodno razpravljalo s strankami.
VSL Sklep Cst 112/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 1 OZ · 269. člen OZ · 269. člen, odstavek 2 URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 33. člen ZFPPIPP · 10. člen ZFPPIPP · 10. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 11. člen ZFPPIPP · 20. člen ZFPPIPP · 20. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 231. člen ZFPPIPP · 231. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 232. člen ZFPPIPP · 232. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 232. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 232. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 232. člen, odstavek 5 ZIZ · 225. člen ZIZ · 226. člen ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je odločitev oprlo na novejšo sodno prakso o pojasnilni dolžnosti banke, ne da bi strankam omogočilo, da se o tem izjavijo.
VSRS Sklep II Ips 20/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen, odstavek 2 URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZPP · 399. člen ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo sodbo pritožbenega sodišča, ker tožena stranka ni imela možnosti izjaviti se o spremenjeni sodni praksi, na kateri je temeljila ugoditev zahtevku za ničnost kreditne pogodbe.
VSRS Sklep II Ips 70/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo pritožbenega sodišča, ker je to spremenilo odločitev na podlagi nove sodne prakse glede kreditov v CHF, ne da bi strankam omogočilo, da se izjavijo o tem novem pravnem vidiku, saj so pritožbeni roki potekli pred nastopom te spremembe.
VSRS Sklep II Ips 72/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je pritožbo utemeljilo na stališčih novejše sodne prakse, do katerih se revidentka v odgovoru na pritožbo ni mogla izreči.
VSRS Sklep II Ips 67/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker je brez predhodnega opozorila strankam svojo odločitev utemeljilo na novejši sodni praksi glede pojasnilne dolžnosti bank pri kreditih v tuji valuti.
VSRS Sklep II Ips 61/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZPP · 399. člen ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 -
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je odločitev utemeljilo na novejši sodni praksi, ne da bi strankam omogočilo, da se do nje opredelijo.
VSRS Sklep II Ips 6/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana, ker je pritožbeno sodišče odločitev oprlo na nova pravna stališča, do katerih se tožena stranka ni mogla izjaviti, s čimer ji je bila odvzeta možnost procesnega odziva.
VSRS Sklep II Ips 68/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da dolžniki niso bili dolžni prerekati vseh trditev iz upnikovega predloga, saj te v sklepu o začasni odredbi niso bile presojane.
VSC Sklep II Cpg 11/2025 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je prišlo do sodbe presenečenja, ker je sodišče uporabilo strožja stališča o pojasnilni dolžnosti banke, sprejeta v novejši sodni praksi po tem, ko sta stranki že zaključili z navajanjem dejstev.
VSRS Sklep II Ips 39/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru stranki nista mogli uskladiti svojih navedb z novimi pravnimi stališči Vrhovnega sodišča iz sodbe II Ips 8/2022, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
VSRS Sklep II Ips 62/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker pritožbeno sodišče stranki ni omogočilo izjave o spremenjenih stališčih sodne prakse glede pojasnilne dolžnosti banke.
VSRS Sklep II Ips 71/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 4. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 5. člen URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 -
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je tožencu onemogočilo opredelitev do spremenjene sodne prakse Vrhovnega sodišča, na kateri je temeljila sprememba sodbe.
VSRS Sklep II Ips 54/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 8. člen URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 351. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 1 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 2 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 3 -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je zavrglo predlog za izpodbijanje očetovstva, ne da bi predlagatelju omogočilo odgovor na navedbe nasprotnih udeležencev glede prekluzivnega roka.
VSM Sklep III Cp 991/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: DZ · 128. člen -
Sodišče druge stopnje je nedopustno sámo ugotovilo dejstvo o opustitvi delodajalčevega opozorila glede izrabe dopusta, čeprav je bilo to vprašanje med strankami sporno.
VSRS Sklep VIII Ips 28/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je pritožbeni očitek o sodbi presenečenja gradila zgolj na nestrinjanju z dokazno oceno, kar ne utemeljuje tega pravnega instituta.
VSM Sklep I Cpg 187/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da ni šlo za sodbo presenečenja, ker je bilo na pripravljalnem naroku že nakazano, da se bo spor reševal po določbah OZ in ne po delovnopravnih predpisih.
VSM Sodba I Cp 972/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da opozorilo na ustaljeno sodno prakso glede razlage protipravnosti pri nezakoniti odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne spada v obseg materialnega procesnega vodstva.
VDSS Sodba Pdp 95/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba sodne prakse SEU za razlago pravnega standarda ne pomeni sodbe presenečenja, če so bila dejstva, na katera se standard nanaša, predmet dokazovanja.
VDSS Sodba Pdp 111/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek o sodbi presenečenja, ker je presodilo, da uporaba pravne podlage ni bila nepričakovana in da stranka ni bila prikrajšana v svoji pravici do izjave.
VDSS Sodba Pdp 547/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sta sodišči nižjih stopenj odločali na podlagi preseženih izhodišč sodne prakse, strankam pa ni bilo omogočeno razpravljanje o novih materialnopravnih stališčih.
VSRS Sklep II Ips 75/2023 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 3. člen Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne… · 8. člen URS · 22. člen ZPotK · 21. člen ZPotK · 21. člen, odstavek 3 ZPP · 351. člen ZPP · 383. člen ZVPot · 22. člen ZVPot · 22. člen, odstavek 4 ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 1 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 3 ZVPot · 24. člen, odstavek 1, alinea 4 ZZK-1 · 243. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sta sodišči nižjih stopenj uporabili nova materialnopravna izhodišča glede pojasnilne dolžnosti banke, o katerih stranki nista imeli možnosti kontradiktorno razpravljati.
VSRS Sklep II Ips 69/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da morebitna napačna porazdelitev dokaznega bremena glede izjem od uporabe Direktive 2003/88/ES ne predstavlja sodbe presenečenja.
VDSS Sodba Pdp 515/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2003/88/ES Evropskega… · 1. člen Direktiva 2003/88/ES Evropskega… · 1. člen, odstavek 1, točka 3 Direktiva Sveta z dne 12. junija… · 2. člen Direktiva Sveta z dne 12. junija… · 2. člen, odstavek 1, točka 2 KPJS · 46. člen KPJS · 46. člen, odstavek 3 PEU · 4. člen PEU · 4. člen, odstavek 1, točka 2 ZObr · 97.e člen -
V obravnavanem primeru je sodišče tožbo zavrglo zaradi domnevne neizpolnjenosti procesnih predpostavk, ne da bi stranko pozvalo k dopolnitvi navedb o že vloženih pospešitvenih sredstvih, s čimer je kršilo pravico do izjave.
VSL Sklep II Cp 1876/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno spremenilo pravno podlago glede veljavnosti pogodbe o upravljanju, ne da bi strankam dalo možnost izjave o tem novem pravnem vidiku.
VSRS Sklep III Ips 1/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je odločilo o učinkih odpusta obveznosti po 408. členu ZFPPIPP brez razpisa naroka, na kar stranki nista mogli računati.
VSL Sklep I Cpg 445/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z dokazno oceno sodišča ne predstavlja sodbe presenečenja.
VSL Sodba I Cp 759/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sodba ni bila presenetljiva, saj je bilo pravno stališče znano že iz prejšnjih razveljavitvenih sklepov, sodišče pa je jasno nakazalo, da bo sledilo zadnjemu izvedenskemu mnenju.
VSM Sodba I Cp 175/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev navedbe točnih številk judikatov v obrazložitvi sodbe ne pomeni kršitve pravice do izjave, saj je strankam omogočen dostop do baze sodne prakse in možnost opredelitve do pravnih vprašanj.
VSL Sodba I Cp 511/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 248. člen DZ · 248. člen, odstavek 1 OZ · 25. člen OZ · 25. člen, odstavek 1 ZKZ · 19. člen ZKZ · 19. člen, odstavek 1 ZKZ · 19. člen, odstavek 2 ZKZ · 19. člen, odstavek 3 ZKZ · 20. člen ZKZ · 20. člen, odstavek 1 ZKZ · 21. člen ZKZ · 21. člen, odstavek 1 ZKZ · 22. člen ZKZ · 23. člen ZKZ · 23. člen, odstavek 1 ZZZDR · 191. člen -
Tožnica je zatrjevala kršitev, ker sodišče prve stopnje ni sprejelo programa vodenja postopka in je odločilo na podlagi določb ZVPot, ki niso bile predmet razprave med strankama.
VSL Sodba I Cp 1813/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen ZVPot · 43. člen ZVPot · 43.b člen ZVPot · 43.b člen, odstavek 1, točka 5 ZVPot · 43.b člen, odstavek 1, točka 6 ZVPot · 43.b člen, odstavek 1, točka 8 ZVPot · 43.b člen, odstavek 7 ZVPot · 43.b člen, odstavek 8 ZVPot · 43.c člen ZVPot · 43.c člen, odstavek 1 ZVPot · 43.č člen ZVPot · 43.č člen, odstavek 5 ZVPot · 45.a člen -
Sodišče je presodilo, da uporaba določb SPZ poleg OZ v zadevi glede neupravičene uporabe zemljišča ni bila presenetljiva, saj je bila pravna podlaga predvidljiva.
VSL Sodba I Cp 204/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal sodbo presenečenja, ker je sodišče zavrnilo zahtevek zaradi zastaranja, ki je bilo objektivno dejstvo v postopku.
VDSS Sodba Pdp 138/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni ugovor o sodbi presenečenja, ker je bila odločba Ustavnega sodišča, ki je razveljavila podlago za tožbo, javno objavljena v Uradnem listu RS.
VSRS Sklep I Up 117/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUreP-2 · 58. člen -
Pritožbeno sodišče je v konkretni zadevi opozorilo na materialnopravni vidik obdavčitve odškodnine, ki so ga stranke in sodišče prve stopnje prezrli, ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje.
VSL Sodba in sklep II Cp 1715/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 120. člen OZ · 169. člen OZ · 171. člen OZ · 280. člen OZ · 83. člen OZ · 943. člen ZDavP-2 · 48. člen ZDavP-2 · 57. člen ZDoh-2 · 27. člen ZOZP · 18. člen ZPP · 286.a člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 351. člen ZPSV · 6. člen ZZVZZ · 48. člen -
Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo za presojo, ali je odločitev drugostopenjskega sodišča glede veljavnosti pogodbe o upravljanju pomenila sodbo presenečenja.
VSRS Sklep III DoR 85/2022 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku je bila kršena pravica do izjave, ker je pritožbeno sodišče sprejelo odločitev o podrednem zahtevku na podlagi, ki je bila zanj presenetljiva in zoper katero ni imel več rednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep II Ips 44/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen SPZ · 48. člen, odstavek 1 SPZ · 48. člen, odstavek 2 SPZ · 54. člen ZN · 47. člen ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 347. člen ZPP · 351. člen ZPP · 355. člen ZPP · 7. člen ZZZDR · 51. člen -
Tožnika sta zatrjevala kršitev materialnega procesnega vodstva, ker sodišče ni vnaprej opozorilo na pravno relevantno podlago, kar je po njunem mnenju privedlo do sodbe presenečenja.
VSM Sodba I Cp 306/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: URS · 26. člen -
V obravnavanem primeru je sodišče kršilo načelo kontradiktornosti, ker je lastništvo kleti določilo na podlagi dejanske rabe, ne da bi udeležence predhodno seznanilo s tem kriterijem.
VSL Sklep I Cp 1053/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno sodišče je brez predhodne seznanitve obsojenca spremenilo pravno opredelitev dejanja v takšno, ki zahteva dokazovanje namena zaničevanja, s čimer je obsojencu onemogočilo obrambo pred novo kvalifikacijo.
VSRS Sodba I Ips 1641/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru kršilo razpravno načelo, ker je odločilo na podlagi dejstev, ki niso bila del trditvene podlage strank.
VSL Sodba I Cpg 291/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 375. člen OZ · 381. člen OZ · 82. člen OZ · 82. člen, odstavek 1 OZ · 82. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 667. člen ZPP · 180. člen ZPP · 212. člen ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen ZPP · 313. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen -
Tožnik je neuspešno uveljavljal sodbo presenečenja v zvezi z ugotovitvijo njegovega soprispevka k nastanku škode pri delovni nezgodi.
VSM Sodba I Cp 72/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 171. člen -
Sodišče je ocenilo, da toženka glede na trditveno in dokazno gradivo ni mogla biti presenečena nad pravno podlago sodbe.
VSL Sodba I Cp 912/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sprememba materialnopravnega stališča o verjetnosti terjatve v ugovornem postopku zoper začasno odredbo ne predstavlja sodbe presenečenja.
VSL Sklep I Cp 787/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo razlik v plači na podlagi pravnega stališča, o katerem tožena stranka ni podala trditvene podlage in v zvezi s katerim ni bil izveden dokazni postopek.
VDSS Sodba in sklep Pdp 39/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 13. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 18. člen ZDR-1 · 4. člen ZDR-1 · 7. člen ZDR-1 · 73. člen ZPP · 227. člen ZPP · 289. člen ZPP · 289. člen, odstavek 3 ZPP · 298. člen ZPP · 298. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen -
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker tožnice ni opozorilo na odpravljivo nesklepčnost tožbenega zahtevka glede vračila premoženja v zapuščino.
VSL Sklep II Cp 1022/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba drugačne pravne podlage za isto dejansko stanje, ki so ga stranke že predstavile, ne pomeni sodbe presenečenja.
VSC Sodba I Cpg 97/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno presenetilo stranki z novo pravno kvalifikacijo spora po uradni dolžnosti na podlagi 191. člena OZ, ki je stranki nista mogli predvideti.
VSRS Sklep II Ips 7/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba ni presenečenje, ker je bila tožeča stranka na pomanjkanje pasivne legitimacije opozorjena že v pripravljalnih vlogah tožene stranke in ker je sodna praksa v zvezi s tem vprašanjem ustaljena.
VSL Sodba I Cpg 176/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi sodišče ni izdalo sodbe presenečenja, saj je svojo odločitev oprlo na trditve in pravno podlago, ki sta jih stranki podali tekom postopka.
VSC Sodba I Cpg 19/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je odločitev o protipravnosti ravnanja oprlo na dejstva, ki jih tožeča stranka ni navajala, tožena stranka pa se o njih ni mogla izreči.
VSL Sodba in sklep I Cpg 648/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Očitek o sodbi presenečenja je bil zavrnjen, ker je stranka predvidela možnost uporabe 191. člena OZ in svojo obrambo prilagodila, vendar z njo ni uspela.
VSL Sodba I Cpg 646/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi določilo 1058. člena OZ zaradi kompleksnosti dedovanja denacionaliziranega premoženja ni predstavljalo predvidljive pravne podlage, zato strankam ni mogoče očitati pomanjkanja procesne skrbnosti.
VSRS Sklep II Ips 262/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je s programom vodenja postopka po 279.č členu ZPP strankam vnaprej sporočilo, da bo o zahtevku odločilo po temelju, zato izdaja vmesne sodbe ni bila nepričakovana.
VSC Sodba Cpg 94/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ravnalo kot sodišče presenečenja, ker je stranko, ki ni bila obveščena o naroku in gradivu, presenetilo z zavrženjem pobotnega ugovora kot prepoznega, ne da bi ji dalo možnost pojasniti razloge za zamudo.
VSC Sklep Cp 210/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev, ker sodišče prve stopnje ni sledilo napotkom višjega sodišča glede materialnopravne podlage zahtevka.
VSL Sodba I Cp 222/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z dokazno oceno ali pravno razlago sodišča ne pomeni, da gre za sodbo presenečenja.
VSL Sodba I Cp 124/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 337. člen -
Predlagateljica je utemeljeno opozorila na presenečenje, ker je sodišče brez predhodnega opozorila ali obravnave zavrnilo predlog, namesto da bi izvedlo dokazni postopek z izvedencem.
VSL Sklep II Cp 1675/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je tožnici prisodilo odškodnino, ne da bi toženi stranki omogočilo izjasnitev o tem pravnem temelju.
VDSS Sodba Pdp 1055/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da ni šlo za sodbo presenečenja, ker sta obe stranki v postopku sami opozorili na pomen ZLNDL kot pravne podlage za pridobitev lastninske pravice.
VSL Sodba I Cpg 286/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje stranke z dokazno oceno sodišča ne pomeni, da gre za sodbo presenečenja.
VSC Sodba Cp 488/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da istočasna vročitev sklepa Vrhovnega sodišča in sodbe sodišča druge stopnje v ponovljenem postopku ne pomeni sodbe presenečenja, saj se sodišče ni oprlo na novo pravno podlago.
VSRS Sodba II Ips 196/2018 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je podana, ker je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi argumentov o nesklepčnosti, ki jih je prvič predstavilo šele v obrazložitvi sodbe.
VSL Sklep I Cp 485/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru kršilo načelo kontradiktornosti, ker je brez predhodne razprave o spremembi pogodbenih določil zavrnilo tožbeni zahtevek na podlagi lastne interpretacije o konkludentnem ravnanju strank.
VSL Sodba II Cp 221/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je sprejelo presenetljivo stališče o lastninski pravici države, ne da bi pritožnici omogočilo, da se o tej pravni razlagi izjavi.
-
Sodišče druge stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je na interni seji zavrnilo zahtevek na podlagi dejstva o lastništvu parcele tretje osebe, o katerem stranke niso imele možnosti podati svojih trditev.
VSRS Sodba in sklep II Ips 255/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je materialno procesno vodstvo nujno sredstvo za preprečevanje sodbe presenečenja, saj mora sodišče stranke opozoriti na spregledane pravne podlage in razkriti svoj pravni pogled na spor.
VSRS Sodba II Ips 75/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo presenečenja, ker je sporno razmerje kvalificiralo kot pogodbo v korist tretjega (126. člen OZ), ne da bi strankam omogočilo izjavo o takšnem pravnem stališču.
VSC Sklep Cpg 135/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 126. člen -
Sodišče druge stopnje je kot prvo ugotovilo dejstvo procesne neaktivnosti upnika po 301. členu ZFPPIPP, ne da bi tožeči stranki omogočilo izjavo o tej ključni okoliščini.
VSRS Sklep III Ips 49/2016 — Vrhovno sodišče
-
Očitek sodbe presenečenja je bil zavrnjen, ker je bila knjiga obračunskih izmer, ki je postala odločilen dokaz, v spis vložena na poziv tožene stranke same.
VSC sodba in sklep Cpg 69/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je drugi toženki onemogočilo ustrezno obrambo, ker je odločitev oprlo na pravno presojo, o kateri stranke niso imele možnosti razpravljati.
VSL sklep III Cp 3309/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali predstavlja sprememba pravne ocene o prekluziji roka po treh letih postopka sodbo presenečenja.
VSL sklep II Cp 2196/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijsko trditev o sodbi presenečenja, ker je bila uporaba pravil o navidezni pogodbi (50. člen OZ) v konkretnem primeru predvidljiva in ni pomenila nedovoljenega presenečenja za stranki.
VSRS Sodba VIII Ips 136/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi vprašljive aktivne stvarne legitimacije, ki med strankama sploh ni bila sporna.
VSL sklep II Cpg 522/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker je svojo odločitev oprlo na ugotovitev o glavni dejavnosti tožene stranke, ki je stranke niso zatrjevale in o kateri se niso mogle izjaviti.
VSRS sklep VIII Ips 88/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo dolžnost materialnega procesnega vodstva, ker tožnice ni vzpodbudilo k popravi tožbenega zahtevka, kar je privedlo do sodbe presenečenja.
VSK sodba in sklep I Cp 615/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZD · 26. člen ZD · 32. člen ZD · 34. člen ZD · 46. člen ZDKG · 21. člen ZPP · 285. člen -
Sodišče druge stopnje je z neupravičeno spremembo sodbe brez razpisane obravnave tožniku onemogočilo izjavo o novem materialnopravnem naziranju glede načela zaupanja v zemljiško knjigo.
VSRS sklep II Ips 153/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je odločitev sprejelo na podlagi nove pravne podlage, ki je zahtevala presojo dejstev, ki do tedaj niso bila pravnorelevantna in stranka nanje ni mogla računati.
-
Tožeča stranka je zatrjevala, da je bila sodba presenečenja izdana, ker ni mogla pričakovati odločitve izven naroka za glavno obravnavo po razveljavitvi sklepa o prekinitvi postopka.
VSM sodba I Cpg 265/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da sprememba pravne presoje sodišča druge stopnje v ponovljenem sojenju glede pravočasnosti pritožbenih navedb ne predstavlja sodbe presenečenja.
VSRS sodba II Ips 242/2015 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je bila podana, ker je sodišče presojalo dejstva o legitimaciji, ki jih tožena stranka ni opredelila kot sporna, s čimer je tožečo stranko prikrajšalo za možnost izjave.
VSL sklep II Cpg 1071/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je ničnost pogodbe ugotavljalo po uradni dolžnosti, ne da bi stranke vnaprej seznanilo s tem pravnim stališčem in jim omogočilo navedbo relevantnih dejstev.
VSC sklep Cpg 35/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne sme biti prizadeta v pravici do sodnega varstva zaradi naknadne spremembe sodne prakse, če je svoj zahtevek oblikovala v skladu s takrat prevladujočimi stališči.
VSRS sklep II Ips 261/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker strank ni seznanilo s spremenjenim stališčem o dopustnosti tožbe po tem, ko je že izvedlo naroke in dokazni postopek.
VSL sklep I Cp 1924/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno vnaprej pojasnjevati vseh pravnih vidikov zadeve stranki, ki jo zastopa odvetnik, saj se od strokovnjaka pričakuje poznavanje procesnih pravil o uradnem preizkusu.
VSL sklep I Ip 2897/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožnici onemogočilo, da bi se odzvala na dejstvo, da bo sodišče mnenje psihiatra štelo za odločilno v škodo njenih zahtevkov, kar je povzročilo presenečenje ob izdaji sodbe.
VDSS sklep Psp 135/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kot odločilno dejstvo za lastninjenje nepremičnin štelo vključenost v otvoritveno bilanco, ne da bi o tem predhodno seznanilo tožečo stranko.
VSL sodba in sklep I Cp 2849/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je pravno presojo prepustilo sodnemu izvedencu finančne stroke, namesto da bi o pravnih vprašanjih odločilo samo.
VDSS sklep Pdp 717/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo pravico do izjave, ker je šele v končnem sklepu pojasnilo posledice nezaložitve predujma za izvedenca, o čemer stranki prej nista bili poučeni.
VSL sklep II Cp 2541/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je sodbo oprlo na pravno kvalifikacijo poroštva, ki je tožeča stranka ni zatrjevala, tožena stranka pa se nanjo ni mogla pripraviti.
VSL sodba in sklep II Cp 494/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni mogla uveljavljati sodbe presenečenja, saj je bila z obračunom tožene stranke seznanjena ob predložitvi dokaznih listin v spis.
VSL sodba I Cpg 755/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je zatrjeval sodbo presenečenja, ker se sodišče med postopkom ni ukvarjalo z vprašanjem njegove dobre vere in mu ni postavilo nobenega vprašanja v zvezi s tem.
VSRS sodba II Ips 481/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je že v tožbi navajala neobstoj okoliščin za izredno odpoved, zato sodišče druge stopnje s presojo teh okoliščin ni presenetilo strank.
Sodba VIII Ips 200/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 110. člen ZDR · 110. člen, odstavek 1 ZDR · 111. člen ZDR · 111. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 39. člen ZPP · 213. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 347. člen ZPP · 358. člen ZPP · 8. člen -
Meritorna odločitev pritožbenega sodišča bi v tem primeru pomenila sodbo presenečenja, ker predhodno ni bilo razčiščeno vprašanje narave zahtevka.
VSL sklep I Cp 315/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je poseglo v pravico do izjave, ker se je oprlo na del cenitve izvedenca, ki pred sodiščem prve stopnje ni bil dokazno ocenjen, tožnik pa je zoper njega podal pripombe.
Sklep II Ips 38/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da v konkretnem primeru ni šlo za sodbo presenečenja, saj je bila stranka dolžna predvideti različne pravne kvalifikacije (npr. neupravičena obogatitev ali gestija) in ustrezno podati trditve o vseh odločilnih dejstvih.
Sodba II Ips 1212/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je svojo odločitev oprlo na ugotovitev o navideznosti pogodbe, čeprav nobena od strank navideznosti ni zatrjevala.
VSL sodba in sklep I Cpg 1379/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ne more biti presenečen nad zavrnilno sodbo, če so se njegove lastne trditve izkazale za neresnične, ne glede na to, da je sodišče v obrazložitvi dodalo argumente, ki niso bili predmet obravnave.
VSL sodba II Cp 3160/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da sklicevanje na ustavno odločbo v obrazložitvi sodbe druge stopnje ni pomenilo sodbe presenečenja, saj ni spremenilo pravne podlage spora.
Sodba II Ips 315/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi dejstva o neizročitvi menice, ki ga stranke niso zatrjevale v okviru trditvene podlage.
VSL sklep I Cpg 942/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot sodbo presenečenja opredelilo odločitev, ki je temeljila na predpostavki o nepredvidljivosti nastanka škode, o čemer stranke med postopkom niso razpravljale.
VSL sklep II Cpg 216/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je med pravdo spremenilo stališče o utemeljenosti zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, ne da bi stranke o tem obvestilo, kar je povzročilo presenečenje v zavrnilni sodbi.
VSL sklep II Cp 37/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo načelo poštenega sojenja, ker je zavrglo pritožbo zaradi nepredložitve pooblastila, čeprav je pred tem v istem postopku že dovolilo zastopanje po istem odvetniku na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči.
VSK sklep Cp 332/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije, čeprav to vprašanje med strankami ni bilo sporno in zanj niso bili izvedeni dokazi.
VSL sklep I Cpg 1000/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbi nižjih stopenj, ker bi zavrnitev zahtevka na podlagi novega stališča o neustavnosti pravilnika brez možnosti izjave stranke pomenila sodbo presenečenja.
Sklep II Ips 1065/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker tožeči stranki ni dalo vedeti, da bo štelo za odločilno dejstvo obstoj pogodbenega razmerja, zaradi česar stranka ni predložila dokazov o identiteti gospodarske družbe.
VSL sodba in sklep I Cp 2880/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je o deležih na skupnem premoženju odločilo mimo postavljenih zahtevkov in brez ustrezne nasprotne tožbe.
VSL sodba in sklep I Cp 1186/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica ni izkazala kršitve pravice do izjave, saj je bila s pravno podlago, na katero se je oprlo sodišče pri odmeri nadomestila plače, seznanjena že med postopkom.
-
Sodišče je kršilo načelo neposrednosti, ker je zavrnilo skladne izpovedi prič, zaslišanih pred njim, in svojo odločitev oprlo na izpovedi, podane v drugem postopku pred drugim sodnikom.
VSK sklep I Cp 445/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker stranke ni opozorilo, da bo kot pravno odločilno dejstvo štelo nepredložitev police kasko zavarovanja, čeprav toženec obstoju zavarovalnega razmerja ni ugovarjal.
-
V obravnavanem primeru sta sodišči nižjih stopenj zmotno šteli, da ne gre za objektivno odgovornost, s čimer sta strankam onemogočili obravnavo vprašanja vzročnosti v okviru objektivne odškodninske odgovornosti.
Sklep II Ips 470/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je odločitev oprlo na odškodninsko podlago, ki je tožnik ni uveljavljal in o kateri tožena stranka ni imela možnosti izjaviti se pred izdajo sodbe.
VSL sklep I Cp 533/2001 — Višje sodišče v Ljubljani