sodno varstvo zoper pisno opozorilo
Sentenca
Pisno opozorilo pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov (85. člen ZDR-1) ne predstavlja samostojnega akta, zoper katerega bi bilo dopustno sodno varstvo. Ker izdaja opozorila sama po sebi ne spreminja delovnopravnega položaja delavca, delavec nima pravnega interesa za njegovo izpodbijanje v sodnem postopku. Sodno varstvo je omejeno na primere, določene v 200. členu ZDR-1, ki vključujejo ugotavljanje nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, prenehanja veljavnosti pogodbe ali odločitev o disciplinski odgovornosti, ne pa tudi zgolj pisnega opozorila.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Odlok o začasnih ukrepih za prep…)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrglo tožbo zoper pisno opozorilo, saj je poudarilo, da dejstvo, da je delavec hkrati delavski predstavnik, ne ustvari pravice do sodnega varstva zoper opozorilo, ki je sicer po zakonu ni.
VDSS Sklep Pdp 221/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, s katero je delavec zahteval razveljavitev pisnega opozorila pred redno odpovedjo iz krivdnega razloga, ker zanj ni podana pravna korist za samostojno sodno varstvo.
VDSS Sklep Pdp 283/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo zoper pisno opozorilo delodajalca zaradi pomanjkanja pravnega interesa oziroma nedopustnosti samostojnega izpodbijanja v delovnem sporu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 616/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 3. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 3. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 200. člen ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 46. člen ZDR-1 · 47. člen ZDR-1 · 47. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 47. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 6. člen ZDR-1 · 6. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 7. člen ZDR-1 · 7. člen, odstavek 4 ZNB · 31. člen ZNB · 31. člen, odstavek 1 ZNB · 32. člen ZNB · 32. člen, odstavek 1 ZPP · 274. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je zavrglo tožbo, ker pisno opozorilo pred odpovedjo iz krivdnega razloga ni akt, zoper katerega bi zakon predvideval sodno varstvo.
VDSS Sklep Pdp 437/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je delavka zahtevala sodno presojo pisnega opozorila o kršitvah delovnih obveznosti, kar ni dopustno kot samostojen zahtevek.
VDSS Sodba Pdp 43/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker je meritorno odločilo o zahtevku za odpravo pisnega opozorila, zoper katerega ni posebnega sodnega varstva.
VDSS sodba in sklep Pdp 1374/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv časovne odmaknjenosti med pisnim opozorilom in odpovedjo pogodbe o zaposlitvi na učinkovitost sodnega varstva v kontekstu ustavnosodne presoje o protiustavnosti zakonskih določb.
VSRS sodba VIII Ips 51/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je štelo, da pisno opozorilo pred odpovedjo ne predstavlja samostojnega akta, ki bi bil predmet sodnega varstva izven postopka izpodbijanja same odpovedi.
VDSS sklep Pdp 208/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, s katero je delavka zahtevala ugotovitev neutemeljenosti in nezakonitosti pisnega opozorila, ker zakon ne predvideva posebnega sodnega varstva zoper tovrstno opozorilo.
Sklep VIII Ips 294/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pisno opozorilo pred odpovedjo ne predstavlja posega v pravice, ki bi zahteval sodno intervencijo, saj delavec zoper njega nima samostojne tožbe.
Sklep VIII Ips 206/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo tožbo, ker je tožnik zahteval razveljavitev pisnega opozorila pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi.
VDS sklep Pdp 764/2004 — Višje delovno in socialno sodišče