sojenje v nenavzočnosti
Sentenca
Glavna obravnava se lahko opravi v nenavzočnosti obdolženca, če je bil pravilno vabljen, njegova navzočnost ni nujna in je bil pred tem že zaslišan. Pogoj predhodnega zaslišanja je izpolnjen, če je bila obdolžencu dana realna možnost za podajo zagovora, pa se je odločil za molk ali se je obravnavam izogibal, saj obdolženec s svojo nenavzočnostjo ne sme blokirati poteka kazenskega postopka.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Zakon o policiji (ZPol)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru kršitev pravil o sojenju v nenavzočnosti ni vplivala na zakonitost sodbe, saj se sodišče pri odločanju ni opiralo na dokaze, ki so bili prebrani v obsojenčevi odsotnosti.
VSRS Sodba I Ips 33756/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni izdalo sklepa o sojenju v nenavzočnosti niti ni navedlo razlogov zanj v obrazložitvi sodbe.
VSC Sklep I Kp 13706/2023, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 25. člen URS · 29. člen ZKP · 143.č člen ZKP · 143.č člen, odstavek 4 ZKP · 144. člen ZKP · 144. člen, odstavek 1, točka 7 ZKP · 178. člen ZKP · 178. člen, odstavek 4 ZKP · 240. člen ZKP · 240. člen, odstavek 6 ZKP · 244.a člen ZKP · 244.a člen, odstavek 5 ZKP · 304.a člen ZKP · 304.a člen, odstavek 1 ZKP · 304.a člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 304.a člen, odstavek 2 ZKP · 307. člen ZKP · 307. člen, odstavek 3 ZKP · 307. člen, odstavek 4 ZKP · 339. člen ZKP · 339. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo, da je pogoj zaslišanja izpolnjen tudi z zaslišanjem v razveljavljenem postopku, sprememba obtožnega predloga v korist obdolženke pa ne zahteva njene ponovne navzočnosti.
VSC Sodba II Kp 64515/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da navzočnost obdolženca ni bila nujna, ker je bilo dejstvo o izročitvi denarja že razjasnjeno v pravnomočni pravdni sodbi.
VSK Sodba II Kp 842/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o predaji, ker zagotovilo odreditvene države ni bilo dovolj jasno in nedvoumno glede pravice zahtevane osebe do ponovnega sojenja.
VSL Sklep I Kp 73952/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izvedlo dokaze v nenavzočnosti obdolženca, ker se ta ni odzval na vabilo in ni opravičil svoje odsotnosti, čeprav mu je bila dana možnost soočenja s pričami.
VSM Sodba IV Kp 52110/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 311. člen KZ-1 · 324. člen KZ-1 · 324. člen, odstavek 1 KZ-1 · 324. člen, odstavek 3 KZ-1 · 324. člen, odstavek 3, točka 1 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 391. člen ZKP · 442. člen ZKP · 442. člen, odstavek 1 ZPrCP · 52. člen ZPrCP · 52. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi moralo sodišče obdolženko po preteku trimesečnega roka od zadnjega zaslišanja vsakič znova vabiti na zaslišanje, če se je ta zavestno izogibala udeležbi na glavni obravnavi.
VSRS Sodba I Ips 65611/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitev formalnih pogojev za sojenje v nenavzočnosti ni vplivala na sodbo, ker je bil dokaz (izpisek iz kazenske evidence) na naslednjem naroku ponovljen v obtoženčevi prisotnosti.
VSL Sodba III Kp 12630/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je obdolženec zlorabil procesne pravice z manipulacijo svojega bolezenskega stanja, da bi dosegel preložitev narokov in se izognil glavni obravnavi.
VSL Sodba VII Kp 56665/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 211. člen, odstavek 5 KZ-1 · 251. člen KZ-1 · 251. člen, odstavek 1 KZ-1 · 49. člen KZ-1 · 49. člen, odstavek 1 KZ-1 · 49. člen, odstavek 2 KZ-1 · 53. člen KZ-1 · 53. člen, odstavek 2 KZ-1 · 53. člen, odstavek 2, točka 3 URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 2 ZKP · 15. člen ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 2 ZKP · 442. člen ZKP · 442. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru je bilo sojenje v nenavzočnosti ocenjeno kot zakonito, saj se je obsojenec svoji pravici do aktivne obrambe veljavno odpovedal.
VSRS Sodba I Ips 35342/2013-120 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neaktivnost obrambe ne more biti podlaga za uspeh zahteve za varstvo zakonitosti, če je bila glavna obravnava v nenavzočnosti obsojenca izvedena skladno s procesnimi pogoji.
Sodba VSRS I Ips 49046/2010-166 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je obtoženec zavestno in hote tvegal sojenje v nenavzočnosti, zato kršitev po 3. točki prvega odstavka 371. člena ZKP ni bila podana.
Sodba I Kp 61829/2011-319 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 3, točka c URS · 22. člen URS · 25. člen URS · 29. člen ZKP · 148. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 395. člen ZKP · 395. člen, odstavek 1 ZKP · 68. člen ZKP · 70. člen ZKP · 70. člen, odstavek 4 ZPol · 56. člen -
Sodišče je ocenilo, da obdolženka ni imela opravičenih razlogov za izostanek, saj svojih navedb ni podkrepila z dokazili, hkrati pa je bila z vsemi dokazi seznanjena že v predhodnih fazah postopka.
VSM sodba I Kp 574/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Ustavno sodišče je presodilo, da sojenje v nenavzočnosti ni bilo kršitev, ker je bil obdolženec že zaslišan v preiskavi in je imel možnost zasliševati priče na glavni obravnavi, na katero je bil pravilno vabljen, a se je ni udeležil.
-
Sodišče je kršilo pravice obdolženca, ker je opravilo sojenje v njegovi nenavzočnosti, čeprav njegova navzočnost zaradi nujnosti soočenja z izpovedbami prič ni bila izključena.
Sodba I Ips 161/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je obtoženca obsodilo v nenavzočnosti, čeprav je bil v času sojenja na begu in nedosegljiv, pri čemer so stranke k takšnemu postopanju neupravičeno pristale.
Sodba I Ips 271/2005 in I Ips 310/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila glavna obravnava izvedena v nenavzočnosti obdolženca, čeprav je ta svoj izostanek pravočasno opravičil z boleznijo in izrazil željo po prisotnosti.
VSC sklep Kp 314/2003 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno in zakonito utemeljilo izvedbo sojenja v nenavzočnosti, zato zatrjevana kršitev 22. člena Ustave ni bila podana.
-
Sodišče je utemeljeno opravilo glavno obravnavo v nenavzočnosti obdolženca, ker sta dva izvedenca zdravnika že predhodno ugotovila, da je obdolženec sposoben sodelovati v postopku, zato sodišče ni bilo dolžno upoštevati njegovega ponovnega opravičila zaradi istih zdravstvenih težav.
VSC sodba Kp 65/2001 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je nadaljevalo sojenje v nenavzočnosti po tem, ko je tožilec v zaključni besedi bistveno spremenil obtožnico, ne da bi obtoženki omogočilo pripravo na spremenjene očitke.
VSL sklep I Kp 222/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je v nenavzočnosti obdolženca, ki ni bil pravilno vabljen, izvajalo nove dokaze (ogled, zaslišanje izvedenca), čeprav je obdolženec predhodno ugovarjal vsem izvedenskim mnenjem.
VSL sklep Kp 925/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da sojenje v nenavzočnosti v skrajšanem postopku ostaja dopustno tudi po uveljavitvi nove ustave, če so izpolnjeni zakonski pogoji za takšno odločitev.
Sodba I Ips 15/93 — Vrhovno sodišče