sojenje v nenavzočnosti v skrajšanem postopku
Sentenca
V skrajšanem kazenskem postopku predhodno zaslišanje obdolženca ni absolutna procesna predpostavka za izdajo sodbe, če je bila obdolžencu zagotovljena možnost navzočnosti na glavni obravnavi in možnost obrambe. Sodišče lahko opravi glavno obravnavo v nenavzočnosti obdolženca, če je bil ta pravilno vabljen in njegova navzočnost ni nujna za razjasnitev zadeve (442. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno izvedlo glavno obravnavo v nenavzočnosti obdolženca in njegovega zagovornika, saj obdolženec izostanka ni opravičil, zagovornik pa ni pravočasno obvestil sodišča o zadržanosti.
VSRS Sodba I Ips 842/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da obvestilo zagovornika o drugi obravnavi brez predloženih dokazil ni zadosten razlog za preložitev glavne obravnave.
VSM Sodba IV Kp 28944/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 289. člen ZDSS-1 · 19. člen ZKP ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 236. člen ZKP · 236. člen, odstavek 1 ZKP · 236. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 240. člen ZKP · 240. člen, odstavek 2 ZKP · 308. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 391. člen ZKP · 442. člen ZKP · 442. člen, odstavek 1 ZKP · 442. člen, odstavek 2 ZPP · 369. člen -
Sodišče je pravilno opravilo obravnavo v nenavzočnosti, ker je bil obdolženec že zaslišan, njegova navzočnost ni bila nujna, obramba pa je bila zagotovljena prek substituta odvetnika.
VSL sodba I Kp 252/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila glavna obravnava v nenavzočnosti dopustna, ker je bil obdolženec predhodno zaslišan in se je branil z molkom, kar je zmanjšalo nujnost njegove neposredne navzočnosti na glavni obravnavi.
Sodba I Ips 267/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je opravilo preiskovalna dejanja in zaslišanja prič brez obvestila obdolžencema, ki se tako nista mogla opredeliti do izpovedi, čeprav sta bila v postopku predhodno že zaslišana.
VSL sklep I Kp 1295/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru pritožba ni bila uspešna, ker obdolženec ni ponudil nobenega dokaza za izpodbijanje vročilnice, s katero je bila izkazana osebna vročitev vabila.
VSC sodba Kp 31/2000 — Višje sodišče v Celju