solidarna odgovornost zakoncev
Sentenca
Za obveznosti, ki nastanejo v zvezi s skupnim premoženjem, zakonca odgovarjata solidarno (nerazdelno) tako s skupnim kakor tudi s svojim posebnim premoženjem. Solidarnostna zaveza pomeni, da lahko upnik zahteva izpolnitev celotne obveznosti od kateregakoli izmed zakoncev ali od obeh hkrati, dokler obveznost ni v celoti poravnana (56. člen ZZZDR).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Družinski zakonik (DZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr)
Iz posameznih sodb
-
Toženca sta bila spoznana za nerazdelno odgovorna za obveznost, saj je bil njun status zunajzakonskih partnerjev v postopku štet za priznan.
VSL Sodba I Cp 2108/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške dobave pitne vode ter stroške odklopa in priklopa zaradi neplačila terjatve opredelilo kot stroške za tekoče potrebe družine.
VSL Sodba III Cp 730/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je odgovoren za dolg pokojne zakonce, nastal pri njeni samostojni dejavnosti, če je bila ta namenjena koristi skupnosti; trditveno in dokazno breme glede dejstva, da sredstva niso bila porabljena za skupno premoženje, nosi toženec.
VSRS Sklep II Ips 188/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je posojilo, najeto za potrebe skupnega premoženja, skupen dolg bivših zakoncev, za katerega odgovarjata solidarno.
VSL sodba II Cp 9/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj materialnopravna solidarna odgovornost zakonca ne nadomešča procesne zahteve po obstoju izvršilnega naslova zoper vsakega od zakoncev za namene izvršbe.
VSL sklep I Cp 1696/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila pogodba o posredovanju sklenjena z vednostjo zakonca, zato oba odgovarjata za plačilo provizije.
VSL sodba I Cp 3157/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sporazum o delitvi skupnega premoženja med zakoncema ne vpliva na njuno solidarno odgovornost do tretjih oseb za obveznosti, nastale v zvezi s tem premoženjem.
Sklep II Ips 479/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da solidarna odgovornost zakoncev za posojilo ni avtomatična, temveč je pogojena z dokazano porabo sredstev za tekoče potrebe družine ali skupno premoženje.
VSL sodba II Cp 791/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Plačilo storitev izvajalcu pri gradnji skupne stanovanjske hiše predstavlja tipično obveznost, nastalo v zvezi s skupnim premoženjem.
Sodba in sklep II Ips 913/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru plačilo oskrbnine za vrtec za mladoletni hčeri opredelilo kot obveznost, ki spada med tekoče potrebe družine, za katero sta zunajzakonska partnerja solidarno odgovorna.
VSL sodba II Cp 4613/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila solidarna odgovornost priznana za obveznosti iz gradbene pogodbe, sklenjene za gradnjo stanovanjske hiše, ki predstavlja skupno premoženje zakoncev, čeprav je pogodbo podpisal le eden od njiju.
Sodba II Ips 426/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je solidarno odgovornost uporabilo za povračilo sredstev, ki sta jih zakonca brez pravne podlage porabila za nakup skupnega avtomobila.
Sodba II Ips 321/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obveznost iz posojila družinska obveznost, saj so bila sredstva porabljena za tekoče potrebe družine v času toženčevega slabega premoženjskega stanja in prestajanja zaporne kazni.
Sodba II Ips 975/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženec kot skupni lastnik stanovanja solidarno odgovarja za plačilo obratovalnih stroškov, ne glede na dejstvo razveze zakonske zveze in dejanske uporabe stanovanja.
VSL sodba II Cp 1803/93 — Višje sodišče v Ljubljani