solidarna odškodninska odgovornost
Sentenca
Solidarna odškodninska odgovornost nastopi, kadar škodo povzroči več oseb skupaj, pri čemer vsaka od njih odgovarja oškodovancu za celoten obseg škode. Solidarnost se vzpostavi tudi v primerih, ko več oseb povzroči škodo neodvisno druga od druge, vendar ni mogoče ugotoviti deležev posameznih povzročiteljev pri nastali škodi. Za obstoj te odgovornosti morajo biti kumulativno izpolnjeni vsi elementi odškodninskega delikta, vključno z vzročno zvezo med ravnanjem posameznega povzročitelja in nastalo škodo (186. člen OZ).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je investitor odgovarjal solidarno z izvajalcem za škodo, povzročeno na nepremičninah v bližini gradbišča.
VSL Sodba II Cp 695/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Drugi toženec je solidarno odgovoren, ker je s svojim ravnanjem pomagal, da se prvi toženec kot neposredni povzročitelj škode ne bi odkril.
VSC Sodba in sklep Cp 57/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec, ki je prikril le dele ukradenega vozila in računalnik, ni solidarno odgovoren za celotno škodo iz naslova velike tatvine, saj je tožnica v regresnem zahtevku to škodo napačno enačila s celotno škodo temeljnega dejanja.
VSL Sodba II Cp 928/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za solidarno odgovornost napeljevalca ali pomagača ni odločilno, da ta ni bil neposredno prisoten pri povzročitvi telesne poškodbe oškodovanca.
VSL Sodba I Cp 378/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da solidarna odgovornost v primeru alternativne vzročnosti ne izključuje možnosti, da se v civilnem postopku ugotovi odgovornost več oseb, ne glede na predhodno kazensko obsodbo le ene od njih.
VSL Sodba I Cp 2078/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo solidarno odgovornost toženca zaradi njegovega aktivnega sodelovanja pri kaznivem dejanju z izdajo fiktivnih računov, ki so omogočili nastanek škode.
VSRS Sodba II Ips 69/2017 — Vrhovno sodišče
-
Civilno sodišče ni vezano na dejanske ugotovitve kazenskega sodišča glede kvalifikacije napeljevanja, če presoja odškodninsko odgovornost osebe, ki v kazenskem postopku za to konkretno dejanje ni bila obsojena.
VSL Sodba II Cp 999/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo solidarno odgovornost med koncesionarjem in podizvajalcem zaradi njune povezane opustitve zagotavljanja varnosti na javni cesti.
VSL Sodba II Cp 743/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je solidarno odgovornost delodajalcev utemeljilo na ugotovitvi, da sta oba subjekta svoje obveznosti izvajala dogovorno in skupno na kraju škodnega dogodka, kar je povzročilo škodno posledico.
VSC sodba Cp 5/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je uporabilo solidarno odgovornost toženca in njegove hčere zaradi skupne posesti nepremičnine, kljub nemožnosti ugotovitve, kdo je stvari fizično odstranil.
VSL sodba II Cp 2425/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo solidarno odgovornost tožene stranke v višini 60 %.
VSRS Sklep II DoR 254/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora oškodovanec za uveljavitev solidarne odgovornosti dokazati obstoj pravnega položaja, ki takšno odgovornost utemeljuje, ne pa nujno vzročne zveze za vsakega posameznega udeleženca posebej.
VSL sodba I Cp 1303/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ · 244. člen KZ · 244. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 2 ZPP · 14. člen ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 1 ZPP · 252. člen, odstavek 2 ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je presodilo, da podelitev pooblastila tretjemu za opravljanje javne službe s strani občine ne pomeni skupnega namena povzročitve škode s tem tretjim, temveč gre za samostojno ravnanje občine.
VSL sodba I Cpg 1700/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odsotnost vzročne zveze med ravnanjem tožencev in nastalo škodo izključuje uporabo pravil o solidarni odgovornosti.
VSC sodba Cp 179/2016 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 186. člen -
Sodišče mora v dokaznem postopku razjasniti, ali sta toženca povzročila poškodbo skupaj ali neodvisno, da bi lahko pravilno uporabilo pravila o solidarni odgovornosti.
VSL sklep I Cp 3341/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da namen solidarne odgovornosti ni zgolj v olajšanju dokaznega bremena oškodovanca, temveč v zagotovitvi celovitega poplačila škode v primeru več povzročiteljev.
VSL sodba in sklep I Cp 1834/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 1 OZ · 186. člen, odstavek 4 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 252. člen ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 8. člen -
Sodišče je potrdilo solidarno odgovornost osebe, ki je pri ropu priskrbela orožje in preverila prisotnost oseb v objektu, čeprav ni bila obsojena za uboj, ki je nastal kot posledica ropa.
VSL sodba II Cp 2459/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo solidarno odgovornost dveh različnih subjektov pri prevozu bolnika zaradi njunega medsebojno povezanega delovanja in sočasnih kršitev predpisov o varnosti pri delu ter pravil o sestavi reševalne ekipe.
VSL sodba III Cp 2401/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali se solidarna odgovornost razteza na osebo, ki ni neposredno zadala udarca, vendar je sodelovala v dogodku, kjer je prišlo do poškodbe.
VSC sodba in sklep Cp 15/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo regresni zahtevek med solidarnimi dolžniki za škodo, nastalo ob porušenju objekta, pri čemer je bila predhodno že ugotovljena protipravnost in vzročna zveza ravnanja obeh strank.
VSL sodba II Cp 2638/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 188. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru finančnega leasinga poudarilo nujnost pravilnega oblikovanja izreka sodbe, kadar se obveznost nalaga solidarnemu dolžniku, za katerega še ni bil izdan izvršilni naslov, medtem ko za drugega dolžnika že obstaja sodna poravnava.
VSL sodba II Cp 4125/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je solidarno odgovornost toženk utemeljilo na dejstvu, da sta obe neodvisno opravljali nevarno dejavnost na istem gradbišču, pri čemer deležev njunega prispevka k nastali škodi ni bilo mogoče razmejiti.
VSL sodba II Cp 3862/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da povzročitelj ne more uiti solidarni odgovornosti, če deležev krivde med več povzročitelji (nestrokovna rekonstrukcija in nevzdrževanje objekta) ni mogoče objektivno ugotoviti.
VSL sodba II Cp 3499/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v primeru neodvisno delujočih povzročiteljev iste škode (naborna komisija in bolnišnica) vzpostavilo solidarno odgovornost za plačilo odškodnine zaradi smrti bližnjega.
Sodba II Ips 540/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da pri solidarni odgovornosti za škodo, povzročeno s pretrpljenim strahom, ni treba ugotavljati prispevka vsakega od obtožencev posebej.
VSK sodba Kp 219/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo udeležbe učenca v šoli v naravi ne utemeljuje avtomatične odškodninske odgovornosti šole za poškodbo pri smučanju.
Sodba in sklep II Ips 498/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni mogla uveljavljati oprostitve odgovornosti zaradi pomanjkljivosti pri označitvi kabla ali zakoličbi, saj so to vprašanja notranjega razmerja med solidarnimi dolžniki, ki ne vplivajo na njeno zunanjo odgovornost do oškodovanca.
VSL sodba I Cpg 256/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo pravilo o solidarni odgovornosti za škodo, povzročeno z objavo člankov v javnih glasilih.
Sodba II Ips 229/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori več toženk v solidarnem razmerju, ki zahtevajo obsežno dokazovanje, ne pomenijo zlorabe procesnih pravic.
Sodba II Ips 488/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 207. člen ZOR ureja le solidarnostno razmerje, medtem ko se odgovornost izvajalca in investitorja za škodo, nastalo pri gradbenih delih, primarno presoja po splošnih pravilih o krivdni odškodninski odgovornosti.
Sodba II Ips 369/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naročnik ni solidarno odgovoren za škodo, ki izvira iz pogodbenega razmerja med izvajalcem in tožnikom glede odpeljanega kamenja.
VSL sodba I Cp 636/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor pomanjkanja pasivne legitimacije pri subjektih, ki sta sodelovala pri nepooblaščenem snemanju in kasnejši objavi posnetkov tožnice, saj sta s svojimi ravnanji oba neposredno posegla v njeno pravico do osebnosti.
VSRS Sodba II Ips 194/1992 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 200. člen