splošna krajevna pristojnost
Sentenca
Splošna krajevna pristojnost določa sodišče, ki je pristojno za sojenje v vseh sporih, za katere ni z zakonom določena drugačna, izključna pristojnost. Praviloma je to sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče (47. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Tožeča stranka ima v primeru obstoja tako stalnega kot začasnega prebivališča toženca možnost izbire med krajevno pristojnima sodiščema, pri čemer se izbira nanaša na tožnika, ne na toženca.
VSRS Sklep I R 206/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 22. člen ZPP · 22. člen, odstavek 1 ZPP · 22. člen, odstavek 2 ZPP · 25. člen ZPP · 25. člen, odstavek 2 ZPP · 46. člen ZPP · 46. člen, odstavek 1 ZPP · 46. člen, odstavek 2 ZPP · 47. člen ZPP · 47. člen, odstavek 1 ZPP · 47. člen, odstavek 3 ZPP · 51.a člen ZPP · 51.a člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo, da je ugovor krajevne nepristojnosti utemeljen, ker ima toženec prebivališče na območju drugega okrajnega sodišča.
VSL Sklep I Cp 1392/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pristojnost na podlagi stalnega prebivališča tožene stranke in kraja nastanka škodnega dejanja.
VSM Sklep I Cp 54/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 47. člen -
V konkretni zadevi je bila krajevna pristojnost določena glede na prebivališče tožene stranke, saj je rok za uveljavljanje dogovora o krajevni pristojnosti že potekel.
VSL Sklep Rg 298/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da krajevna pristojnost v konkretnem primeru ni bila utemeljena z dogovorom strank in ni sledila splošni krajevni pristojnosti po sedežu tožene stranke.
VSRS Sklep III R 50/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 67. člen -
Sodišče je v tem primeru določilo pristojnost na podlagi stalnega prebivališča tožene stranke v Murski Soboti, potem ko je bil izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine prenesen v pravdni postopek.
VSRS Sklep I R 38/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 47. člen -
Sodišče je poudarilo, da toženec, ki v svojih vlogah navaja drug naslov, ne more izpodbiti pristojnosti, če hkrati izrecno ne zanika, da je naslov v tožnikovem predlogu njegov naslov stalnega prebivališča.
VSRS Sklep I R 30/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi uporabilo pravilo o splošni krajevni pristojnosti po sedežu tožene stranke, pri čemer je upoštevalo tudi obstoj pisnega sporazuma o krajevni pristojnosti med strankama.
VDSS sklep Pdp 550/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost določena na podlagi stalnega prebivališča dveh tožencev, ki sta imela prebivališče na istem območju.
VSRS Sklep I R 94/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno odstopilo zadevo sodišču, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče, ker ni bila podana nobena izključna krajevna pristojnost drugega sodišča.
VSM sklep I Cp 310/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je odločilo, da spor o plačilu storitev grafičnega oblikovanja brez izkazane podlage v avtorskem pravu ne utemeljuje izključne krajevne pristojnosti, zato se uporabi splošna krajevna pristojnost.
Sklep III R 22/2013 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbene navedbe o predlogu za izločitev sodnika ali delegacijo pristojnosti (66. člen ZPP) ne vplivajo na odločitev o krajevni pristojnosti, saj se ti instituti uveljavljajo šele po dodelitvi zadeve konkretnemu sodniku na pristojnem sodišču.
VSL sklep II Cp 1078/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo argumentacijo, da bi bila za krajevno pristojnost odločilna lokacija zaposlitve toženca ali sedež njegovega pooblaščenca, ter potrdilo primarnost prebivališča.
VSL sklep R 105/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je krajevno pristojnost določilo na podlagi stalnega prebivališča tožene stranke na območju Okrožnega sodišča v Mariboru.
Sklep I R 159/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni uporabilo atrakcije pristojnosti po 49. členu ZPP, ker upnik zoper različne dolžnike uveljavlja terjatve na različnih pravnih podlagah, zato je za vsakega dolžnika pristojno sodišče po njegovem stalnem prebivališču oziroma sedežu.
VSL sklep II Ip 5708/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za določitev krajevne pristojnosti upoštevalo dejansko stalno prebivališče toženca v Mengšu, ki spada pod območje Okrajnega sodišča v Domžalah, namesto napačno navedenega prebivališča v Ljubljani.
VSL sklep R 498/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se v sporih o varstvu in vzgoji otrok ter stikih ne uporabljajo pravila o posebni krajevni pristojnosti, ki veljajo za preživninske spore ali spore o ugotavljanju očetovstva.
VSL sklep IV Cp 615/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pristojnost sodišča po sedežu tožene stranke, saj je šlo za odškodninski zahtevek iz poslovnega obligacijskega razmerja.
Sklep I R 11/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila splošna krajevna pristojnost uporabljena za denarno terjatev iz gradbenih storitev, ker za tovrstne spore ni določena izključna krajevna pristojnost.
Sklep III R 71/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila podana splošna krajevna pristojnost sodišča na sedežu tožene stranke, saj je predmet spora izpolnitev pogodbene obveznosti iz zavarovalne pogodbe, za katero ni bila določena izključna pristojnost drugega sodišča.
Sklep I R 151/2002 — Vrhovno sodišče
-
Zaposlenost zakonite zastopnice tožene stranke na sodišču, ki je krajevno pristojno, ne predstavlja razloga za spremembo pristojnosti.
VSL sklep II Cp 2138/99 — Višje sodišče v Ljubljani