splošni pogoji pogodbe
Sentenca
Splošni pogoji, ki jih določi ena stranka, dopolnjujejo posebne dogovore med pogodbenikoma in z vključitvijo v pogodbo postanejo zavezujoča pogodbena pravila (120. člen OZ). Za njihovo zavezujočnost se zahteva, da so bili drugi stranki ob sklenitvi pogodbe znani ali bi ji morali biti znani ter da so bili objavljeni na običajen način. Ker sprememba splošnih pogojev pomeni spremembo vsebine pogodbenega razmerja, enostranska sprememba pogojev po sklenitvi pogodbe ne vpliva na že obstoječa zavarovalna razmerja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavzelo stališče, da splošni pogoji avtomobilskega kaska ne morejo veljavno izključiti pravice do povrnitve stroškov predpravdnega odškodninskega zahtevka.
VSL Sklep I Cpg 175/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni uspel z zahtevo za mirovanje, ker ni izbral datuma ponovnega vklopa, kar je vplivalo na trajanje mirovanja po splošnih pogojih.
VSL Sodba I Cp 1411/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so bila navodila za poslovanje s plačilno kartico, vsebovana v splošnih pogojih, dovolj jasna za povprečnega uporabnika, zato toženka ni mogla uspešno uveljavljati statusa šibkejše stranke zaradi lastne nepazljivosti pri seznanitvi s pogodbeno dokumentacijo.
VSL Sodba I Cpg 1114/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 120. člen -
Sodišče je v tej zadevi presojalo veljavnost izključitve kritja premoženjske škode v okviru AOplus zavarovanja na podlagi splošnih pogojev zavarovalne pogodbe.
VSL Sodba I Cp 1342/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo toženčev ugovor, da bi ga morala zavarovalnica posebej opozoriti na vsebino splošnih pogojev, saj ti zavezujejo stranko, če so objavljeni na običajen način.
VSL Sodba I Cp 2866/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izobešen cenik v poslovnem prostoru ne zavezuje stranke, če ji ni bil posebej predočen ali če ni dokazano, da bi ji moral biti znan.
VSL Sodba I Cpg 643/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zavarovalnica pri sklenitvi zavarovalne pogodbe ni dolžna posebej opozarjati na vsebino posameznih določb v splošnih pogojih, če so le-ti izpolnili zakonske zahteve po objavi in seznanjenosti.
VSL sklep I Cp 1136/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila pogodbena določba o odškodnini v višini 100 % provizije nesorazmerno stroga in zato neveljavna.
VSL sodba II Cp 2733/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je bila tožena stranka seznanjena s splošnimi pogoji, ker so se nanje sklicevali izpiski odprtih postavk in vsak izdan račun, ki sta ga stranki uporabljali v svojem poslovnem razmerju.
VSL sodba I Cpg 1310/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da enostranska sprememba zavarovalnih pogojev ne more posegati v že sklenjena zavarovalna razmerja, saj bi to pomenilo nedopustno enostransko spremembo pogodbe.
Sodba II Ips 299/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da konkretni dogovor med strankama o pogodbeni kazni ne predstavlja splošnih pogojev pogodbe, saj ni bil pripravljen za nedoločeno število istovrstnih razmerij.
VSC sodba Cpg 56/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka, ki podpiše dodatek k zavarovalni pogodbi, sama poskrbeti za pridobitev in seznanitev z novimi splošnimi pogoji, četudi ji niso bili izrecno vročeni.
VSL sodba I Cpg 187/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izključitev odškodninske odgovornosti za škodo, ki jo zavarovanec povzroči sam sebi, ni v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji, če je zavarovanec hkrati organ (direktor), ki bi moral zagotoviti varne pogoje dela.
VSL sodba II Cp 895/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru so bili splošni pogoji o dobavi toplotne energije sestavni del pogodbe, zato so določbe o obveznem pisnem obveščanju dobavitelja o spremembah podatkov za odjemalca zavezujoče.
VSL sodba I Cpg 1226/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 142. člen -
Tožena stranka se je na splošne zavarovalne pogoje sklicevala šele v pritožbi, zato je sodišče te navedbe štelo za prepozne in jih ni upoštevalo.
Sodba II Ips 116/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so bili splošni pogoji sestavni del zavarovalne pogodbe, ker se je polica nanje izrecno sklicevala, zavarovalnica pa jih je drugi stranki poslala ob sklenitvi pogodbe.
VSL sodba I Cpg 246/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje seznanjenosti sklenitelja zavarovanja s splošnimi pogoji za zavarovanje živali v kontekstu predhodnega poslovnega odnosa.
Sklep II Ips 83/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je bila stranka zavezana s splošnimi pogoji, ker so bili natisnjeni na hrbtni strani pogodbe in je bila nanje posebej opozorjena na mestu, kjer je pogodbo podpisala.
VSL sklep II Cp 1387/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo določila zavarovalne police in splošnih pogojev glede trajanja zavarovalnega kritja, ki so bila za zavarovanca zaradi prekratkih rokov v praksi neizvedljiva.
VSK sklep Cpg 590/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni dolžna pozivati tožeče stranke k predložitvi splošnih pogojev, saj je breme seznanitve na strani tistega, ki je splošne pogoje sestavil.
VSK sodba Cpg 441/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da so splošni pogoji tožečo stranko zavezovali, ker so bili toženki ob sklenitvi pogodbe znani.
VSL sodba I Cp 163/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je s podpisom naročilnice, na katere hrbtni strani so bili natisnjeni splošni prodajni in plačilni pogoji, pristala na njihovo vsebino.
VSL sodba II Cp 94/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče pri presoji zapadlosti obveznosti in zamude ni upoštevalo splošnih pogojev, ki so bili sestavni del naročilnice.
VSL sklep I Cp 1462/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da posebni dogovor o višini zamudnih obresti izključuje uporabo določb splošnih pogojev, ki bi določale višjo obrestno mero.
VSL sodba Cpg 1708/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da objava spremenjenih obrestnih mer na okencih bančne poslovalnice zadostuje za seznanitev komitenta, če pogodba o vodenju tekočega računa ni izrecno zahtevala individualnega obveščanja.
VSL sodba I Cp 55/93 — Višje sodišče v Ljubljani