splošni pogoji poslovanja
Sentenca
Splošni pogoji poslovanja, ki jih določi en pogodbenik, dopolnjujejo posebne dogovore in zavezujejo drugo stranko le, če so ji bili ob sklenitvi pogodbe znani ali bi ji morali biti znani (120. člen OZ). Obveznost seznanitve s pogoji je na strani tistega, ki jih predlaga, pri čemer morajo biti pogoji objavljeni na običajen način. Če stranka, ki se na splošne pogoje sklicuje, ne dokaže, da je bila druga stranka z njimi seznanjena, ti pogoji za drugo stranko niso zavezujoči.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Splošne uzance za blagovni promet (Splošne uzance za blagovni prome…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati obstoja pogodbene podlage za zahtevano plačilo vrednosti opreme, ker ni predložila splošnih pogojev, veljavnih v času sklenitve naročniške pogodbe, niti ni izkazala seznanjenosti toženca s kasneje sprejetimi pogoji.
VSC Sodba Cp 159/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 12. člen OZ · 120. člen OZ · 287. člen Splošne uzance za blagovni prome… · 2. člen Splošne uzance za blagovni prome… · 203. člen Splošne uzance za blagovni prome… · 203. člen, odstavek 2 ZEKom-1 · 120. člen ZEKom-1 · 120. člen, odstavek 3 ZEKom-1 · 120. člen, odstavek 5 ZEKom-1 · 129. člen ZEKom-1 · 129. člen, odstavek 2 ZEKom-1 · 129. člen, odstavek 4 ZEKom-1 · 129. člen, odstavek 5 -
V konkretnem primeru je bil naročnik zavezan plačati stroške preklica pogodbe na podlagi splošnih pogojev operaterja, s katerimi je bil seznanjen ob sklenitvi naročniškega razmerja.
UPRS Sodba I U 1836/2019-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila seznanitev potrošnika z obstojem splošnih pogojev na spletni strani in v poslovalnicah zadostna za njihovo veljavnost.
VSL Sodba I Cp 1868/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da parcialen prevod splošnih pogojev, ki so sestavljeni v tujem jeziku, ne zadošča za izpolnitev obveznosti seznanitve potrošnika.
VSL Sodba in sklep I Cp 1468/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 240. člen OZ · 333. člen OZ · 333. člen, odstavek 6 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 158. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 3 ZPP · 226. člen ZPP · 226. člen, odstavek 2 ZPP · 299. člen ZPP · 299. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen ZPP · 313. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen, odstavek 2 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 378. člen ZPP · 378. člen, odstavek 1 ZVPot · 1. člen ZVPot · 1. člen, odstavek 2 ZVPot · 2. člen ZVPot · 22. člen ZVPot · 22. člen, odstavek 4 ZVPot · 23. člen ZVPot · 24. člen ZVPot · 24. člen, odstavek 1 ZVPot · 24. člen, odstavek 3 ZVPot · 24. člen, odstavek 3, alinea 6 -
V tej sodbi je bilo potrjeno, da splošni pogoji telekomunikacijskega operaterja zavezujejo naročnika tudi glede obveznosti vrnitve opreme po prenehanju naročniškega razmerja.
VSL Sodba II Cp 671/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nenavedba splošnih pogojev na reklamnih plakatih ne pomeni kršitve pogodbenih obveznosti, če so bili ti pogoji del naročniškega razmerja.
UPRS Sodba I U 357/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podpis pogodbe, ki vsebuje izjavo o seznanjenosti s splošnimi pogoji, izključuje relevantnost navedb stranke, da pogojev ob podpisu ni fizično prejela.
VSL sodba II Cpg 205/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj objava pogojev na spletni strani ni zadostna za seznanitev, če pogodba ni bila sklenjena v okviru elektronskega poslovanja na trgu.
VSL sodba in sklep I Cpg 1081/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da posrednik nima pravice zahtevati plačila na podlagi splošnih pogojev, če naročniku ob podpisu pogodbe ni omogočil seznanitve z njihovo vsebino.
VSM sodba I Cp 512/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da splošni pogoji iz leta 2006 ne morejo veljati za pogodbo, sklenjeno v času veljavnosti pogojev iz leta 2002.
VSL sodba I Cpg 73/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tožene stranke, ki je temeljil na nični določbi splošnih pogojev poslovanja z osebnimi računi, s katero se je tožena stranka poskušala razbremeniti odškodninske odgovornosti.
VSL sodba II Cp 4288/2008 — Višje sodišče v Ljubljani