spor o pristojnosti
Sentenca
Spor o pristojnosti med sodiščem in drugim državnim organom nastane, kadar več organov zavrača pristojnost za odločanje v isti zadevi ali ko drug organ poseže v pristojnost drugega organa. O takšnem sporu odloča Ustavno sodišče, ki določi pristojni organ za vodenje postopka, s čimer se zagotovi ustavna pravica do zakonitega sodnika in učinkovito varstvo pravic v postopkih (61. člen ZUstS).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin (ZPUZSO)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (ZS-H)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o varnosti v urejenih kopališčih (ZVUK)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31. 12. 1994 opravljali organi občin (ZPDF)
- Zakon o javnih agencijah (ZJA)
- Zakon o plačilnem prometu (ZPlaP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je predlog za rešitev spora o pristojnosti zavrglo kot prepoznega, ker je bilo vloženo po vročitvi tožbe toženi stranki in prejemu odgovora na tožbo.
VSRS Sklep III R 25/2025 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru razrešilo spor glede stvarne pristojnosti za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v postopku s pritožbo zoper zahtevo za sodno varstvo.
-
Predlog za rešitev spora o pristojnosti je preuranjen, če sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, svoji pristojnosti še ni izrecno nasprotovalo oziroma če je bil odstop zadeve izveden zgolj kot tehnični prenos po 62. členu ZIZ.
VSRS Sklep I R 190/2024 — Vrhovno sodišče
-
Razveljavitev sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in odstop zadeve v pravdo na podlagi 62. člena ZIZ ne pomeni negativne kompetenčne odločbe o stvarni pristojnosti, zato je predlog za rešitev spora o pristojnosti v takšnem primeru preuranjen.
VSL Sklep Rg 107/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da odločitev o odstopu zadeve po pravnomočnosti sklepa o izvršbi ne pomeni avtomatičnega prenosa pristojnosti, če za to ni podana zakonska podlaga v ZIZ.
VSRS Sklep I R 65/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za rešitev spora o pristojnosti je bil v konkretnem primeru vložen po vročitvi tožbe tožencem, zato je bil prepozen.
VSL Sklep R 162/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za rešitev spora o pristojnosti zavržen, ker sodišče, ki je prejelo zadevo, ni izdalo sklepa o izreku za nepristojnost, temveč je zadevo poskušalo vrniti oziroma odstopiti zgolj z dopisom.
VSRS Sklep I R 221/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za rešitev spora o pristojnosti zavrglo kot preuranjen, ker sodišče, ki je sprožilo spor, zadeve ni odstopilo delovnemu sodišču, s čimer še ni nastal dejanski kompetenčni spor.
VSRS Sklep I R 207/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločalo o sporu glede pristojnosti za inšpekcijski nadzor nad odlaganjem komunalnih odpadkov med občinskim inšpekcijskim organom in državnim inšpektoratom.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo, da je za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zahtevo za sodno varstvo po Zakonu o prekrških pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavani zadevi je do spora o pristojnosti prišlo zaradi napačne geografske opredelitve območja, na katerem se nahajajo dolžnikove nepremičnine, ki so predmet izvršbe.
VSRS Sklep I R 79/2023 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o prekrških, za katere je predpisana stranska sankcija izločitve iz postopka javnega naročanja, pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v tem primeru določilo pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o prekrških, za katere je predpisana stranska sankcija izločitve iz postopka javnega naročanja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo, da je za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa o popravi pomote pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavani zadevi je bil predlog za rešitev spora o pristojnosti med okrožnim in delovnim sodiščem zavržen kot preuranjen, ker delovno sodišče še ni nasprotovalo svoji pristojnosti.
VSRS Sklep I R 49/2022 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v okviru spora o pristojnosti po uradni dolžnosti določilo krajevno pristojno sodišče za vročitev listin v postopku mednarodne pravne pomoči, potem ko je bilo ugotovljeno, da je bila zadeva neupravičeno odstopljena sodišču s posebno izključno pristojnostjo.
VSRS Sklep I Kr 7/2022 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je zahtevo za rešitev spora med Sodnim svetom in Vrhovnim sodiščem zavrglo, ker je ugotovilo, da v konkretnem primeru dejansko ne obstaja spor o pristojnosti.
-
Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za rešitev spora o pristojnosti, ker sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, še ni izrazilo nasprotovanja svoji pristojnosti.
VSRS Sklep I R 133/2021 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je odločilo, da je za obravnavo prijave odvajanja padavinske odpadne vode s strehe objekta na javno pot pristojen Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor.
-
Sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršitvi kazni zapora v obliki zapora ob koncu tedna, je hkrati pristojno tudi za odločanje o vseh pogojih, ki so nujni za takšno izvršitev, vključno z odobritvijo dela obsojenca v tujini.
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep o začasni odredbi, ker je bilo vprašanje stvarne pristojnosti še predmet nerešenega spora o pristojnosti med pravdnim in izvršilnim sodiščem.
VSM Sklep I Ip 534/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o pristojnosti prekrškovnega organa, ker za vožnjo mopeda z določeno konstrukcijsko hitrostjo ni predpisana stranska sankcija kazenskih točk, zaradi česar sodišče ni pristojno za odločanje.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru določilo stvarno pristojnost okrajnega sodišča za priznanje in izvršitev tuje upravne odločbe o denarni kazni.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da je za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa (FURS) v konkretnem primeru pristojno okrajno sodišče, ne glede na smiselno uporabo določb ZUP v postopku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da razdružitev tožbenega zahtevka na podlagi 300. člena ZPP ne more spremeniti pravne narave spora, ki je bila že predhodno opredeljena kot gospodarski spor.
VSRS Sklep I Upr 1/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zahtevo zavrglo, ker je ugotovilo, da gre za dve ločeni zadevi (izvršilni in zemljiškoknjižni postopek), zato med sodiščema ni prišlo do kompetenčnega spora.
VSRS Sklep I R 113/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo o sporu med občino in inšpektoratom glede pristojnosti za nadzor nad varstvom pred škodljivim delovanjem voda.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za nadzor nad hrupom zaradi zvočnih naprav na prireditvah pristojen Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, s čimer je razrešilo spor o pristojnosti med lokalnim in državnim inšpekcijskim organom.
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o pristojnosti Okrajnega sodišča v Kranju za obravnavo obdolžilnega predloga Policijske uprave Kranj.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Pobuda za rešitev spora med sodiščem in policijsko postajo je bila zavržena, ker med navedenima organoma ni bilo izkazanega dejanskega spora o pristojnosti.
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za inšpekcijski nadzor nad nedovoljeno gradnjo (ograjo) pristojen Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, in ne občinski inšpektorat.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru reševalo spor o pristojnosti med okrajnim in delovnim sodiščem glede odškodninskega zahtevka iz naslova kršitve koncesijske pogodbe in opustitve nadzora.
VSRS sklep VIII R 6/2015 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je presodilo, da se Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je izključno krajevno pristojno za spore v zvezi s stečajnim postopkom, ne more odreči svoji pristojnosti.
VSRS sklep VIII R 2/2015 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru rešilo negativni kompetenčni spor med okrajnima sodiščema glede na dolžnikovo stalno prebivališče.
VSRS sklep I R 1/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločalo o krajevni pristojnosti v postopku, ki se je po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine nadaljeval kot pravdni postopek.
Sklep I R 73/2014 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa, s katerim je bila vloga kršitelja zavržena kot prepozna.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretni zadevi odločilo o sporu glede pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem v zvezi z obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog.
-
Sodišče je odločalo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan po 57.a členu ZP-1.
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker med Okrajnim sodiščem v Celju in Carinskim uradom Maribor ni prišlo do dejanskega spora o pristojnosti, ki bi zahteval posredovanje Ustavnega sodišča.
-
Predlog za rešitev spora o pristojnosti je bil zavržen, ker se sodišče, ki je predlog podalo, še ni formalno izreklo za nepristojno in zadeve ni odstopilo drugemu sodišču, zato dejanski stan kompetenčnega spora ni bil podan.
Sklep I R 180/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru ni šlo za spor o pristojnosti, saj ni obstajal konflikt med dvema organoma, temveč je stranka zgolj izpodbijala pristojnost oziroma ravnanje enega samega organa.
sodba in sklep I U 1773/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče odločalo o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območij različnih višjih sodišč.
Sklep I R 28/2012 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločalo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper nadomestni plačilni nalog, ki ga je izdal prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da za odškodninske zahtevke zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki presegajo okvir ZVPSBNO, veljajo splošna pravila o pristojnosti, saj ZVPSBNO ureja le specifične primere pravičnega zadoščenja.
VSL sklep R 419/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da je za prekršek kolesarja, za katerega niso predpisane stranske sankcije (kazenske točke, prepoved vožnje), pristojen prekrškovni organ, ne glede na stopnjo nevarnosti prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretni zadevi je bilo sporno, ali je bila zahteva za sodno varstvo zoper plačilni nalog pravilno kvalificirana kot ugovor, kar je vplivalo na določitev pristojnega sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekršek, storjen s kolesom, za katerega ni predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, pristojen prekrškovni organ, ne glede na to, da je globa predpisana v razponu.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru reševalo spor o pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede odločanja o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan na podlagi ZP-1.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, pri čemer je izrecno zavrnilo presojo zakonitosti postopka prekrškovnega organa v okviru tega spora.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru reševalo spor o pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pravnega sredstva zoper plačilni nalog, pri čemer je bila ključna razmejitev med zahtevo za sodno varstvo in ugovorom po noveli ZP-1D.
-
V tej zadevi je šlo za spor o pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem glede odločanja o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan na podlagi 57.a člena ZP-1.
-
V konkretnem primeru je šlo za spor o pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede odločanja o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog.
-
V konkretnem primeru je šlo za spor o pristojnosti za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, ki ga je izdal prekrškovni organ.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru reševalo spor glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan v prekrškovnem postopku.
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za presojo zahteve za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa o stroških postopka pristojno okrajno sodišče.
-
Sodišče je presojalo pristojnost za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan na podlagi 57. člena ZP-1, pri čemer je bila sporna pravilnost uporabe pravne podlage za izdajo naloga glede na način zaznave prekrška.
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, izdano po postopku z ugovorom zoper plačilni nalog, stvarno pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče v fazi preizkusa procesnih predpostavk ne sme presojati dejanske podlage za kvalifikacijo prekrška, če ta ni očitno napačna, saj to ni predmet spora o pristojnosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretni zadevi je bilo odločeno, da je za vodenje postopka o prekršku pristojno sodišče, ki je že pričelo s procesnimi dejanji, da se prepreči nastop absolutnega zastaranja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za odločanje o prekršku pristojno okrajno sodišče, ker je že opravilo procesna dejanja in je nastopil časovni okvir, ki narekuje smotrnost dokončanja postopka pred sodiščem namesto vrnitve prekrškovnemu organu.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker med Ministrstvom za pravosodje in Višjim sodiščem spor o pristojnosti še ni bil dokončno izoblikovan v smislu procesne dopustnosti.
-
Sodišče je v konkretni zadevi odločilo, da je za odločanje o prekršku pristojno okrajno sodišče, čeprav se je to izreklo za nepristojno z utemeljitvijo, da je za prekršek predpisana le globa.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je pri reševanju spora o pristojnosti med okrajnimi sodišči upoštevalo načelo ekonomičnosti in preprečevanja zastaranja postopka o prekršku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za vodenje postopka o prekršku zaradi smotrnosti dokončanja že začetih procesnih dejanj in bližajočega se zastaranja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost Okrajnega sodišča v Kočevju zaradi že opravljenih procesnih dejanj v rednem postopku in bližajočega se zastaranja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o pristojnosti v situaciji, ko je že potekla več kot polovica časa za absolutno zastaranje prekrška, s čimer je preprečilo nadaljnje procesne zaplete med sodiščem in prekrškovnim organom.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost okrajnega sodišča, ker je bilo že opravljenih več procesnih dejanj in je bil pretečen pomemben del časa do absolutnega zastaranja prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o pristojnosti v konkretni zadevi o prekršku, kjer sta se sodišči izrekali za nepristojni, pri čemer je upoštevalo že opravljena procesna dejanja in bližajoče se absolutno zastaranje.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekršek pristojno sodišče, ki je že izvedlo procesna dejanja, saj bi ponovno odstopanje zadeve prekrškovnemu organu v pozni fazi postopka ogrozilo pravočasno odločitev zaradi bližajočega se zastaranja.
-
Sodišče je določilo pristojnost okrajnega sodišča, ker je bilo v postopku že začeto ugotavljanje dejanskega stanja in je bila zadeva blizu nastopa absolutnega zastaranja.
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo pristojnost za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdan na podlagi zbranih obvestil, ne pa na podlagi osebne zaznave uradne osebe.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretni zadevi je bila pobuda zavržena, ker ni bilo izkazano, da bi organi (Državni zbor, Geodetska uprava in Upravno sodišče) dejansko sprožili spor o pristojnosti glede urejanja mejnega območja.
-
Sodišče je odločalo o pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, pri čemer je bila ključna presoja, ali je bil prekršek ugotovljen z neposredno zaznavo ali na podlagi zbranih obvestil.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru reševalo vprašanje pristojnosti za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, izdani na podlagi Zakona o prekrških.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu glede pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem v zvezi z naravo pravnega sredstva zoper plačilni nalog po ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločalo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v tem primeru odločalo o sporu glede pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, ki ga je izdal prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, pri čemer je bilo sporno, ali gre za plačilni nalog po 57. členu ali 57.a členu ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o pristojnosti za obravnavo zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, pri čemer je bila ključna razmejitev med plačilnim nalogom po 57. členu in posebnim plačilnim nalogom po 57.a členu ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločalo o sporu glede pristojnosti za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog, izdan na podlagi Zakona o prekrških.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Pobuda je bila zavržena, ker se je za nepristojno izreklo le sodišče, ne pa tudi prekrškovni organ, zato ni šlo za kompetenčni spor.
-
Pobuda je bila zavržena, ker stranka ni izkazala obstoja pozitivnega ali negativnega kompetenčnega spora med organi, temveč je zgolj izrazila svoje mnenje o napačni pristojnosti sodišča.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče zavrglo zahtevo Vlade, ker spor o pristojnosti med Vlado in Vrhovnim sodiščem ni nastal, saj je šlo za vprašanje pristojnosti med dvema okrožnima sodiščema.
Pravna podlaga: ZUstS · 25. člen, odstavek 3 -
Odločba rešuje negativen spor o pristojnosti med okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom glede obravnave prometnega prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavanem primeru je bila pobuda zavržena, ker med Ministrstvom za kulturo in Okrajnim sodiščem na Ptuju ni nastal dejanski spor o pristojnosti.
-
Sodišče je pobudo zavrglo, ker se je za nepristojno izreklo le sodišče, ne pa tudi prekrškovni organ, zaradi česar ni šlo za kompetenčni spor.
-
Sodišče je poudarilo, da je zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti ključna listina za določitev stvarne pristojnosti in da prekrškovni organ ne sme arbitrarno spreminjati ugotovitev v njem zaradi domnevnih napak v merskih enotah.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o krajevni pristojnosti za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva, pri čemer je kot krajevno pristojno določilo sodišče sedeža dolžnika.
Sklep III R 26/2007 — Vrhovno sodišče
-
Višje sodišče ni pristojno za odločanje v sporu o pristojnosti, če gre za spor med sodišči z območja različnih višjih sodišč.
VSC sklep Rg 41/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrglo zahtevo, ker vprašanje, kateri organ mora vročiti sodno pisanje, ne predstavlja spora o pristojnosti v smislu zakonskih določb o pristojnosti Ustavnega sodišča.
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za rešitev spora o pristojnosti, ker je bilo sporno vprašanje vročanja sodnih pisanj, kar ne predstavlja spora o pristojnosti med organi.
-
Sodišče je odločalo o sporu glede pristojnosti za odločanje o prekršku po Zakonu o vojaški dolžnosti med Okrajnim sodiščem in Inšpektoratom RS za obrambo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je napačno presodilo svojo pristojnost, ker je pri kvalifikaciji prekrška ignoriralo vsebino podpisanega zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti in neutemeljeno uporabilo zunanje dokaze o spremembi merskih enot.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekršek, za katerega se lahko izreče le denarna kazen, pristojen prekrškovni organ v hitrem postopku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je šlo za razmejitev pristojnosti med okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom pri prometni nesreči z neznatno nevarnostjo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu med okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom glede pristojnosti za obravnavo prometne nesreče s telesno poškodbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je šlo za spor o pristojnosti med okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom glede obravnave prometne nesreče z neznatno nevarnostjo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu glede pristojnosti v primeru prometne nesreče z neznatno nevarnostjo, kjer je bila za hitri postopek pristojna Policijska postaja Velenje.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za prekršek, ki vključuje prometno nesrečo in stransko sankcijo kazenskih točk, pristojno okrajno sodišče, saj ne gre za posebno lahek prekršek z neznatno nevarnostjo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekršek po sedmem odstavku 26. člena ZVCP-1 pristojen prekrškovni organ v hitrem postopku, saj niso bili podani zakonski pogoji za redni sodni postopek.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je za prekršek, ki predstavlja prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, pristojen prekrškovni organ, saj so izpolnjeni pogoji za hitri postopek.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča na podlagi ugotovitve, da je z dejanjem nastala telesna poškodba, kar zahteva sodno obravnavo prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Spor se je nanašal na razmejitev pristojnosti med sodiščem in prekrškovnim organom glede na presojo, ali gre za prometno nesrečo z ogrožanjem drugih udeležencev ali zgolj za prekršek z materialno škodo.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavanem primeru je šlo za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, pri kateri je bila predpisana zgolj globa, zato je za hitri postopek pristojen prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila pristojnost prekrškovnega organa utemeljena z ugotovitvijo, da gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, za katero je predpisana le globa.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da gre za prekršek z neznatno nevarnostjo, kjer ni nastala škoda drugim udeležencem, zato je za vodenje hitrega postopka pristojen prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da je za prekršek z neznatno nevarnostjo v prometu, za katerega je predpisana zgolj globa, pristojen prekrškovni organ, saj so izpolnjeni pogoji za hitri postopek.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu med Okrajnim sodiščem in Policijsko postajo glede pristojnosti za vodenje postopka o prekršku zaradi prometne nesreče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločalo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za obravnavo prekrška v cestnem prometu.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo o sporu med okrajnim sodiščem in policijsko postajo glede pristojnosti za obravnavo prometne nesreče s telesnimi poškodbami.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru odločalo o sporu med policijo in okrajnim sodiščem glede stvarne pristojnosti, ki je bila odvisna od pravne kvalifikacije prekrška po ZVCP-1 ob upoštevanju sprememb pravilnika o meroslovnih zahtevah.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu med Okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom glede pristojnosti za odločanje o prekršku, kjer je bila predpisana stranska sankcija odvzema predmetov.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločalo o sporu med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem glede pristojnosti za vodenje postopka o prekršku po ZVCP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v tem primeru odločalo o sporu glede pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem v zadevi prekrška po ZVCP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da za prekršek, pri katerem ni prišlo do ogrožanja ali poškodovanja druge osebe oziroma njenega premoženja, ni podana pristojnost sodišča po 234. členu ZVCP-1, temveč je pristojen prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je zahtevo za rešitev spora zavrglo, ker med prekrškovnim organom in sodiščem v konkretni zadevi ni prišlo do dejanskega spora o pristojnosti.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo, da je za odločanje o prekrških, za katere se še vedno lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, ne glede na prehodno ureditev v ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o prekrških, za katere se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, dokler zakonodaja o prekrških zoper javni red in mir ni usklajena z ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekrške, pri katerih se lahko izreče kazen zapora (do uskladitve predpisov), stvarno pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo, da je za odločanje o prekrških, za katere se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, tudi če zakon, ki ureja prekršek, še ni v celoti usklajen z ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu glede stvarne pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Mariboru in prekrškovnim organom (Policijsko postajo Maribor I) v zvezi z izrekanjem kazni zapora po prehodnih določbah ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu med Okrajnim sodiščem in prekrškovnim organom glede pristojnosti za vodenje postopka o prekršku, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu med Okrajnim sodiščem in Policijsko postajo glede stvarne pristojnosti za vodenje postopka o prekršku, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v tem primeru odločilo o stvarni pristojnosti okrajnega sodišča za prekrške, za katere se po prehodnih določbah ZP-1 še vedno lahko izreče kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo o pristojnosti v primeru, ko je okrajno sodišče zavrnilo pristojnost za odločanje o prekršku, za katerega je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je šlo za spor o pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem glede vodenja postopka o prekršku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je šlo za negativni spor o pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem v postopku o prekršku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekrške, za katere se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, ne glede na prehodno ureditev med prekrškovnimi organi in sodišči.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali je za odločanje o prekršku, za katerega se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče ali prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem glede stvarne pristojnosti za odločanje o prekršku, kjer je bila predvidena tudi kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za prekrške zoper javni red in mir, za katere se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, dokler se zakonodaja ne uskladi z novim zakonom o prekrških.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o prekrških, za katere se lahko izreče kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o pristojnosti za obravnavo prekrška, pri čemer je upoštevalo prehodno ureditev iz 215. člena ZP-1, ki omogoča izrek kazni zapora le sodišču.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da je za prekrške zoper javni red in mir, za katere je predvidena možnost izreka kazni zapora, stvarno pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo o sporu med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem glede stvarne pristojnosti za odločanje o prekrških, za katere je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo o sporu glede stvarne pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem v postopku o prekršku, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V tej zadevi je bilo sporno, ali je za odločanje o prekršku zoper javni red in mir, za katerega je predpisana kazen zapora, pristojen prekrškovni organ ali okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu med prekrškovnim organom in sodiščem glede pristojnosti za vodenje postopka o prekršku, kjer se je izrekala kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o sporu med Policijsko postajo Šentilj in Okrajnim sodiščem v Mariboru glede stvarne pristojnosti za odločanje o prekršku, kjer je bila predvidena možnost izreka kazni zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo, da je za postopek o prekršku, kjer je bila predvidena možnost izreka kazni zapora, pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o prekršku, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila podana pristojnost Okrajnega sodišča, ker je bila za prekršek predvidena kazen zapora, ki jo lahko izreče le sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za odločanje o prekrških v obdobju prehodne ureditve, ko se je zaradi možnosti izreka zaporne kazni zahtevala sodna pristojnost.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da je za odločanje o prekršku zoper javni red in mir, za katerega se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretni zadevi je Ustavno sodišče odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za odločanje o prekrških, za katere se po prehodnih določbah ZP-1 še vedno lahko izreče kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo, da je za prekršek po ZJRM, kjer se lahko izreče tudi kazen zapora, stvarno pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu med Policijsko postajo Maribor I in Okrajnim sodiščem v Mariboru glede pristojnosti za obravnavo prekrška, pri katerem je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V tej zadevi je šlo za spor med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o prekršku zoper javni red in mir, pri čemer je bila ključna prehodna določba 215. člena ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo o sporu med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o prekršku, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo, da je za odločanje o prekršku zoper javni red in mir, za katerega se lahko izreče kazen zapora, stvarno pristojno okrajno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru utemeljena na podlagi prehodne določbe 215. člena ZP-1, saj je bila predvidena možnost izreka kazni zapora za prekršek zoper javni red in mir.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za odločanje o prekršku, za katerega se lahko izreče kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je šlo za spor o stvarni pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim sodiščem glede prekrškov, za katere se lahko izreče kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu glede pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem v Mariboru zaradi prekrška po Zakonu o prekrških zoper javni red in mir.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da je za prekršek zoper javni red in mir, za katerega je bila predvidena zaporna kazen, pristojno okrajno sodišče in ne policijska postaja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu glede pristojnosti med Policijsko postajo in Okrajnim sodiščem v zadevi prekrška, kjer je bila predvidena kazen zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o pristojnosti za vodenje postopka o prekršku v času prehoda med staro in novo zakonodajo o prekrških, kjer je bila za izrekanje kazni zapora določena pristojnost sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru odločilo o pristojnosti okrajnega sodišča za vodenje postopka o prekršku v času prehoda med staro in novo zakonodajo o prekrških.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu med policijsko postajo in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za obravnavo prekrška zoper javni red in mir, pri čemer je kot odločilno štela pristojnost sodišča za izrekanje kazni zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v tem primeru odločilo o sporu med policijsko postajo in okrajnim sodiščem glede stvarne pristojnosti za odločanje o prekrških, za katere se še vedno uporabljajo določbe prejšnjega zakona (ZP), ki vključujejo možnost izreka kazni zapora.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bilo Okrajno sodišče v Mariboru določeno za pristojno, ker je bila za očitan prekršek predvidena kazen zapora, za katere izrek je po prehodnih določbah ZP-1 pristojno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je odločilo, da je za odločanje o prekršku, kjer se lahko izreče kazen zapora, pristojno okrajno sodišče, ne glede na splošno prekrškovno pristojnost organa.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Zahteva je bila zavržena, ker med Okrajnim sodiščem in Policijsko postajo še ni prišlo do dejanskega spora o pristojnosti, ki bi zahteval intervencijo Ustavnega sodišča.
-
Sodišče je odločalo o sporu med policijsko postajo in okrajnim sodiščem glede pristojnosti za vodenje postopka o prekršku, kjer je bila ključna presoja pogojev za izdajo plačilnega naloga po starem zakonu o prekrških.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Ustavno sodišče je rešilo spor glede pristojnosti med Postajo prometne policije in Okrajnim sodiščem v Kopru.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je uporabilo pravilo o procesni kontinuiteti, po katerem sodišče, ki je postopek začelo, v njem odloča tudi po spremembi pristojnosti, če tako določa prehodna določba.
Sklep VIII R 21/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo o sporu glede pristojnosti med sodnikom za prekrške in Ministrstvom za notranje zadeve v zvezi s pritožbo zoper sklep o zavrženju ugovora v prekrškovnem postopku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da je za odločanje o pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora v prekrškovnem postopku pristojno Ministrstvo za notranje zadeve, ker zakon o prekrških napotuje na smiselno uporabo ZUP.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče odločilo o pristojnosti sodišča v zadevi denacionalizacije, kjer je bilo sporno, ali je premoženje prešlo v državno last na podlagi arondacijske odločbe ali kupoprodajne pogodbe.
-
Sodišče je presodilo, da za denacionalizacijo nepremičnin, ki niso prešle v družbeno lastnino na podlagi pravnih poslov iz 5. člena ZDen, ampak na podlagi arondacije, ni pristojno sodišče, temveč upravni organ.
-
Sodišče je presodilo, da je za odločanje o denacionalizaciji nepremičnin, pri katerih je bil del premoženja prenesen s pravnim poslom, pristojno sodišče, ne glede na siceršnjo upravno naravo denacionalizacijskih postopkov.
-
Ustavno sodišče je zahtevo zavrglo, ker je ugotovilo, da v zadevi ni šlo za dejanski spor o pristojnosti med organi, saj je bila zadeva že pravnomočno rešena.
Pravna podlaga: ZUstS · 21. člen, odstavek 1, alinea 8 in 25 -
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker med organi ni prišlo do nasprotujočega si zavračanja ali prisvajanja pristojnosti v isti zadevi.
Pravna podlaga: ZUstS · 25. člen -
Sodišče je zavzelo stališče, da se pravilnost določitve vrednosti spornega predmeta po 44. členu ZPP lahko izpodbija le v pritožbi zoper končno odločitev o nepristojnosti, ne pa v samostojnem postopku odločanja o sporu o pristojnosti.
VSL sklep R 14/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je odločilo, da je za odločanje o denacionalizaciji pristojna upravna enota, ker je bila podlaga za podržavljenje arondacijska odločba, izdana na podlagi predpisov iz 3. člena ZDen.
-
Sodišče druge stopnje je razveljavilo sklep o nepristojnosti, ker bi moralo prvostopenjsko sodišče ob nestrinjanju s predhodno ugotovljeno pristojnostjo sprožiti spor o pristojnosti.
VSL sklep II Cp 497/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno sprožiti postopek za rešitev spora o pristojnosti, namesto da tožbo zavrže zaradi napačnega subjekta, če gre za vprašanje stvarne pristojnosti med sodišči.
VSL sklep I Cpg 228/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pobudnik je zahteval določitev pristojnega organa med upravno enoto in sodiščem v postopku denacionalizacije, vendar je Ustavno sodišče ugotovilo, da ne gre za spor o pristojnosti v smislu 61. člena ZUstS.
Pravna podlaga: ZUstS · 25. člen -
Sodišče je v obravnavanem primeru napačno zavrglo zahtevo za denacionalizacijo namesto da bi jo odstopilo pristojnemu organu, potem ko se je izreklo za nepristojno.
VSL sklep I Cp 1015/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru razrešilo spor o pristojnosti med upravnim organom in sodiščem, pri čemer je ugotovilo, da začasni dogovor ni veljaven pravni posel, zato je za odločanje o denacionalizaciji pristojna upravna enota.
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za odločitev o sporu glede pristojnosti zavržena, ker ni bilo izkazano, da bi drug organ (upravni organ) dejansko zavrnil svojo pristojnost v zadevi.
-
Sodišče je v tem primeru odločilo o sporu med občino in upravno enoto glede pristojnosti za izdajo dovoljenja oziroma prepovedi obratovanja kopališča po Zakonu o varnosti v urejenih kopališčih.
-
Ustavno sodišče je v konkretni zadevi odločilo o sporu med Okrajnim sodiščem v Celju in Upravno enoto Celje glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo.
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o pristojnosti upravnega organa za reševanje denacionalizacijske zahteve na podlagi določb Zakona o denacionalizaciji.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče ustavilo postopek, ker predlagatelj kljub pozivu ni navedel konkretnih upravnih zadev, v katerih naj bi država posegla v pristojnost lokalne skupnosti.
-
Sodišče je zavrglo predlog za določitev pristojnega sodišča, ker se spor o pristojnosti ni mogel nanašati zgolj na odločanje o taksni oprostitvi neodvisno od glavne stvari.
Sklep R 3/93 — Vrhovno sodišče