sprejem v varovani oddelek brez privolitve
Sentenca
Sprejem osebe z duševno motnjo v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve je dopusten le, če so izpolnjeni zakonski pogoji glede ogrožanja življenja, zdravja ali premoženja, ki so posledica duševne motnje, in če stalne oskrbe ni mogoče zagotoviti v domačem okolju (74., 75. člen ZDZdr). Sodišče mora pri določitvi zavoda upoštevati osebne okoliščine osebe, njene želje ter mnenje zavoda, pri čemer mora biti ukrep časovno omejen in sorazmeren z namenom varstva človekovih pravic (48., 79. člen ZDZdr).
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev (Pravilnik o standardih in normat…)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Pravilnik o kadrovskih (Pravilnik o kadrovskih)
- Pravilnik o postopkih pri uveljavljanju pravice do institucionalnega varstva (Pravilnik o postopkih pri uvelja…)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri odločanju upoštevalo ugotovitve izvedenca o sočasni motnji avtističnega spektra in zmerni motnji v duševnem razvoju, ki se manifestirata v ponavljajoči heteroagresiji do sostanovalcev in osebja.
VSL Sklep III Cp 264/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zaradi pomanjkanja prostih mest v zavodu dopustilo začasno namestitev v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice kot zasilni ukrep, ki mora vsebovati terapevtske prvine in biti sorazmeren z vidika osebne svobode.
VSL Sklep II Cp 2159/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da za zakonitost sprejema v varovani oddelek ni nujno, da bi bila oseba postavljena pod skrbništvo ali da bi ji bil v postopku postavljen skrbnik kot zakoniti zastopnik.
VSL Sklep I Cp 2043/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo dejstva iz izvedenskega mnenja za nesporna, ker pooblaščenka nasprotnega udeleženca nanje ni podala pripomb, sodišče pa je stanje udeleženca neposredno zaznalo ob njegovem zaslišanju.
VSL Sklep II Cp 1800/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost podaljšanja zadržanja osebe z vaskularno demenco na varovanem oddelku.
VSL Sklep II Cp 1801/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se opustitev rednega jemanja predpisane terapije pri osebah z diagnosticiranimi psihičnimi motnjami šteje za ogrožanje lastnega zdravja, kar utemeljuje ukrep namestitve v varovani oddelek.
VSM Sklep I Cp 589/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je nepravilno odredilo premestitev v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, čeprav akutno bolnišnično zdravljenje osebe še ni bilo zaključeno.
VSK Sklep II Cp 283/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da nadzorovana obravnava v domačem okolju glede na zdravstveno stanje in potrebe udeleženke ni bila primerna, zato je bil sprejem v varovani oddelek utemeljen.
VSL Sklep II Cp 324/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o namestitvi upoštevalo sistemsko pomanjkanje ustreznih kapacitet v državi, pri čemer je kot merilo za izbiro zavoda uporabilo načelo izbire najmanj slabe alternative v razmerah skrajne sile.
VSL Sklep I Cp 1623/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o sprejemu, ker iz spisa ni bilo razvidno, da bi nasprotna udeleženka nasprotovala sprejemu, sodišče pa je tudi opustilo njeno zaslišanje.
VSL Sklep II Cp 1307/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da potencialna samomorilnost v vzročni zvezi z duševno motnjo predstavlja konkretno in realno ogrožanje zdravja in življenja, kar utemeljuje namestitev oziroma podaljšanje zadržanja.
VSL Sklep I Cp 589/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v primeru prostorske stiske zavoda potrdilo začasno zadržanje osebe na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice do sprostitve mesta v varovanem oddelku, da se prepreči poseg v pravice drugih varovancev.
VSL Sklep II Cp 59/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme zavrniti predloga za sprejem zgolj zaradi prezasedenosti zavodov, temveč mora v primeru utemeljenosti predloga naložiti sprejem takoj ob sprostitvi prostega mesta.
VSL Sklep I Cp 2131/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 41. člen ZDZdr · 41. člen, odstavek 3 ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 43. člen, odstavek 1 ZDZdr · 47. člen ZDZdr · 47. člen, odstavek 1 ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 74. člen, odstavek 1 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 75. člen, odstavek 1 ZDZdr · 75. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je poudarilo, da sistemska prostorska stiska in prezasedenost zavodov ne smeta preprečiti sodnega varstva in izvršitve ukrepa sprejema v varovani oddelek.
VSL Sklep I Cp 1901/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo napačno, ker je sprejem v varovani oddelek odložilo do sprostitve mesta v konkretnem zavodu, ne da bi ob tem odločilo o začasni namestitvi osebe ali pojasnilo razloge za njeno opustitev.
VSL Sklep I Cp 1430/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru prezasedenosti socialno varstvenih zavodov je zadržanje osebe na varovanem oddelku psihiatrične bolnišnice dopustna začasna rešitev, če bi bila sicer oseba prepuščena sama sebi brez nujno potrebne oskrbe.
VSL Sklep II Cp 1028/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot začasno rešitev v času prezasedenosti socialnovarstvenih zavodov potrdilo zadržanje osebe v psihiatrični bolnišnici, čeprav akutno zdravljenje ni več potrebno, saj je bila namestitev časovno omejena in nujna za varstvo življenja.
VSL Sklep II Cp 571/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru presojalo formalno ustreznost predloga CSD glede starosti psihiatričnega mnenja, ki je pogoj za dopustnost postopka.
VSL Sklep I Cp 2096/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v primeru prostorske stiske socialnovarstvenih zavodov kot začasni ukrep za varstvo življenja osebe potrdilo zadržanje v psihiatrični kliniki do sprostitve prostega mesta v varovanem oddelku.
VSL Sklep I Cp 2063/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Čas trajanja ukrepa sprejema v varovani oddelek se šteje od trenutka, ko oseba dejansko izrazi nasprotovanje bivanju v bolnišničnem okolju oziroma ko preneha bivati prostovoljno, saj se s tem začne obdobje prisilnega nadzora.
VSM Sklep I Cp 351/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da prenatrpanost zavoda in kadrovska podhranjenost ne odvezujeta zavoda dolžnosti sprejema osebe, temveč se izvršitev sprejema odloži do sprostitve ustreznega prostega mesta.
VSL Sklep I Cp 341/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 74. člen -
V konkretnem primeru je bila namestitev utemeljena z nekritičnostjo osebe do lastne bolezni, zaradi česar je opuščala nujno terapijo, kar je vodilo v hitro poslabšanje stanja in hudo ogrožanje zdravja.
VSL Sklep II Cp 1540/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ugotavlja izpolnjenost pogojev za sprejem na podlagi strokovnih ugotovitev, kot je izvedensko mnenje psihiatrične stroke, pri čemer pavšalno nestrinjanje osebe z namestitvijo ne zadostuje za izpodbitje odločitve.
VSL Sklep I Cp 1539/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o namestitvi tehtati pojasnila zavodov o zasedenosti s podatki MDDSZ in naravo bolezni; namestitev v psihiatrični bolnišnici po zaključku zdravljenja je le skrajen ukrep, ko so izčrpane vse druge možnosti.
VSL Sklep II Cp 1257/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo, da je namestitev v prezaseden in kadrovsko podhranjen zavod nezakonita, saj krši temeljne pravice uporabnikov do dostojanstva in celovitosti.
VSM Sklep I Cp 565/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zgolj izražena pripravljenost svojcev, da v prihodnosti nudijo oskrbo, ne zadostuje za ugotovitev, da je oskrba v domačem okolju že zagotovljena, če bivanjska skupnost s svojci v času odločanja še ne obstaja.
VSC Sklep II Cp 165/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri določitvi zavoda za namestitev prednost dalo varstvu osebnega dostojanstva pred željo udeleženke po namestitvi v drug specifičen zavod, upoštevajoč terapevtski vidik in pravice iz Ustave RS.
VSM Sklep I Cp 71/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo utemeljenost zadržanja osebe v varovanem oddelku zaradi samomorilne ogroženosti, pri čemer je kot ključno štelo stabilizacijo stanja osebe.
VSM Sklep I Cp 59/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je izpostavilo, da diagnoza demence sama po sebi ne zadošča za utemeljitev ogrožanja, ki je pogoj za prisilno zadržanje v varovanem oddelku.
VSL Sklep I Cp 1623/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe o splošnih razmerah v zavodu niso pravno pomembne, saj je odločitev o namestitvi odvisna izključno od izpolnjenosti zakonskih pogojev za konkretno osebo.
VSL Sklep I Cp 1088/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o neizpolnjevanju normativov o številu oseb v varovanem oddelku z utemeljitvijo, da vložitev predloga s strani zavoda implicira razpoložljivost ustreznih kapacitet za namestitev.
VSL Sklep I Cp 1088/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog, da bi se izrek sklepa glasil na katerikoli socialnovarstveni zavod v Sloveniji s prednostno obravnavo, saj takšna oblika odločitve nima podlage v zakonski določbi, ki zahteva določitev konkretnega zavoda.
VSL Sklep I Cp 845/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prezasedenost zavodov ne sme biti razlog za kršenje človekovih pravic in da mora izvršilna veja oblasti zagotoviti ustrezne kapacitete za izvajanje institucionalnega varstva.
VSL Sklep I Cp 683/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o kadrovskih · 11. člen Pravilnik o kadrovskih · 2. člen Pravilnik o kadrovskih · 3. člen Pravilnik o standardih in normat… · 8. člen Pravilnik o standardih in normat… · 8. člen, 1. odstavek, b) točka URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 2 ZDZdr · 48. člen ZDZdr · 48. člen, odstavek 2 ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 77. člen ZDZdr · 77. člen, odstavek 1 ZDZdr · 79. člen ZS · 83. člen ZS · 83. člen, odstavek 2 ZS · 83. člen, odstavek 2, točka 4 ZSV · 41.b člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju zadržanja, ker sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj udeleženka potrebuje stalno oskrbo v varovanem oddelku in zakaj ogrožanja ni mogoče odvrniti z milejšimi oblikami pomoči, kot je nadzorovana obravnava ali odprti oddelek.
VSL Sklep II Cp 2022/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 2. člen ZDZdr · 2. člen, odstavek 1, točka 17 ZDZdr · 30. člen ZDZdr · 30. člen, odstavek 1 ZDZdr · 42. člen ZDZdr · 42. člen, odstavek 1 ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 44. člen ZDZdr · 48. člen ZDZdr · 50. člen ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 77. člen ZNP-1 · 42. člen ZPP · 357.a člen ZS · 3. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za namestitev v varovani oddelek, ker je bilo zdravljenje osebe mogoče izvajati v domačem okolju v okviru nadzorovane obravnave, kar predstavlja milejši ukrep.
VSM Sklep I Cp 950/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zadržanje, ker je bilo ugotovljeno, da oseba v domačem okolju nima zagotovljene ustrezne oskrbe in da ne obstaja konkretna nevarnost ogrožanja, ki bi opravičevala poseg v osebno svobodo.
VSL Sklep II Cp 1431/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče pri odločanju o sprejemu v varovani oddelek ne sme spregledati pravic drugih varovancev in kadrovske zasedenosti zavoda, niti ne sme z odločbo samovoljno obiti predpisanih postopkov za uvrstitev na seznam čakajočih.
VSL Sklep II Cp 1036/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odstopilo od dotedanje sodne prakse, po kateri je bila prezasedenost zavodov izključno v pristojnosti izvršilne veje, in zaradi varstva človekovih pravic vseh varovancev naložilo začasno namestitev v psihiatrično bolnišnico.
VSRS Sklep II Ips 51/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zavoda, ki je sprejemu nasprotoval zaradi prekomerne zasedenosti kapacitet, pri čemer je upoštevalo tudi željo osebe po namestitvi v konkretnem zavodu.
VSL Sklep I Cp 399/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o namestitvi, ker sodišče prve stopnje ni preverilo zasedenosti zavodov in možnosti zagotovitve dostojnih pogojev za bivanje, kljub opozorilu zavoda o prostorski stiski.
VSL Sklep II Cp 395/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je sprejem v varovani oddelek utemeljen, ker oseba zaradi zdravstvenega stanja potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju v domačem okolju ni mogoče zagotoviti.
VSL Sklep II Cp 199/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 75. člen -
Sodišče je poudarilo, da prostorska prezasedenost zavodov ne sme biti razlog za opustitev nujnega sodnega ukrepa varstva, saj bi to ogrozilo pravice posameznika do ustrezne oskrbe.
VSL Sklep I Cp 128/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da prostorska stiska socialno varstvenega zavoda ne predstavlja zakonskega razloga za zavrnitev sprejema osebe v varovani oddelek, če so sicer izpolnjeni vsi materialnopravni pogoji iz ZDZdr.
VSM Sklep I Cp 43/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri odločanju o sprejemu v varovani oddelek tehtalo med nujnostjo varstva osebe zaradi ogroženosti njenih ustavnih dobrin in prezasedenostjo kapacitet konkretnega socialno varstvenega zavoda.
VSL Sklep II Cp 2449/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kadrovska in prostorska stiska socialno varstvenega zavoda ne more biti razlog za neizvršitev sodnega sklepa o namestitvi osebe v varovani oddelek, če so izpolnjeni zakonski pogoji za takšen ukrep.
VSL Sklep II Cp 2193/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji nujnosti ukrepa upoštevati, ali je vedenje osebe dejansko odraz duševne motnje in ali predstavlja konkretno nevarnost, pri čemer se izogiba preuranjenim zaključkom na podlagi kratkotrajnega opazovanja v novem okolju.
VSM Sklep I Cp 921/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da nujnost varstva osebe zaradi hude duševne motnje prevlada nad administrativnimi pravili o vrstnem redu čakajočih na sprejem v zavod.
VSL Sklep II Cp 1941/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Socialno varstveni zavod ima pravico do pritožbe zoper sklep o določitvi zavoda za sprejem osebe, še posebej če je bil v to vlogo določen šele v pritožbenem postopku brez možnosti predhodne izjave.
VSRS Sklep II Ips 193/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri namestitvi upoštevati tudi prostorske normative zavoda in dejansko zmožnost zagotavljanja storitev, saj sodni sklep ne more nadomestiti manjkajočih zakonskih pogojev za sprejem v institucionalno varstvo.
VSL Sklep II Cp 1677/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da prostorska stiska in prenapolnjenost ustanov ne opravičujeta opustitve sodne odreditve namestitve, če so izpolnjeni zakonski pogoji za varstvo ogrožene osebe.
VSL Sklep I Cp 1634/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je izvedenec psihiatrične stroke nujen in edini primeren dokaz za ugotavljanje obstoja duševne motnje in z njo povezane motene presoje realnosti pri osebi, za katero se predlaga namestitev v varovani oddelek.
VSL Sklep I Cp 708/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri izbiri konkretnega socialnovarstvenega zavoda za namestitev sodišče upošteva verifikacijo zavoda, njegovo zasedenost ter mnenje izvedenca glede bližine zdravstvenih ustanov in usposobljenosti osebja.
VSL Sklep I Cp 317/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da preobremenjenost zavoda ne more biti razlog za neizvedbo ukrepa sprejema v varovani oddelek.
VSL Sklep II Cp 72/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivna ocena posameznika o ustreznosti klinike v primerjavi z zavodom ne more pretehtati ugotovitve izvedenca o potrebi po stalni oskrbi v varovanem oddelku.
VSL Sklep II Cp 2803/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ogrožanje zdravja podano, kadar oseba zaradi odklanjanja zdravil zapade v stanje tako hudih motenj stika z realnostjo (blodnjavost), da ne zmore več obvladovati svojega ravnanja in prihaja v konflikte.
VSRS Sklep II Ips 319/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mnenje zavoda glede namestitve za sodišče ni zavezujoče in da zasedenost kapacitet ne opravičuje odloga odločitve o namestitvi.
VSL Sklep I Cp 2536/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 30. člen ZDZdr · 30. člen, odstavek 1 ZDZdr · 33. člen ZDZdr · 42. člen ZDZdr · 42. člen, odstavek 1 ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 44. člen ZDZdr · 50. člen ZDZdr · 50. člen, odstavek 3 ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 74. člen, odstavek 1 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 6 ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 75. člen, odstavek 3 ZDZdr · 79. člen ZNP · 37. člen ZPP · 108. člen ZPP · 357.a člen ZS · 3. člen -
Sodišče je poudarilo, da zavod, ki razpolaga z verificiranim varovanim oddelkom, ne more uspešno nasprotovati sprejemu osebe zgolj s sklicevanjem na 142-odstotno zasedenost in kadrovske stiske.
VSL Sklep I Cp 2430/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji pogojev za namestitev pretehtati, ali bi bila namestitev na varovani oddelek v konkretnem primeru medicinsko kontraindicirana zaradi tveganja za poslabšanje drugih zdravstvenih stanj osebe (npr. epileptičnih napadov).
VSC Sklep II Cp 463/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zavoda, ki je sprejem odklanjal zaradi 125-odstotne zasedenosti oddelka, pomanjkanja izolacijskih sob za okužene osebe in kadrovske stiske.
VSL Sklep I Cp 1611/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se socialno varstveni zavod z verificiranim varovanim oddelkom ne more uspešno upirati sprejemu osebe zgolj s sklicevanjem na svojo prostorsko in kadrovsko preobremenjenost.
VSL sklep I Cp 2679/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje kapacitet v konkretnem zavodu ne more biti razlog za opustitev določitve zavoda, saj bi bilo to nezakonito in protiustavno.
VSRS sklep II Ips 205/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora imeti nujnost ukrepanja in varstva osebe prednost pred ugovori zavodov o pomanjkanju prostorskih in kadrovskih kapacitet.
VSRS sklep II Ips 149/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da napredovana demenca, ki onemogoča skrb za osnovne življenjske funkcije (hranjenje, higiena), predstavlja hudo ogrožanje zdravja in življenja, kar utemeljuje namestitev v varovani oddelek.
VSL sklep I Cp 339/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo utemeljenost podaljšanja zadržanja v varovanem oddelku za osebo s hudo demenco, ki je zaradi popolne odvisnosti od pomoči in ogroženosti življenja potrebovala 24-urno oskrbo.
VSL sklep II Cp 340/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da prezasedenost varovanega oddelka ne predstavlja zakonske ovire za izvršitev sodne odločbe o sprejemu osebe, če so izpolnjeni materialnopravni pogoji iz 74. člena ZDZdr.
VSC sklep II Cp 1/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Zavod se je v konkretnem primeru neuspešno skliceval na prezasedenost oddelka in neustrezno strukturo nameščenih oseb (agresivne osebe v primerjavi z osebami z demenco) kot razlog za zavrnitev sprejema.
VSL sklep I Cp 3237/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pogoja ogrožanja upoštevalo izvedensko mnenje o nepredvidljivosti agresivnega reagiranja osebe zaradi duševne motnje, ki se kaže v blodenj in sistemu zarot, kar utemeljuje realno nevarnost po prenehanju hospitalizacije.
VSL sklep I Cp 2238/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni obrazložilo izbire zavoda in ni upoštevalo dejstva, da zavod zaradi prezasedenosti kapacitet osebe ne more sprejeti.
VSC sklep Cp 688/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nezmožnost za samostojno življenje ali odsotnost podpore v domačem okolju ne utemeljujeta ukrepa, če ogrožanja ni mogoče povezati s hudo moteno voljno sfero, ki je posledica duševne motnje.
Sklep II Ips 36/2010 — Vrhovno sodišče