sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda
Sentenca
Sprejem osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve je mogoč, če so izpolnjeni zakonski pogoji glede duševne motnje, ogrožanja lastnega življenja ali življenja drugih oziroma ogrožanja zdravja in premoženja, ki jih ni mogoče zagotoviti v domačem okolju (74. in 75. člen ZDZdr). Sodišče v postopku preveri ustreznost zavoda glede na potrebe posameznika, pri čemer mora zavod, ki razpolaga z ustreznimi kadrovskimi in prostorskimi zmogljivostmi, izvršiti pravnomočni sklep sodišča o sprejemu (48. člen ZDZdr).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo drug zavod, ker prvotni zavod ni imel verificiranega varovanega oddelka v skladu z ZDZdr, kar je formalni pogoj za sprejem.
VSL Sklep II Cp 2013/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 79. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbo socialno varstvenega zavoda, ki je namestitev zavračal zaradi prekomerne zasedenosti varovanega oddelka in neskladnosti s kadrovskimi ter prostorskimi standardi.
VSL Sklep II Cp 1568/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je sprejem utemeljen, ker oseba zaradi duševne motnje in odvisnosti ni sposobna preprečiti nekontroliranega uživanja nevarnih snovi (razkužil), kar vodi v hudo ogrožanje njenega zdravja in življenja.
VSL Sklep I Cp 230/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o namestitvi, ker je zavod izkazal, da zaradi prostorske stiske in prezasedenosti ne more zagotoviti niti osnovnih bivalnih pogojev, kar bi ogrozilo varnost in zdravje varovancev.
VSC Sklep II Cp 130/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da prostorska stiska in prezasedenost zavoda nista absolutna ovira za sprejem, če so druge možnosti primerljive in bi bila premestitev za osebo bolj stresna kot nastanitev v trenutnem okolju.
VSL Sklep I Cp 1017/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri izbiri zavoda v primeru prezasedenosti vseh kapacitet obrazložiti primerjavo med njimi in utemeljiti izbiro najmanj preobremenjenega zavoda, upoštevajoč specifične potrebe posameznika (npr. gibalna oviranost).
VSL Sklep II Cp 684/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prezasedenost kapacitet socialno varstvenega zavoda ne more biti razlog za zavrnitev namestitve osebe, ki zaradi hude duševne motnje (paranoidna shizofrenija) in nekritičnosti do zdravljenja nujno potrebuje stalno oskrbo in varstvo.
VSL Sklep I Cp 655/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izbira konkretnega socialno varstvenega zavoda sodi v pristojnost sodišča in ne sodnega izvedenca psihiatra.
VSC Sklep II Cp 96/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Prostorske in kadrovske zmožnosti socialno varstvenega zavoda niso odločilne za sodno odločitev o sprejemu v varovani oddelek, če so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za takšen ukrep.
VSM Sklep I Cp 140/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe zavoda, da sprejem ni mogoč zaradi pomanjkanja prostih mest v bivalnih enotah za osebe z demenco.
VSL Sklep II Cp 1221/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zavoda, ki se je skliceval na prezasedenost kapacitet in nezmožnost zagotavljanja varnosti kot razlog za zavrnitev sprejema osebe.
VSL Sklep I Cp 570/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri premestitvi v poseben socialno varstveni zavod pridobiti mnenje izvedenca psihiatrične stroke tudi glede ustreznosti konkretnega zavoda, ne le glede medicinske utemeljenosti same premestitve.
VSC sklep II Cp 537/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost zavrnitve sprejema s strani socialno varstvenega zavoda zaradi pomanjkanja kapacitet in upoštevanje želja osebe glede izbire ustanove.
VSK sklep II Cp 248/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju predloga, ker je napačno štelo, da predhodna hospitalizacija zaradi varnostnega ukrepa v kazenskem postopku izključuje možnost postopka po ZDZdr.
VSL sklep II Cp 2129/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da prostorska polnozasedenost socialno varstvenega zavoda ne more biti pravno relevanten razlog za odklonitev sprejema osebe v varovani oddelek.
VSC sklep Cp 128/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj telesna nesposobnost ali fizične omejitve osebe ne nadomeščajo zakonskega pogoja, da mora biti ogrožanje nujno posledica duševne motnje.
VSL sklep II Cp 295/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za prisilni sprejem izpolnjeni, ker so se kljub redni patronaži in pomoči na domu zaradi konfliktov v družini pojavljali agresivni izpadi nasprotnega udeleženca, kar je onemogočilo varno bivanje v domačem okolju.
Sklep II Ips 176/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavod določilo kot izvajalca institucionalnega varstva kljub pritožbenim navedbam o prostorski stiski in neustreznosti kadrovskih pogojev, saj je bila ogroženost zdravja in življenja osebe primarna.
VSK sklep II Cp 406/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri odločanju o sprejemu v konkretni zavod presojalo ustreznost zavoda glede na stanovalce z agresivnim vedenjem in ugotovilo, da je zavod dolžan sprejeti osebo, če izpolnjuje pogoje za institucionalno varstvo.
VSM sklep I Cp 1052/2011 — Višje sodišče v Mariboru