sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda
Sentenca
Sodišče odloči o sprejemu osebe v varovani oddelek brez privolitve, če so izpolnjeni zakonski pogoji glede duševne motnje in ogrožanja (74., 75. člen ZDZdr). Pri določitvi konkretnega socialnovarstvenega zavoda mora sodišče upoštevati osebne okoliščine osebe, predloge najbližjih ter pridobiti mnenje zavoda glede zmožnosti sprejema (79. člen ZDZdr). Odločitev mora temeljiti na celoviti presoji prostorskih in kadrovskih zmožnosti izbranega zavoda, da se zagotovi ustrezna oskrba in prepreči kršitev pravic varovanca.
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Pravilnik o kadrovskih (Pravilnik o kadrovskih)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Družinski zakonik (DZ)
- Pravilnik o postopkih pri uveljavljanju pravice do institucionalnega varstva (Pravilnik o postopkih pri uvelja…)
Iz posameznih sodb
-
V primeru pomanjkanja prostih mest v varovanih oddelkih je podaljšanje sodnega ukrepa dopustno z namenom ohranitve vrstnega reda za prednostni sprejem osebe, ko se prosto mesto sprosti.
VSL Sklep III Cp 678/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji milejših ukrepov upoštevalo, da sistem dolgotrajne oskrbe v praksi še ni zaživel in da oseba zaradi psihofizičnega stanja ni zmožna samostojno sprožiti postopkov za uveljavljanje pomoči.
VSL Sklep II Cp 2214/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pred odločitvijo o namestitvi v konkretni SVZ pridobiti njegovo mnenje in mu v postopku zagotoviti pravico do izjave, saj zgolj podatki o zasedenosti na spletnih straneh ne zadostujejo za oceno primernosti zavoda.
VSL Sklep I Cp 1745/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je revizijo ugodilo, ker je bilo podano nasprotje med izrekom sklepa o kraju zadržanja in dejanskim stanjem, kar onemogoča preizkus zakonitosti ukrepa.
VSRS Sklep II Ips 48/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri določitvi konkretnega zavoda za sprejem upoštevati dejansko zasedenost oddelkov, saj prezasedenost in neustrezna kadrovska struktura predstavljata oviro za izvršitev sodnega sklepa.
VSL Sklep II Cp 1538/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 30. člen ZDZdr · 48. člen ZDZdr · 48. člen, odstavek 2 ZDZdr · 5.a člen ZDZdr · 5.a člen, odstavek 6 ZDZdr · 73. člen ZDZdr · 74. člen ZDZdr · 74. člen, odstavek 1 ZDZdr · 74. člen, odstavek 1, alinea 6 ZDZdr · 75. člen ZDZdr · 75. člen, odstavek 3 ZDZdr · 79. člen ZNP-1 · 42. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je v konkretnem primeru odredilo sprejem osebe v varovani oddelek po izteku varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja, pri čemer je določilo tudi način začasnega zadržanja do sprostitve prostega mesta v zavodu.
VSC Sklep II Cp 146/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zavoda, ki se je skliceval na pomanjkanje enoposteljnih sob in stalno zaposlenega zdravnika, ter poudarilo, da verificiran zavod ne more odkloniti sprejema zaradi organizacijskih težav.
VSM Sklep I Cp 206/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo začasno namestitev v psihiatrični bolnišnici kot nujno rešitev zaradi prezasedenosti kapacitet v socialnovarstvenih zavodih, pri čemer je poudarilo, da takšna namestitev ni časovno neomejena.
VSL Sklep II Cp 1491/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila namestitev utemeljena, ker oseba v domačem okolju ni bila sposobna zagotoviti rednega jemanja zdravil, kar je ogrožalo njeno zdravje.
VSL Sklep I Cp 255/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo sprejem v zavod kljub pritožbenim navedbam o prostorski stiski in neustrezni strukturi stanovalcev, pri čemer je naložilo zavodu obveznost obveščanja o sprostitvi kapacitet.
VSL Sklep I Cp 2110/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo začasno namestitev v psihiatrični kliniki, dokler se v izbranem socialnovarstvenem zavodu ne sprostijo kapacitete, pri čemer je upoštevalo razpoložljivost strokovnih in materialnih resursov za celovito zaščito udeleženke.
VSL Sklep II Cp 2064/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v primeru prostorske stiske zavodov potrdilo prakso začasnega zadržanja osebe v psihiatrični bolnišnici do sprostitve mesta v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda.
VSL Sklep II Cp 2056/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo sprejem osebe v varovani oddelek, ker so bili izkazani elementi ogrožanja zdravja zaradi duševne motnje, ki jih pritožba ni uspela izpodbiti.
VSC Sklep II Cp 289/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžno presoditi, ali je konkretni socialnovarstveni zavod prostorsko in kadrovsko sposoben sprejeti novo osebo, saj prezasedenost varovanega oddelka krši ustavne pravice varovancev.
VSL Sklep I Cp 1050/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zavoda, ki se je skliceval na prezasedenost in pomanjkanje kadra, ter potrdilo, da mora zavod osebo sprejeti ob sprostitvi prostega mesta.
VSL Sklep II Cp 254/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o sprejemu dolžno preveriti zasedenost zavodov in v primeru prezasedenosti določiti sprejem takoj, ko se sprosti prosto mesto, s čimer se zadosti pogoju o zagotovitvi ustrezne oskrbe.
VSL Sklep I Cp 1180/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za sprejem v varovani oddelek je bil zavrnjen, ker je bil nasprotni udeleženec v času odločanja o pritožbi že zadržan na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.
VSC Sklep II Cp 468/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za sprejem, ker ogrožanje zdravja in življenja ni bilo izkazano kot aktualno, saj je bilo zdravstveno stanje udeleženke stabilizirano, možnost ambulantnega zdravljenja pa ni bila izključena.
VSL Sklep II Cp 1474/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep utemeljen, ker oseba zaradi demence in motene presoje realnosti potrebuje stalno oskrbo, pri čemer obstaja nevarnost zatavanja in ogroženosti v prometu.
VSL Sklep I Cp 893/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj potreba po celodnevni oskrbi, ki je v domačem okolju ni mogoče zagotoviti v zadostnem obsegu (npr. zaradi omejenega časa pomoči na domu), sama po sebi ne zadošča za prisilni sprejem, če niso podani vsi kumulativni pogoji iz 74. člena ZDZdr.
VSL Sklep I Cp 836/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker ni ugotavljalo, ali oseba izpolnjuje pogoje za sprejem v konkretni socialnovarstveni zavod, čeprav je zavod opozoril na neizpolnjevanje teh pogojev.
VSC Sklep II Cp 111/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep nujen, ker udeleženka zaradi visokega tveganja za psihotično dekompenzacijo ni sposobna samostojnega vodenja in nadzora nad nujnim medikamentoznim zdravljenjem, kar onemogoča uspešnost milejše oblike nadzorovane obravnave.
VSL Sklep I Cp 87/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje nujno zaradi neuvidevnosti osebe do bolezenskega stanja, nezmožnosti zagotovitve redne medikamentozne podpore v domačem okolju ter prisotnosti zunanjih dejavnikov, ki ogrožajo zdravje in življenje (dostopnost alkohola).
VSL Sklep I Cp 1925/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 75. člen -
Sodišče je presodilo, da stalna nega in nadzor, ki jih potrebuje udeleženka, ne utemeljujeta ukrepa omejitve svobode na varovanem oddelku, saj se takšna oskrba lahko izvaja tudi na nevarovanih oddelkih domov za starejše.
VSL Sklep I Cp 1368/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da namestitev dodatnih oseb v prezasedene zavode ne sme posegati v ustavne pravice že nameščenih uporabnikov, hkrati pa je ugotovilo pomanjkljivo obrazložitev glede izpolnjenosti pogojev za prisilni sprejem.
VSL Sklep II Cp 966/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Prostorska stiska ali pomanjkanje kapacitet v izbranem socialnovarstvenem zavodu ne more biti podlaga za zavrnitev predloga za sprejem osebe v varovani oddelek, če so sicer izpolnjeni zakonski pogoji za takšen ukrep.
VSL Sklep I Cp 604/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri izbiri zavoda za namestitev opraviti celovito primerjavo njihove zasedenosti ter preveriti, ali zavod dejansko razpolaga s prostorskimi in kadrovskimi pogoji, ki omogočajo dostojno bivanje in oskrbo.
VSL Sklep I Cp 2480/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda ni namenjen bolnišničnemu zdravljenju specifičnih zdravstvenih stanj, kot sta odvisnost ali virusna okužba, temveč zaščiti in varstvu oseb, ki ne potrebujejo več akutnega bolnišničnega zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 2454/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pretekli dogodki (povzročitev poplav, ogrožanje v prometu, nekritičnost do stanja) zadosten dokaz za obstoj nevarnosti, ki zahteva institucionalno varstvo, saj milejši ukrepi niso zadostni.
VSL Sklep II Cp 1772/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v primeru navedb zavodov o prostorski nezmožnosti za sprejem pridobiti mnenja več potencialnih izvajalcev in izbiro opraviti na podlagi skrbnega tehtanja vseh razpoložljivih možnosti.
VSK sklep II Cp 132/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zdravljenje v domačem okolju ni ustrezno, ker pri osebi z duševno motnjo in odvisnostjo od drog ni zagotovljene abstinence, kar onemogoča nadzorovano obravnavo izven varovanega oddelka.
VSM sklep I Cp 1292/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep o premestitvi, ker se sodišče prve stopnje ni obrazloženo opredelilo do navedb zavoda o zasedenosti kapacitet in ni preverilo dejanskih možnosti za izvedbo ukrepa.
VSL sklep I Cp 2211/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko ureditev, ki je osebo z odvzeto poslovno sposobnostjo v celoti izključevala iz postopka sprejema v varovani oddelek in ni zagotavljala ustrezne sodne kontrole.