sprememba dolžnika v izvršilnem postopku
Sentenca
Pri odločanju o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper pravnega naslednika dolžnika mora sodišče zagotoviti pravico do izjave, če bi dolžnik z ugovorom lahko izpodbijal prehod obveznosti. Čeprav je sklep o nadaljevanju izvršbe procesne narave, se mora predlog za vstop novega dolžnika vročiti v izjavo, da se dolžniku omogoči uveljavljanje ugovornih razlogov glede prehoda terjatve oziroma obveznosti še pred izdajo sklepa sodišča prve stopnje (24. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je treba dolžniku zagotoviti pravico do izjave o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper njega kot pravnega naslednika izbrisanega dolžnika, saj gre za vprašanje prehoda obveznosti.
VSL sklep III Ip 497/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločalo o nadaljevanju izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe, pri čemer je poudarilo procesno varstvo novega dolžnika.
VSK sklep II Cp 686/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe, ker upnik ni razpolagal z izvršilnim naslovom, ki bi glasil na družbenika kot pravnega naslednika.
VSK sklep II Cpg 70/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je nedopustno spremenilo dolžnika zgolj na podlagi vloge prokurista, ki je zanikal svojo povezanost z dolžnikom.
VSL sklep II Cpg 1001/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba firme dolžnika ne omogoča spremembe dolžnika v izvršilnem postopku, prav tako pa na sredstva samostojne pravne osebe ni mogoče seči zgolj na podlagi izvršbe zoper njeno lastnico.
VSL sklep Cpg 706/94 — Višje sodišče v Ljubljani