sprememba obtožbe
Sentenca
Modifikacija obtožbe na glavni obravnavi, ki obsega stilistične popravke ali opustitev posameznih očitkov, ne predstavlja kršitve pravice do obrambe, če je bil obdolženec s spremenjeno vsebino seznanjen in ji ni oporekal. Bistveno je, da obdolženec ohrani možnost učinkovite obrambe glede vseh dejstev, ki so predmet obtožbe. Pravica do obrambe ni kršena, če sprememba ne posega v bistvo obtožbenega akta in obdolžencu omogoča, da se do spremenjenih navedb opredeli.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o kompenzacijah (ZK)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi je bila sprememba obtožbe nedopustna, saj je bila posledica naknadnega pravnega vrednotenja istih dokazov, kar je obdolžencu odvzelo možnost uspešnega pritožbenega izpodbijanja.
VSRS Sodba I Ips 11688/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dodatek o namenu ustrahovanja oškodovancev ne predstavlja nedopustne spremembe obtožbe, saj ne temelji na spremenjenem dejanskem stanju in ne posega v obdolženčevo pravico do obrambe.
VSRS Sodba I Ips 38269/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno v sodbi posebej razlagati, da je dopustilo spremembo obtožbe, saj se to implicitno potrdi s tem, ko sodišče obdolženca spozna za krivega po spremenjeni obtožnici.
VSM Sklep II Kp 24040/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sprememba obtožbe je dopustna tudi na podlagi dejstev, ki so bila razkrita z izvajanjem obrambe, če se nanašajo na ista izvršitvena dejanja kot v prvotni obtožbi.
VSK Sodba in sklep II Kp 10657/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 211. člen, odstavek 3 KZ-1 · 213. člen KZ-1 · 213. člen, odstavek 1 KZ-1 · 235. člen KZ-1 · 235. člen, odstavek 2 KZ-1 · 257. člen KZ-1 · 257. člen, odstavek 3 ZDT-1 · 21. člen ZDT-1 · 21. člen, odstavek 6 ZKP · 254. člen ZKP · 344. člen ZKP · 345. člen ZKP · 352. člen ZKP · 352. člen, odstavek 1 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 ZKP · 380. člen ZKP · 5. člen ZKP · 76. člen ZKP · 76. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da je dopustnost spremembe vezana na istovrstnost historičnega dogajanja.
VSM Sodba IV Kp 34662/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 38. člen KZ-1 · 74. člen ZKP · 11. člen ZKP · 323. člen ZKP · 323. člen, odstavek 4 ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 -
Sprememba obtožnega predloga z dodanim temeljem odgovornosti po 4. členu ZOPOKD je bila ocenjena kot dopustna, saj je ostal predmet obtožbe isti historični dogodek.
VSL Sodba VII Kp 7963/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo obtožni predlog, ker je ocenilo, da modificirana obtožba ni več zajemala istega historičnega dogodka kot prvotna.
VSL Sklep VII Kp 24323/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nadomestitev poimensko navedenega sostorilca z neznano osebo v opisu dejanja ne posega v obsojenčevo pravico do obrambe.
VSRS Sodba I Ips 19969/2010-620 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ · 196. člen KZ · 196. člen, odstavek 1 KZ · 196. člen, odstavek 2 URS · 29. člen URS · 36. člen URS · 37. člen ZKP · 143. člen ZKP · 149.b člen ZKP · 176. člen ZKP · 177. člen ZKP · 177. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo, da sprememba obtožnega akta temelji na oceni tožilca o izvedenih dokazih na glavni obravnavi in ni omejena zgolj na pridobitev novih dokazov.
Sodba I Ips 74949/2010-111 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba opisa obtožbe, ki se nanaša le na znižanje vrednosti inkriminiranih predmetov, ne zahteva preložitve glavne obravnave.
Sodba I Ips 11183/2009-199 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo zamenjavo imensko navedenega sostorilca z neznano osebo, ker se s tem ni spremenil vsebinski očitek glede dogovarjanja o mamilih.
Sodba I Ips 19969/2010-279 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila sprememba obtožbe iz kaznivega dejanja grdega ravnanja v kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe dopustna po razveljavitvi kaznovalnega naloga na ugovor.
VSC sodba II Kp 55589/2010 (II Kp 209/2010) — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da se za spremembo obtožbe šteje le poseg v prvotno očitano kriminalno količino.
Sodba I Ips 144/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba obtožbe ni bila nedovoljena, saj ni šlo za zlorabo procesnih pravic tožilca.
Sodba I Ips 366/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila sprememba obtožbe dopustna, ker je tožilec zgolj natančneje opredelil besede, ki pomenijo resno grožnjo kot zakonski znak kaznivega dejanja ogrožanja varnosti.
Sodba I Ips 458/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dodajanje pravnih kvalifikacij o nevarnosti orodja v abstraktni opis dejanja ne pomeni spremembe obtožbe, dokler se ne spremeni konkretni dejanski opis dogodka.
Sodba I Ips 152/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba obtožbe ni nujno pomenila očitka povsem drugačnega kaznivega dejanja, zato izvedba novih dokazov po spremembi ni bila potrebna.
Sodba I Ips 482/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožilstvo je v konkretnem primeru vključilo okoliščino v opis dejanja, ki je bila poznana že ob vložitvi obtožnice, ker se je spremenila ocena njenega pomena.
Sodba Kp 6/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba obtožbe glede načina povzročitve poškodb ni bila nedopustna, saj sta bila obdolženca navzoča pri zaslišanju priče, na katero je tožilka utemeljila spremenjen očitek, in sta se do dejstev lahko opredelila.
VSL sodba I Kp 35/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo dopolnitev obtožnega predloga z navedbo dopolnilne norme iz Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP), ker so bila vsa dejstva, potrebna za presojo kršitve, že zajeta v prvotnem opisu dejanja.
Sodba I Ips 395/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da večkratna modifikacija obtožbe pred zaključkom glavne obravnave, ki se nanaša na isti historični dogodek, ne predstavlja zlorabe procesnih pravic.
VSL sklep I Kp 547/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sodišče nima možnosti zgolj prezreti spremenjene obtožbe, četudi bi ocenilo, da gre za zlorabo pravic, temveč mora o njej odločiti s sodbo ali drugim ustreznim aktom.
VSL sklep I Kp 670/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker obdolženca po spremembi obtožnega predloga ni pozvalo, da se o spremembi izjavi.
Sodba I Ips 48/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršena pravica do obrambe, ker sodišče po spremembi obtožbe ni preverilo, ali jo je obdolženec razumel, in mu ni dalo možnosti za izjavo.
Sodba I Ips 3/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba časa storitve in izpustitev dela očitkov v zasebni tožbi ne presegata pooblastil tožilca za modifikacijo obtožbe.
Sodba I Ips 215/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba časa storitve v obtožbi ni bila nedopustna, saj ni povečala kriminalne količine.
Sodba I Ips 191/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da modifikacija obtožbe s stilističnim popravkom po seznanitvi obdolženca na glavni obravnavi ne pomeni kršitve pravice do obrambe.
Sodba I Ips 342/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo modifikacijo obtožnega predloga po zaključni besedi zagovornika, vendar pred uradnim naznanilom predsednika senata o koncu glavne obravnave.
VSL sodba I Kp 926/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila sprememba obtožbe ocenjena kot nebistvena, saj se opis dejanj v tenorju obtožbe ni spremenil, zato pravica obrambe do izjave ni bila kršena.
Sodba I Ips 273/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nepravilno štelo za spremembo obtožbe zgolj natančnejšo označitev časa storitve kaznivega dejanja, ki ni vplivala na bistvo obtožnega akta.
VSL sklep Kp 709/93 — Višje sodišče v Ljubljani