sprememba obtožbe na glavni obravnavi
Sentenca
Tožilec sme med dokaznim postopkom spremeniti obtožnico, če izvedeni dokazi kažejo na spremenjeno dejansko stanje, vendar se sprememba sme nanašati le na dejanje, ki je že predmet obtožbe (344. člen ZKP). Če sprememba obtožbe bistveno vpliva na položaj obrambe, mora sodišče obdolžencu zagotoviti dovolj časa za pripravo obrambe, po potrebi tudi s prekinitvijo glavne obravnave. Sodišče pri tem presoja, ali je sprememba takšne narave, da zahteva preložitev oziroma prekinitev postopka za zagotovitev učinkovite obrambe.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba obtožbe ni kršila pravice do obrambe, saj se je spremenjena obtožba nanašala na isti historični dogodek, ki je bil predmet celotnega postopka.
VSC Sodba II Kp 20425/2018 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 344. člen -
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru sprememba obtožbe ni bila takšne narave, da bi zahtevala prekinitev glavne obravnave za pripravo obrambe.
Sodba I Ips 61422/2010-95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru obdolženec ni bil prikrajšan v pravici do obrambe, saj je ob spremembi obtožbe (dodatek žaljivke) izjavil, da spremembo razume in da ne potrebuje dodatnega časa za pripravo obrambe.
Sodba I Ips 12971/2009-54 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je bila sprememba obtožnice glede opisa kaznivega dejanja goljufije takšne narave, da bi zahtevala prekinitev glavne obravnave zaradi priprave obrambe.
Sodba I Ips 11/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba obtožbe v konkretnem primeru ni bila take narave, da bi zahtevala prekinitev glavne obravnave za pripravo obrambe.
Sodba I Ips 133/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo nujnost navzočnosti obdolženca pri spremembi obtožbe v skrajšanem postopku, ko sprememba posega v zakonske znake kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 273/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev obravnave, ker je bila obtožba skrčena, pravna kvalifikacija pa blažja, zaradi česar obramba ni bila prikrajšana.
Sodba I Ips 238/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev seznanitve obdolženca s spremenjeno obtožbo ni absolutna kršitev ZKP, temveč relativna, ki mora biti za razveljavitev sodbe vplivna na izid postopka.
Sodba I Ips 133/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pri nebistvenih spremembah obtožbe prekinitev glavne obravnave ni potrebna.
Sodba I Ips 155/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prekinitev glavne obravnave ni bila potrebna, ker modificirani obtožni predlog ni vseboval novih dejstev, na katera se obramba ne bi mogla pripraviti že prej.
Sodba I Ips 296/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da umestitev dejanja v širši časovni okvir ne predstavlja nedovoljene spremembe obtožbe, saj se identiteta historičnega dogodka ni spremenila.
Sodba I Ips 24/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv nenavzočnosti obdolženca ob spremembi obtožbe na zakonitost sodbe.
Sodba I Ips 290/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razliko med vsebinsko spremembo obtožnice, ki zahteva procesno strogost, in zgolj dopolnitvijo opisa dejanja, ki je dopustna brez omejitev.
VSL sklep Kp 1121/93 — Višje sodišče v Ljubljani