sprememba obtožnice
Sentenca
Tožilec sme med dokaznim postopkom ustno spremeniti obtožnico, če izvedeni dokazi kažejo na spremembo dejanskega stanja, vendar mora spremenjena obtožnica ostati v mejah istega historičnega dogodka, ki je bil predmet prvotne obtožbe (344. člen ZKP). Pri tem tožilec ni vezan na izkazovanje novih dejstev, temveč zadostuje njegova ocena o spremembi dejanskega stanja. Oškodovanec kot tožilec ima pri oblikovanju obtožbe enaka pooblastila in ni dolžan dosledno slediti opisu dejanja, ki ga je v svoji (kasneje umaknjeni) obtožbi podal državni tožilec.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP)
- Zakon o policiji (ZPol)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je naknadna sanacija nesklepčnega obtožnega akta po nastopu procesnih ovir za ustavitev postopka v nasprotju s pravico do obrambe in načelom kontradiktornosti.
VSRS Sodba I Ips 39507/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožilstvo z modifikacijo obtožnice ni zlorabilo procesnih pooblastil, saj je bila obtožnica že pred spremembo sklepčna in so bili v njej konkretizirani vsi zakonski znaki poslovne goljufije.
VSC Sodba II Kp 33381/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da oškodovanec kot tožilec lahko spremeni izvršitveno obliko kaznivega dejanja, če se s tem ne poseže v identiteto historičnega dogodka.
VSK Sodba in sklep II Kp 10657/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dopustilo popravek datuma kaznivega dejanja v obtožnici, saj se s tem ni spremenil historični dogodek, obtoženec pa je ohranil vsa procesna jamstva in možnost uveljavljanja alibija.
VSK Sodba II Kp 70227/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo nedopustnost pozne modifikacije obtožnice za kaznivo dejanje poslovne goljufije v luči zahteve po konkretizaciji zakonskih znakov.
VSC Sodba II Kp 39507/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da modifikacija obtožnice, ki ne konkretizira zakonskih znakov kaznivega dejanja, predstavlja zlorabo procesne pravice in vodi v prekoračitev obtožbe.
VSC Sodba II Kp 24535/2016 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen KZ-1 · 228. člen KZ-1 · 228. člen, odstavek 1 KZ-1 · 228. člen, odstavek 2 URS · 22. člen URS · 28. člen URS · 29. člen ZKP · 15. člen ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1 ZKP · 269. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 -
V obravnavanem primeru je bila sprememba obtožnice nedopustna, ker je bila izvedena na začetku glavne obravnave pred zaslišanjem obtoženca in pred izvedbo dokaznega postopka.
VSK Sklep VII Kp 31711/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da sprememba časovnega okvira kaznivega dejanja v obtožnici ni bila arbitrarna, temveč utemeljena na izpovedbah prič, ki so natančneje opredelile časovno okno dogodka.
VSK Sodba II Kp 61722/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da sprememba očitka iz pomoči pri kaznivem dejanju v sostorilstvo ne predstavlja nove obtožnice, ki bi terjala vročitev obdolženkam zaradi ugovora.
VSM Sklep II Kp 36405/2014-548 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni bilo dolžno posebej razlogovati modifikacije obtožnice, ker sprememba ni pomenila pravne prekvalifikacije v drugo kaznivo dejanje.
VSK Sodba III Kp 20547/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ · 212. člen KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 205. člen KZ-1 · 205. člen, odstavek 1 KZ-1 · 205. člen, odstavek 1, točka 1 KZ-1 · 205. člen, odstavek 1, točka 3 KZ-1 · 47. člen KZ-1 · 47. člen, odstavek 4 ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 -
Sodišče je dopustilo spremembo obtožnice na glavni obravnavi v ponovljenem sojenju, čeprav se dejansko stanje od vložitve prvotne obtožnice ni spremenilo.
VSRS Sodba I Ips 33147/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 244. člen KZ-1 · 244. člen, odstavek 1 KZ-1 · 244. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen KZ-1 · 245. člen, odstavek 1 KZ-1 · 245. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen, odstavek 3 KZ-1 · 54. člen KZ-1 · 54. člen, odstavek 1 URS · 23. člen ZKP · 16. člen ZKP · 16. člen, odstavek 3 ZKP · 17. člen ZKP · 216. člen ZKP · 216. člen, odstavek 1 ZKP · 216. člen, odstavek 3 ZKP · 236. člen ZKP · 236. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1 ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 434. člen ZKP · 434. člen, odstavek 1 ZKP · 435. člen ZKP · 435. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da če je bila sprememba obtožnice pravilno vročena, obdolženec pa se narokov ni udeležil, se šteje, da se je pravici do izjave o spremenjeni obtožbi prostovoljno odpovedal.
VSM Sodba II Kp 62094/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 18. člen KZ-1 · 2. člen KZ-1 · 227. člen KZ-1 · 227. člen, odstavek 1 KZ-1 · 227. člen, odstavek 2 KZ-1 · 38. člen OZ · 335. člen OZ · 335. člen, odstavek 3 OZ · 433. člen URS · 29. člen ZFPPIPP · 34. člen ZKP · 18. člen ZKP · 344. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev modifikacije obtožnice, ki se nanaša na isti historični dogodek, bistvena kršitev določb kazenskega postopka, ki narekuje razveljavitev sodbe.
VSL Sklep II Kp 42472/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da natančnejša opredelitev časa storitve kaznivega dejanja ropa v obravnavanem primeru ni pomenila spremembe obtožnice, temveč le drugačen zapis dejstva, ki je bilo zadostno opredeljeno že v prvotni obtožnici.
VSRS Sodba I Ips 18312/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sprememba obtožnice nedopustna, ker se je nanašala na dejanje v drugem času, na drugem kraju in zoper drugega oškodovanca, kar je pomenilo nov historični dogodek.
VSM Sklep II Kp 50221/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 352. člen ZKP · 352. člen, odstavek 1 ZKP · 352. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 393. člen -
Sprememba obtožnice je bila posledica ugotovitve izvedenca, da uporabljena sredstva niso eksplozivna, temveč zažigalna, pri čemer je historični dogodek ostal nespremenjen.
VSRS Sodba I Ips 52779/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sprememba obtožbe zakonita, ker je obdolženec izjavil, da jo razume in ni predlagal novih dokazov, zato pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka ni bil utemeljen.
VSM Sodba II Kp 50390/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bilo kaznivo dejanje goljufije modificirano v kaznivo dejanje ponareditve ali uničenja poslovnih listin.
VSRS Sodba I Ips 48540/2010-152 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje tožilcu ne jemlje procesne pravice do spremembe obtožnice, četudi je bila prvotna sodba razveljavljena zaradi drugih razlogov.
Sodba I Ips 144/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost modifikacije časa storitve kaznivega dejanja v obtožnem predlogu in ugotovilo, da obsojenec ni bil prikrajšan pri pripravi obrambe.
Sodba I Ips 9/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da formalna pomanjkljivost pri sklicevanju tožilca na zakonsko podlago za spremembo obtožnice ne povzroči bistvene kršitve določb kazenskega postopka, če je obdolženec kljub temu imel možnost učinkovite obrambe.
Sodba I Ips 338/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba obtožnice ne zahteva nujno predložitve povsem novih dokazov, temveč lahko temelji na dokazih, ki so bili že izvedeni na glavni obravnavi, če ti utemeljujejo spremembo dejanskega stanja.
Sodba I Ips 250/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo natančnejšo opredelitev telesnih poškodb v obtožbi, čeprav so bile te okoliščine tožilstvu znane že ob vložitvi obtožnice, saj se je spremenila le ocena njihovega pomena na podlagi izvedenih dokazov.
Sodba I Ips 430/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dodatek 'povzročitev velike premoženjske škode' k opisu kaznivega dejanja goljufije ni nedopustna sprememba, saj je ta posledica že logično izhajala iz navedbe o pridobitvi velike premoženjske koristi.
Sodba I Ips 481/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da konkretizacija dejanskega opisa s strani tožilca, ki ne spreminja pravne narave kaznivega dejanja, ne pomeni kršitve pravice do obrambe.
Sodba I Ips 361/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožilec obtožnico lahko spremeni tudi na podlagi drugačnega pravnega ali dejanskega spoznanja o že znanih dejstvih, ne le na podlagi povsem novih dokazov.
Sodba I Ips 60/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba obtožnice ne zahteva nujno novih dokazov, temveč zadostuje spremenjena pravna ocena že izvedenih dokazov s strani tožilca.
Sodba I Ips 176/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pridobitev novega, dodatnega dokaza med postopkom utemeljen razlog za spremembo dejanskega stanja v obtožnici.
Sodba I Ips 280/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba obtožnice ni omejena le na primere, ko se dejansko stanje spremeni zaradi novih dokazov, temveč lahko temelji tudi na tožilčevi novi pravni ali dejanski presoji že znanih dejstev.
Sodba I Ips 311/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožilstvo ni omejeno z načelom eventualne maksime, zato lahko spremeni obtožbo tudi glede okoliščin, ki so mu bile znane že ob vložitvi prvotne obtožnice.
VSK sodba Kp 480/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče v vsakem konkretnem primeru presoja, ali je sprememba obtožbe takšne narave, da obdolženec potrebuje dodaten čas za pripravo obrambe.
Sodba I Ips 404/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je tožilstvo spremenilo obtožbo z dodajanjem zakonskega znaka, obtoženec pa ob tem ni bil navzoč niti zaslišan o spremenjenem opisu dejanja.
VSK sklep Kp 406/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sprememba opisa izvršitvenega dejanja iz uporabe verige v uporabo brc pri kaznivem dejanju lahke telesne poškodbe ni pomenila spremembe identitete kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 292/99 — Vrhovno sodišče