sprememba ustaljene sodne prakse
Sentenca
Sprememba dolgoletne ustaljene sodne prakse ne sme biti arbitrarna in se ne sme nanašati le na posamičen primer, temveč mora biti sistemska. Sprememba mora veljati za nedoločen krog oseb in se uveljaviti za vse subjekte hkrati, da se s tem zagotovi spoštovanje načela enakosti pred zakonom in načela enakega varstva pravic (14. in 22. člen URS). Sodišče mora v primeru odstopa od ustaljene prakse svojo odločitev utemeljiti na način, ki zagotavlja pravno varnost in predvidljivost sodnih odločb.
Iz posameznih sodb
-
Vrhovno sodišče v konkretnem primeru ni poseglo v ustaljeno prakso glede pristojnosti upravnega sodišča za odločanje v sporih o odmeri prispevkov, ker med oddelki ni bilo doseženo potrebno soglasje.
VSRS Sklep I Up 101/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 2. člen URS · 22. člen ZDavP-2 · 353. člen ZDSS-1 · 58. člen ZDSS-1 · 7. člen ZPP · 19. člen ZPP · 20. člen ZPP · 20. člen, odstavek 4 ZPP · 23. člen ZPP · 274. člen ZPP · 274. člen, odstavek 2 ZPP · 350. člen ZS · 110. člen ZUS-1 · 13. člen ZUS-1 · 13. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 13. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 13. člen, odstavek 2, alinea 1 ZUS-1 · 13. člen, odstavek 2, alinea 3 ZUS-1 · 13. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 46. člen ZUS-1 · 46. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 46. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 77. člen ZUS-1 · 82. člen -
Sodišče je poudarilo, da ustaljene sodne prakse glede teka zamudnih obresti od nepremoženjske škode pred uveljavitvijo OZ ni mogoče spremeniti zgolj za konkretnega tožnika v posamični zadevi.
Sodba II Ips 219/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je mogoče v posamičnem primeru spremeniti ustaljeno sodno prakso glede teka zamudnih obresti pri odškodninskih terjatvah po uveljavitvi OZ in novele ZPOMZO-A.
Sodba II Ips 92/2003 — Vrhovno sodišče