stranski udeleženec v postopku izdaje gradbenega dovoljenja
Sentenca
Stranski udeleženec v postopku izdaje gradbenega dovoljenja je oseba, ki izkaže pravni interes, torej neposredno, na zakon ali drug predpis oprto osebno korist (43. člen ZUP). V postopku lahko varuje le svoje osebne pravice in pravne koristi, ki izvirajo iz njegovega položaja lastnika sosednje nepremičnine. Stranka, ki nasprotuje nameravani gradnji, mora za svoje trditve predložiti ustrezne dokaze, s katerimi utemeljuje poseg v svoje pravice (65. člen ZGO-1).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti statusa stranskega udeleženca zgolj na podlagi predhodne presoje, da soglasje za priključitev na infrastrukturo ni potrebno, saj gre za vsebinsko vprašanje, ki sodi v meritorno odločanje.
UPRS Sodba I U 1518/2022-46 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal zatrjevanih povečanih negativnih vplivov gradnje na svoja zemljišča, saj njegove navedbe niso bile dovolj konkretizirane.
UPRS Sodba I U 1596/2021-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj mejaštvo ne zadošča za avtomatično priznanje statusa stranskega udeleženca, če ni izkazan vpliv gradnje.
UPRS Sodba III U 180/2019-56 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastništvo nepremičnine, ki je od zemljišča z nameravano gradnjo oddaljena več kot 40 metrov in z njim ne meji, ne zadošča za priznanje položaja stranskega udeleženca.
UPRS Sodba I U 1610/2021-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovore stranskega udeleženca, ki so se nanašali na razlastitveni postopek, saj ti niso bili vezani na neposredne vplive nameravane gradnje na njegovo nepremičnino.
UPRS Sodba I U 57/2022-47 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo pravne učinke osebnega vabila in javne objave vabila k udeležbi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ter poudarilo subsidiarno uporabo 142. člena ZUP pri vstopu stranskih udeležencev.
UPRS Sodba I U 1884/2020-51 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da meteorne vode spadajo med emisije, katerih vpliv na nepremičnino soseda predstavlja pravno korist za pridobitev statusa stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 85/2020-18 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v postopku pridobil položaj stranskega udeleženca, organ pa je njegove ugovore v zvezi z gradnjo v obrazložitvi vsebinsko zavrnil.
UPRS Sodba I U 1514/2019-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranski udeleženec izkazati, da gradnja onemogoča ali otežuje izvrševanje njegove v zemljiški knjigi vpisane služnostne pravice.
UPRS Sodba I U 840/2019-17 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravnega interesa, saj je svoj status utemeljeval zgolj na obligacijskopravnem poslu in kršitvah avtorskega prava, kar ne predstavlja neposredne pravne koristi v smislu 36. člena GZ.
UPRS Sodba I U 2028/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da določbe ZVKD-1 ne varujejo pravnega položaja soseda kot stranskega udeleženca v postopku rušitve kulturnega spomenika, če ta ne izkaže neposrednega vpliva na svojo nepremičnino.
UPRS Sodba I U 348/2017-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ obrazložiti, ali določbe prostorskega akta, na katere se sklicuje tožnica, varujejo tudi zasebni interes lastnikov zemljišč, katerih lastninska pravica bi bila lahko prizadeta.
UPRS Sodba in sklep I U 471/2019-19 — Upravno sodišče
-
Tožnika sta kot lastnika sosednjih zemljišč v postopku neuspešno ugovarjala gradnji povezovalne ceste s sklicevanjem na domnevno nepotrebnost gradnje in vpliv na bivalne pogoje.
UPRS Sodba II U 462/2017-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru Občina Ankaran v času izdaje gradbenega dovoljenja še ni bila konstituirana kot pravna oseba, zato ni mogla imeti položaja stranke v postopku.
VSRS Sklep X Ips 385/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je v postopku neuspešno uveljavljala ugovore glede prekomernega hrupa avtopralnice in gostinskega obrata, saj ni izkazala neposrednega posega v svoje pravice kot lastnice nepremičnine na vplivnem območju.
UPRS sodba II U 393/2014 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa, saj ni konkretizirano zatrjevala nedovoljenih vplivov gradnje ali kršitev predpisanih odmikov od njenih parcelnih mej.
UPRS sodba III U 40/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku ni uspela z zahtevkom za ugotovitev služnostne pravice na zemljišču načrtovane gradnje, zato ni mogla izkazati posega v svojo pravico.
UPRS sodba I U 1563/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ preveriti vpliv načrtovane gradnje na statično stabilnost sosednjega objekta, če sta objekta konstrukcijsko povezana s skupno AB ploščo, tudi če projektna dokumentacija teh okoliščin ne obravnava.
UPRS sodba I U 1203/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt ni zahtevan že plačan komunalni prispevek, občina pa v takšnem postopku nima statusa stranskega udeleženca.
sodba IV U 168/2013, enako tudi IV U 169/2013, IV U 174/2013, IV U 175/2013, IV U 170/2013, IV U 173/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik kot stranski udeleženec ni uspel izkazati, da gradnja zidanice posega v njegovo zemljišče ali krši njegove neposredne pravice.
sodba I U 1032/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se zahteva občine za vključitev v postopek izdaje gradbenega dovoljenja obravnava kot zahteva za priznanje statusa stranskega udeleženca zaradi varstva njenega pravnega interesa na območju gradnje.
sodba in sklep III U 394/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje ne dovoljuje posegov na nepremičnine tretjih oseb; če do takšnih posegov pride v fazi gradnje, se morajo prizadeti braniti v civilnem postopku.
sodba I U 634/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zgolj sosedstvo nepremičnine ne zadostuje za avtomatično priznanje statusa stranke, če ni izkazan neposreden vpliv na pravice lastnika.
sodba I U 424/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je imel položaj stranskega udeleženca, ker se je gradbeno dovoljenje nanašalo tudi na parcelo v njegovi lasti, zato bi moral biti vključen v postopek pred izdajo dovoljenja.
sodba I U 262/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa za obnovo postopka, saj koncesijska pravica za črpanje vode iz vrtine ni v neposredni zvezi z gradnjo polnilnice, ki je predmet gradbenega dovoljenja.
sodba I U 865/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovori glede skladnosti gradnje s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) varujejo javni interes in ne osebne koristi stranskih udeležencev.
sodba I U 33/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevano zimsko osenčenje rastlinjakov sosednjega zemljišča ne predstavlja pravno varovane pravice, ki bi stranskemu udeležencu omogočala preprečitev izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba IV U 276/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnika nista izkazala statusa stranskega udeleženca, ker njuna zatrjevana priposestvovana služnost ni bila vpisana v zemljiško knjigo, sodni postopek za ugotovitev njenega obstoja pa še ni bil sprožen.
sodba I U 788/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj določba 62. člena ZGO-1 ne zadostuje za avtomatično izključitev statusa stranskega udeleženca, če oseba utemeljeno zatrjuje pravni interes v smislu določb ZUP.
sodba III U 42/2010 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče presojalo ugovore stranskih udeležencev v postopku obnove gradbenega dovoljenja za legalizacijo nadzidave, rekonstrukcijo strehe in prizidavo stopnišča.
sodba II U 172/2010 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa zgolj s pavšalnim navajanjem neskladnosti s prostorskimi akti (PUP).
sodba I U 1606/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil tožnikom priznan položaj stranskih udeležencev kot solastnikom sosednjih zemljišč v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo stanovanjske stavbe.
sodba I U 1309/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožniki niso izkazali kršitev požarne varnosti ali poslabšanja osončenja, zaradi česar njihov pravni interes za izpodbijanje gradbenega dovoljenja ni bil utemeljen.
sodba I U 1179/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa, ker zemljišča v njeni solasti niso bila predmet gradbenega dovoljenja za prvo fazo gradnje infrastrukture.
sodba I U 1564/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi so lastniki nepremičnin nasprotovali gradnji čistilne naprave zaradi pričakovanega onesnaževanja in zmanjšanja vrednosti zemljišč, vendar sodišče poudarja, da morajo biti imisije za sodno varstvo prekomerne.
sodba I U 358/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v postopku izdaje gradbenega dovoljenja presoja le pravno relevantne ugovore stranskega udeleženca, ne pa civilnopravnih zahtevkov, ki se obravnavajo v pravdnem postopku.
sodba III U 281/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je na območju, ki se ureja z lokacijskim načrtom (kot vrsto občinskega podrobnega prostorskega načrta), status stranke omejen zgolj na investitorja.
sodba II U 123/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila pritožba prizadete stranke utemeljena, ker je bilo vplivno območje v projektu napačno prikazano, kar je stranki onemogočilo sodelovanje v postopku.
Sodba X Ips 146/2006 — Vrhovno sodišče
-
Solastnik objekta, na katerem se načrtuje sprememba namembnosti, ima položaj stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sosedje mejaši izkazujejo verjetnost obnovitvenega razloga že s tem, ko utemeljeno zatrjujejo, da bi jim moral biti priznan status stranke v postopku zaradi vpliva gradnje na njihove nepremičnine.
Sodba X Ips 716/2006 — Vrhovno sodišče