strokovni pregled v cestnem prometu
Sentenca
Strokovni pregled po 108. členu ZPrCP obsega zdravniški pregled za ugotavljanje znakov motenj v vedenju in odvzem bioloških vzorcev za laboratorijsko analizo. Namen strokovnega pregleda je pridobitev objektivnih dokazov o prisotnosti snovi, ki vplivajo na zmožnost varne udeležbe v cestnem prometu. Rezultati toksikološke preiskave vzorcev predstavljajo primarno dokazno sredstvo za ugotavljanje kršitve prepovedi vožnje pod vplivom psihoaktivnih snovi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da obdolženec ne more uspešno ugovarjati, da ni odklonil strokovnega pregleda, če je privolil v zdravniški pregled, a hkrati odklonil odvzem krvi in urina.
VSC Sodba PRp 14/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da prekršek zaradi odklonitve strokovnega pregleda nastane in se ugotovi šele s trenutkom same odklonitve, zato predhodne procesne pravice (kot je pravica do zagovornika) v fazi odreditve še ne obstajajo.
VSL Sodba PRp 119/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 148. člen ZKP · 148. člen, odstavek 5 ZP-1 · 114. člen ZP-1 · 50. člen ZP-1 · 50. člen, odstavek 1 ZP-1 · 51. člen ZP-1 · 51. člen, odstavek 1 ZP-1 · 51. člen, odstavek 2 ZP-1 · 51. člen, odstavek 3 ZPrCP · 107. člen ZPrCP · 107. člen, odstavek 10 ZPrCP · 107. člen, odstavek 12 ZPrCP · 107. člen, odstavek 7 ZPrCP · 107. člen, odstavek 8 -
Sodišče je poudarilo, da izjava o strinjanju z rezultatom elektronskega alkotesta ni nujna za zakonitost postopka, saj zakon v primeru odklonitve strokovnega pregleda predvideva domnevo strinjanja s prvotnim rezultatom.
VSC Sodba II Kp 21729/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da prisotnost metabolita THC-COOH v urinu sama po sebi ne dokazuje vpliva mamil, če ni podprta z zdravniško ugotovitvijo značilnih znakov vpliva mamil na vedenje voznika.
VSL sodba PRp 311/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obdolženec ni mogel pogojevati obsega strokovnega pregleda, saj je zdravnik tisti, ki presodi, kateri del pregleda je mogoče opraviti.
VSK sodba PRp 298/2009 — Višje sodišče v Kopru