stroški izvršitelja
Sentenca
Izvršitelj je upravičen do plačila za opravljena dejanja izvršbe in zavarovanja šele po kumulativnem izpolnjenju treh pogojev: prejemu sklepa sodišča o določitvi izvršitelja, prejemu odredbe sodišča za opravo dejanj ter plačilu predujma za stroške s strani upnika (19. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Brez plačila predujma izvršitelj ni upravičen do povračila stroškov za opravo izvršilnih dejanj. Vpis zadeve v evidenco je dolžnost izvršitelja, ki jo mora opraviti ob prejemu zadeve, vendar ta storitev ni predmet ločenega plačila, temveč je vključena v tarifno postavko za delo izvršitelja.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Pravilnik o tarifi za plačilo de…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
Iz posameznih sodb
-
Izvršitelj mora dolžnika pred prevzemom gotovine opozoriti, da lahko plača neposredno upniku brez nastanka izvršiteljevih stroškov, ter ga obvestiti o konkretni višini stroškov, ki ga bodo bremenili.
VSL Sklep I Ip 898/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da po spremembi 9. člena Pravilnika z dne 8. 6. 2019 izvršitelj za rubež v popoldanskem času ne potrebuje več sodne odredbe, kar vpliva na priznanje stroškov v izvršilnem postopku.
VSC Sklep I Ip 40/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo upravičenost stroškov neizvedenega rubeža, ki je bil posledica neskrbnega ravnanja izvršitelja.
VSM Sklep I Ip 140/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da vključujejo stroški izvršitelja tudi vložitev zahteve za vpis rubeža in prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin, kadar se rubež opravi s tem vpisom.
VSL Sklep II Ip 1771/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da izvršitelj ni upravičen do nagrade za prevzem prostovoljnega gotovinskega plačila dolžnice, saj v tem primeru ni opravil nobenega izvršilnega dejanja.
VSC Sklep I Ip 192/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Stroški rubeža nepremičnine so bili neutemeljeni, ker je bil rubež opravljen po pravnomočni izročitvi nepremičnine kupcu v vodilni zadevi.
VSM Sklep I Ip 124/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je neuspešno poskušal uveljaviti stroške izvršitelja kot samostojen tožbeni zahtevek v pravdi po tem, ko je bil njegov predlog za odmero stroškov v izvršilnem postopku zavržen.
VSL sodba I Cp 3215/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo upravičenost izvršitelja do povračila stroškov za plačilo prič, ki so bile navzoče pri popisu zapuščine skladno s 188. členom ZD.
VSL sklep II Cp 3344/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o opravljanju službe i… · 38. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 38. člen, odstavek 1, točka 29 Pravilnik o opravljanju službe i… · 42. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 58. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 24. člen ZD · 163. člen ZD · 188. člen ZD · 188. člen, odstavek 3 ZIZ · 292. člen ZIZ · 7. člen ZPP · 242. člen -
Upnik je upravičen do povračila stroškov izvršitelja tudi v primeru neuspešnega rubeža, če so bili stroški nujni za izvedbo postopka.
VSL sklep III Ip 1836/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvršiteljev obračun plačila za delo in stroškov dolžnika ne veže, saj v tej fazi postopka dolžnik ne sodeluje.
VSM sklep I Ip 1128/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da stroški poti izvršitelja, ki nastanejo izven območja okrožnega sodišča njegovega imenovanja, predstavljajo zasebni strošek upnika, saj izvršitelj pri svojem delu ni upravičen do povračila stroškov za območje, za katerega ni pristojen.
VSC sklep I Ip 471/2015 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je presodilo, da izvršitelju ni mogoče priznati stroškov za preklic rubeža na podlagi predloga za odlog, če v času opravljenega dejanja zakon izvršitelju še ni nalagal posebnih nalog v zvezi s takšnim odlogom.
VSL sklep III Ip 4223/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da izvršiteljica ni upravičena do plačila za rubež, ki je bil zaradi odloga izvršbe preklican, še preden je izvršiteljica pričela z dejanskim opravljanjem rubeža na terenu.
VSL sklep I Ip 1007/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri izpraznitvi nepremičnin nastanejo stroški, ki jih ni mogoče v celoti predvideti in niso zajeti v osnovni tarifi za dejanje izpraznitve, zato se le-ti priznavajo kot dejanski stroški izvršitelja.
VSC sklep I Ip 973/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo stroškovnik izvršitelja, ker je bil predložen z več kot enoletno zamudo po opravljenem poskusu rubeža.
VSC sklep I Cp 441/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Upnik bi lahko preprečil stroške rubeža stvari, za katere se je izkazalo, da niso dolžnikove, če bi se udeležil rubeža in podal izjavo, da se izvršba na te stvari ne opravi.
VSK sklep II Cpg 86/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se določba o 25-odstotnem plačilu za neuspešna dejanja izvršitelja uporablja tudi za neuspešno izvedeno javno dražbo, in ne le za neuspešen rubež.
VSK sklep II Cp 1259/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo povrnitev stroškov izvršitelju, ker je ta opravljal izvršilna dejanja po preklicani dražbi, še preden je sodišče na predlog upnika izdalo sklep o nadaljevanju odložene izvršbe.
VSL sklep II Cpg 180/05 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je izvršitelj upravičen do stroškov izpraznitve nepremičnine tudi v primeru, ko dolžnik po prihodu izvršitelja na kraj dejanja sam izroči ključe in izprazni stanovanje, ker dolžnik svoje obveznosti ni izpolnil prostovoljno in pravočasno.
VSL sklep III Cp 2243/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo plačilo za neuspešen rubež premičnin, ker je bilo dejanje posebej razpisano, čeprav je bilo drugo izvršilno dejanje (izpraznitev nepremičnine) uspešno.
VSL sklep III Cp 2525/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vročitev sklepa o izvršbi pred rubežem ni samostojna storitev, četudi rubež kasneje ni bil opravljen zaradi odloga izvršbe.
VSL sklep III Cp 1573/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stroške izvršiteljice, ker v postopku ni predložila zahtevanih dokazil o opravljenih procesnih dejanjih, ki so podlaga za odmero stroškov.
VSL sklep III Cp 2014/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da izvršitelj ni upravičen do plačila stroškov za vpis v evidenco kot samostojne postavke, saj ta naloga predstavlja del splošne dolžnosti izvršitelja ob prejemu zadeve.
VSL sklep III Cp 2316/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru izvršitelj ni bil upravičen do povračila stroškov, ker upnik ni nakazal predujma, kar je onemogočilo izpolnitev vseh pogojev za začetek opravljanja izvršilnih dejanj.
VSL sklep II Cpg 114/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru presojalo upravičenost stroškov za kopije zapisnikov in izračune obresti, ki jih je izvršitelj priglasil v okviru opravljanja izvršilnih dejanj.
VSL sklep III Cp 848/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno razdelilo tarifno postavko za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, saj je izvršitelju priznalo le polovico točk, ker ni pregledal celotnega spisa, čeprav tarifna številka 11 določa enotno plačilo 25 točk.
VSK sklep II Cpg 428/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo materialnih stroškov (fotokopiranje, kuverte), ker ti sodijo med pripravljalna dejanja, ki so že vključena v ceno storitve rubeža.
VSL sklep III Cp 2168/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče izvršitelju ni priznalo stroškov angažiranja prevoznega podjetja, ker pri rubežu gotovine prevoz predmetov ni bil potreben.
VSL sklep III Cp 2049/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo povrnitev bančne provizije za nakazilo terjatve upniku, saj ta strošek ni predviden v tarifi za delo izvršitelja.
VSL sklep III Cp 2201/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo postopkovno napako, ker je izvršiteljici naložilo vračilo celotnega predujma, ne da bi ji pred tem omogočilo priglasitev nastalih stroškov v zvezi z vodenjem zadeve.
VSL sklep III Cp 1669/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izvršitelj ni upravičen do plačila po tarifi za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, če je bila izvršba ustavljena zaradi neplačila predujma s strani upnika.
VSL sklep III Cp 1761/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi izvršitelj ni bil upravičen do plačila, ker je bila izvršba ustavljena zaradi umika predloga še pred izdajo odredbe za opravo dejanj.
VSL sklep III Cp 1759/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme odrediti vračila celotnega predujma upniku, če ni predhodno ugotovilo, ali so izvršitelju nastali stroški, npr. zaradi vpisa zadeve v evidenco, ki je dolžnost izvršitelja neodvisno od prejema posebne odredbe sodišča.
VSL sklep II Cpg 722/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se za odmero izvršiteljevih stroškov uporablja definicija vrednosti spora po ZPP, temveč je potrdilo uporabo celotne terjatve, kot jo določa tarifa za izvršitelje.
VSL sklep III Cp 1171/2000 — Višje sodišče v Ljubljani