stroški kazenskega postopka
Sentenca
Stroški kazenskega postopka obsegajo vse izdatke, ki nastanejo v postopku ali zaradi njega, vključno z nagrado in potrebnimi izdatki zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti. O teh stroških odloči sodišče, ki vodi kazenski postopek, praviloma s sodbo ali s posebnim sklepom, pravna sredstva zoper takšno odločitev pa so določena z določbami Zakona o kazenskem postopku (92. in 93. člen ZKP).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče ne more oprostiti obdolženca povrnitve stroškov zasebnega tožilca in njegovega pooblaščenca na podlagi določbe o oprostitvi plačila stroškov kazenskega postopka, ki bremenijo sodišče.
VSM Sodba II Kp 7732/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je priči naložilo plačilo stroškov vročanja preko pooblaščenega vročevalca, ker predhodna vročitev vabila za glavno obravnavo po kurirju ni bila uspešna zaradi pričinega neprevzemanja pošte.
VSM Sklep II Kp 54969/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče mora pri odmeri stroškov posebej pretehtati, ali je bila nagrada zagovornika za postopek s premoženjskopravnim zahtevkom nujna za obrambo obdolženca glede na konkretni potek postopka.
VSRS Sodba I Ips 20253/2014 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče je obtoženca oprostilo plačila stroškov prevajanja v postopku.
VSK Sodba III Kp 47602/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da morebitna prihodnja odpoved pogodbe o zaposlitvi ne predstavlja pravno relevantne okoliščine za odločanje o obročnem plačilu stroškov v trenutku odločanja.
VSM Sklep IV Kp 19809/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da obdolženec ne more uveljavljati povračila stroškov za izvedence, če ni izkazal nujnosti njihove postavitve oziroma če bi lahko svojo trditev dokazal z manj invazivnimi procesnimi sredstvi.
VSRS Sodba I Ips 5961/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obdolženčeva obveznost preživljanja otroka sama po sebi ne zadostuje za oprostitev plačila stroškov, če premoženjske razmere ne kažejo na ogroženost preživljanja.
VSM Sodba II Kp 59275/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je obdolženec dolžan povrniti stroške pooblaščenih vročevalcev, ker se je vztrajno izmikal sprejemanju sodnih pošiljk, kar je povzročilo dodatne stroške postopka.
VSM Sklep II Kp 12600/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Stroški prisilne privedbe, ki je bila odrejene nezakonito (zaradi vročitve sodnega pisanja), niso strošek, ki bi ga obdolženec moral povrniti.
VSM Sklep II Kp 65702/2012-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi oprostitve stroškov, ker je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno enačilo kriterije za oprostitev sodnih taks s kriteriji za oprostitev stroškov kazenskega postopka.
VSL Sklep II Kp 37577/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZBPP · 13. člen ZBPP · 13. člen, odstavek 2 ZBPP · 14. člen ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 3 ZKP · 95. člen ZKP · 95. člen, odstavek 4 ZST-1 · 11. člen ZST-1 · 11. člen, odstavek 1 ZST-1 · 11. člen, odstavek 2 ZST-1 · 11. člen, odstavek 3 ZST-1 · 11. člen, odstavek 6 ZST-1 · 12. člen ZSVarPre · 11. člen ZSVarPre · 20. člen ZSVarPre · 27. člen ZSVarPre · 27. člen, odstavek 1 ZSVarPre · 5. člen -
Sodišče je obsojencu naložilo plačilo stroškov vročevalca, ker je ta s svojim ravnanjem (ne prevzemanje pošiljk) povzročil potrebo po vročanju s strani pooblaščene osebe.
VSM Sklep IV Kp 4352/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je stroške postopka med obdolženca razdelilo v razmerju 1/3 in 2/3 glede na njuno vlogo pri storitvi očitanih kaznivih dejanj.
VSM Sodba II Kp 22026/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da sodna taksa spada med stroške postopka, za katere veljajo procesna pravila o odločanju o stroških po ZKP.
VSL Sklep VII Kp 88666/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obsojencema naložilo plačilo stroškov zaradi njune nekrivdne opustitve dviga sodnega pisanja, pri čemer je kot merodajno za krivdno povzročitev štelo dejstvo, da sta bila o pošiljki ustrezno obveščena, a je nista prevzela.
VSC sklep II Kp 26414/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je napačno oprlo odločitev o stroških na predvidevanje, da bo obdolženec kot mlada in delovno sposobna oseba v prihodnosti sposoben poravnati stroške, čeprav v času sojenja ni imel zaposlitve ali dohodkov.
VSL sodba VI Kp 9566/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priči napačno naložilo stroške vročanja, ker je kot naslov za vročanje uporabilo napačen podatek, ki ga je sodišču posredovala zagovornica obdolženca, ne pa priča sama.
VSM sklep IV Kp 61306/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 92. člen -
Sodišče je v tej zadevi poudarilo obveznost oškodovancev kot tožilcev do povračila nagrade obdolženčevega zagovornika po zavrženju obtožnega predloga.
VSK sklep II Kp 61228/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zmotno štelo, da stroškov ne gre priznati, ker naj bi jih zagovornik priglasil v svojem imenu, namesto da bi jih obravnavalo kot stroške, ki jih je zagovornik priglasil v imenu in za korist obdolženca.
Sodba I Ips 54829/2010-41 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o stroških, ker je napačno obremenilo proračun v primeru, ko je postopek tekel na podlagi obtožnega predloga oškodovanca kot tožilca, ki je bil zaključen z oprostilno sodbo.
Sodba I Ips 72842/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da obdolženec nosi celotne stroške postopka, če stroškov, povezanih z oprostilnim delom sodbe, ni mogoče objektivno izločiti iz skupnih stroškov.
Sodba I Ips 4169/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pooblaščenemu vročevalcu za neuspešno vročitev sodne pošiljke ni nujno priznati nagrade za vročanje, tudi če mu prizna povrnitev potnih stroškov.
Sodba I Ips 193/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odločanju o stroških v primeru delne obsodbe in delne oprostitve preveriti, ali so stroški medsebojno ločljivi, da lahko pravilno uporabi drugi odstavek 95. člena ZKP namesto splošnega pravila o neobsodilnih sodbah.
Sodba I Ips 316/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka po 4. odstavku 95. člena ZKP ne zajema nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščenca oškodovanca.
VSL sklep II Kp 89/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o odmeri stroškov je neutemeljena, če vložnik ne izpodbija tudi pravnomočne sodbe, v kateri je bilo o istih stroških že vsebinsko odločeno.
Sodba I Ips 167/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je po pravnomočnosti sodbe s posebnim sklepom odločilo o višini stroškov pooblaščenca oškodovanke, čeprav o tem ni bilo izrecno odločeno v sami obsodilni sodbi.
Sodba I Ips 431/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora obdolženec plačati stroške vročanja, ki jih je povzročil s svojim ravnanjem, čeprav je bil kazenski postopek zoper njega ustavljen.
VSM sklep I Kp 747/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo povrnitev stroškov za storitve prejšnjega zagovornika ter določene potne stroške, ker jih ni štelo za potrebne izdatke v smislu 92. člena ZKP.
Sodba I Ips 170/2005 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je bil dolžan plačati stroške postopka z izrednim pravnim sredstvom v obliki povprečnine po zavrnitvi zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 316/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je obsojencu naložilo plačilo povprečnine, ker je bila prvostopenjska sodba spremenjena v njegovo škodo (iz pogojne obsodbe v zaporno kazen), čeprav se obsojenec sam ni pritožil.
Sodba I Ips 53/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da obsojenec nosi stroške zagovornika po uradni dolžnosti, razen ob izkazani ogroženosti preživljanja.
Sodba I Ips 51/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je stroške zasebnega tožilca naložilo v breme proračuna, ker je do zastaranja kazenskega pregona prišlo zaradi neaktivnosti sodišča, ne pa zaradi ravnanja zasebnega tožilca.
VSL sklep I Kp 844/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je spremenilo odločitev o stroških, ker oškodovanec ni izrecno umaknil predloga za kazenski pregon, čeprav je tožilstvo umaknilo obtožni predlog zaradi oškodovančeve nezainteresiranosti.
VSL sodba I Kp 392/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo 96. člen ZKP kot splošno podlago za odločitev o stroških v primeru smrti zasebnega tožilca, ko nihče od upravičencev ni nadaljeval kazenskega pregona.
VSL sklep I Kp 1378/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se novele ZKP glede stroškov postopka uporabljajo retroaktivno v smislu procesnega prava, torej veljajo za vse sklepe o stroških, izdane po njihovi uveljavitvi.
VSC sklep Kp 120/00 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zagovorniku naložilo plačilo stroškov preložitve glavne obravnave, ker jo je ta samovoljno zapustil po sprejetju sklepa o nadaljevanju obravnave v obdolženčevi nenavzočnosti.
VSL sklep I Kp 234/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške naložilo v breme proračuna, ker do zastaranja kazenskega pregona ni prišlo zaradi zavlačevanja oškodovanca kot tožilca, temveč zaradi poteka časa med razveljavitvijo sodbe in razpisom nove glavne obravnave.
VSL sodba I Kp 226/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da zasebni tožilec ni dolžan kriti stroškov, ker je sodišče prve stopnje prvi narok razpisalo šele tik pred nastopom absolutnega zastaranja, brez objektivnih razlogov za takšno zamudo.
VSL sodba I Kp 196/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo oškodovancev kot tožilcev, ki sta zahtevala časovno razmejitev povrnitve stroškov glede na uveljavitev novele ZKP, saj zakon ne predvideva kombinirane uporabe določb.
VSC sklep Kp 379/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru spremenilo odločbo o stroških, ker je obtoženec dolžan plačati le tiste stroške, ki se nanašajo na dejanje, za katero je bil spoznan za krivega, ne pa tudi stroškov za dejanja, glede katerih je bila obtožba zavrnjena.
VSL sodba I Kp 446/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno obrazložiti višino stroškov tudi v primeru, ko mora te stroške ob ustavitvi postopka zaradi umika predloga za pregon plačati oškodovanec.
VSC sklep Kp 370/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da se pravnomočna odločitev o stroških v sodbi ne sme spreminjati s kasnejšimi sklepi, ter da morajo biti stroški zagovornika pri oprostilni sodbi jasno razmejeni od stroškov postopka za dejanja, za katera je bila izrečena obsodilna sodba.
Sodba I Ips 279/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odmera stroškov zastopanja oškodovanca skladna z določbami odvetniške tarife, pri čemer se prizna tudi odsotnost iz pisarne in prevozni stroški.
VSM sodba Kp 214/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog zagovornika za izplačilo razlike stroškov, ki so nastali zaradi obsežnejše obtožbe, saj po obsodilni sodbi za milejše kaznivo dejanje ni podlage za kritje stroškov iz proračuna, če zagovornik ni bil postavljen po uradni dolžnosti.
Sodba I Ips 166/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da obdolžencu, ki mu je bil izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti, ni mogoče naložiti plačila stroškov postopka, saj ni bil spoznan za krivega.
VSK sklep Kp 220/94 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je napačno naložilo celotne stroške izvedenca obdolžencu, čeprav je bil izvedenec postavljen tako za kaznivo dejanje, za katero je bil obdolženec spoznan za krivega, kot za tisto, za katero je bil oproščen.
VSL sodba in sklep Kp 1273/93 — Višje sodišče v Ljubljani