stroški nepravdnega postopka
Sentenca
V nepravdnem postopku vsak udeleženec praviloma krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40. člena ZNP-1). Izjema, po kateri stroške krijejo le tisti udeleženci, v katerih interesu je bil postopek izveden, se ne uporablja za postopke delitve solastnine, saj je prenehanje solastninske skupnosti objektivno v interesu vseh solastnikov zaradi lažjega upravljanja in povečanja ekonomske vrednosti nepremičnine.
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Zakon o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (ZUPUDPP)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Družinski zakonik (DZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je priznalo pravico do povračila polovice stroškov izvedenca, ker je bila takšna delitev določena v sklenjeni sodni poravnavi med udeleženci.
VSL Sklep III Cp 1639/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da znižanje taksne obveznosti v ugovornem postopku ne pomeni uspeha stranke v postopku, saj se stroški v nepravdnih zadevah ne vežejo na uspeh.
VSL Sklep III Cp 376/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o stroških v primeru umika predloga v nepravdnem postopku uporabilo smiselno uporabo 158. člena ZPP, ker ZNP-1 ne ureja specifične situacije zaključka postopka brez vsebinske odločitve.
VSL Sklep III Cp 213/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da dedinja, ki je podedovala premoženje zapustnice, ne more biti oproščena plačila stroškov postopka, saj je odgovorna za dolgove zapustnice do višine vrednosti podedovanega premoženja.
VSL Sklep I Cp 2081/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlagatelj je dolžan povrniti stroške postopka udeležencu, ker je bil njegov predlog za postavitev pod skrbništvo zavrnjen.
VSL Sklep II Cp 1359/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predlagateljica ni upravičena do delitve stroškov, ker umik predloga ni bil posledica prenehanja nasilja nasprotnega udeleženca, temveč je bilo že predhodno ugotovljeno, da nasilje ni bilo izkazano.
VSL Sklep IV Cp 1299/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru izpodbijanja očetovstva stroške DNK analize opredelilo kot skupne stroške, ki jih udeleženca krijeta v enakih deležih.
VSC Sklep I Cp 494/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je naložilo plačilo stroškov izvedenca osebi, ki je bila postavljena pod skrbništvo, ker ni bilo ugotovljeno pomanjkanje njenih lastnih sredstev.
VSL Sklep II Cp 2063/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je odločitev o stroških zgolj posledica odločitve o glavni stvari, katere pravnomočnost zavezuje tudi pritožbeni postopek glede stroškov.
VSM Sklep III Cp 253/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da mora stroške postopka kriti predlagatelj, ker je z navedbo napačnega naslova za vročanje in kasnejšim umikom predloga sam povzročil, da do vsebinske obravnave ni prišlo, nasprotna udeleženka pa je imela zaradi tega stroške.
VSM Sklep I Cp 771/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretni zadevi ureditev meje stroške razdelilo med udeležence po prostem preudarku, pri čemer je upoštevalo njihov delež v postopku.
VSL Sklep I Cp 1761/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovitve očetovstva utemeljilo odločitev o povrnitvi vseh stroškov predlagateljici na podlagi njenega uspeha v postopku, kar je v okviru proste presoje dopustno.
VSM Sklep III Cp 445/2020-2 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razdelilo skupne stroške postopka med mejaše, ker je pravnomočna ureditev meje v korist vseh lastnikov parcel.
VSL Sklep I Cp 1789/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da postopek delitve solastnine ni postopek, ki bi bil izveden izključno v interesu enega udeleženca, zato se stroški delijo v skladu s splošnim pravilom.
VSL Sklep I Cp 1678/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da sta strošek sodnega izvedenca in sodna taksa za predlog skupna stroška, ki ju morata udeleženca nositi po enakih delih, saj je bila izvedba dokaza v interesu obeh udeležencev in mladoletnega otroka.
VSL Sklep IV Cp 301/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZNP · 35. člen -
Sodišče je zavezancem za plačilo odškodnine oziroma vrnitev nepremičnin v naravi naložilo v plačilo stroške predlagateljev, skladno s posebnim pravilom o stroških v postopkih za določitev odškodnine.
VSL Sklep II Cp 531/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da starša krijeta stroške izvedenca psihološke stroke po enakih delih, saj je bila izvedba dokaza nujno potrebna za ugotavljanje koristi otrok v postopku odločanja o šolanju na domu.
VSC Sklep I Cp 25/2019 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZNP · 40. člen -
Sodišče je presodilo, da predlagateljica ni dolžna povrniti stroškov, ker je do umika predloga za delitev solastnine prišlo zaradi prenehanja solastninske skupnosti, ki je bila posledica prodaje deleža v izvršilnem postopku, s čimer je bil dosežen cilj nepravdnega postopka.
VSL Sklep II Cp 2568/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri stroškov vezano na vsebino sodne poravnave, v kateri so udeleženci sami opredelili, kateri stroški so skupni in kakšen je ključ njihove delitve.
VSL Sklep II Cp 1645/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da v primeru, ko zaradi neplačila predujma za izvedenca postopek delitve nepremičnin ni bil vsebinsko zaključen, nobena od strank ni upravičena do povrnitve stroškov po načelu uspeha.
VSL Sklep I Cp 1429/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške, ker postopek spremembe stikov ni bil voden v interesu enega udeleženca, temveč v interesu otrok.
VSL Sklep IV Cp 1365/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da nasprotna udeleženka ni dolžna povrniti stroškov, saj ni mogoče šteti, da je postopek povzročila krivdno zgolj zato, ker je izpolnitev obveznosti sprejela šele med postopkom.
VSL sklep II Cp 2762/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške delitve nepremičnin razdelilo v razmerju 55% in 45% glede na konkretne solastniške deleže udeležencev na več parcelah.
VSL sklep II Cp 2310/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se v postopku sodnega depozita, ki je bil sprožen zaradi razlastitvenih postopkov, ne uporabljajo pravila o stroških iz postopkov za določitev odškodnine.
VSL sklep I Cp 1598/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodnega depozita v razlastitvenem postopku ni bilo podlage za odstop od splošnega pravila o kritju lastnih stroškov, saj ni šlo za civilnopravno razmerje, ki bi narekovalo drugačno odločitev.
VSL sklep I Cp 1599/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so stroški izvedenca za ugotavljanje stikov otrok skupni stroški, ker je ugotavljanje največje koristi otrok v interesu obeh staršev.
VSL sklep IV Cp 797/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 1. odstavek Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 1. odstavek, 1. točka Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 1. odstavek, 2. točka Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 2. odstavek Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 3. odstavek Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 52. člen, 4. odstavek ZNP · 35. člen ZNP · 35. člen, odstavek 2 -
Sodišče je predlagatelju naložilo povrnitev stroškov nasprotnega udeleženca, ker je ugotovilo, da je predlagatelj te stroške povzročil po svoji krivdi.
VSL sklep II Cp 3425/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila vložitev predloga za določitev pripadajočega zemljišča malomarna, saj je bilo zemljišče že predhodno pravnomočno določeno in vpisano v zemljiško knjigo, kar bi predlagatelji lahko ugotovili z običajno skrbnostjo.
VSL sklep I Cp 1036/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške izvedeniškega dela in zunanjega poslovanja razdelilo med predlagatelja in občino v razmerju 1:1 glede na dolžino meje.
VSL sklep II Cp 691/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo krivdno načelo za povrnitev stroškov nasprotnim udeležencem v postopku za vzpostavitev etažne lastnine, ker je bil predlog zavržen zaradi ravnanja v sferi predlagatelja.
VSL sklep I Cp 378/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče razveljavilo sklep o stroških, ker je bilo nepravično, da bi nasprotna udeleženka sama nosila stroške postopka, ki je bil zavržen zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije predlagateljev.
VSL sklep I Cp 2792/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov udeleženca v postopku odvzema pooblastila za vodenje poslov, ker je bil postopek začet po uradni dolžnosti, za kar ZGD-1 ne predvideva povrnitve stroškov.
VSL sklep I Cpg 315/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da sodna poravnava, ki jo podpišejo udeleženci, predstavlja zavezujočo pravno podlago za razdelitev stroškov, tudi če se kriterij delitve (npr. kvadratura parcele) razlikuje od splošnega pravila o solastniških deležih.
VSL sklep I Cp 2899/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče naložilo udeležencema plačilo stroškov spremljanja na narok s strani pravosodnih policistov, pri čemer njihovo slabo premoženjsko stanje ni vplivalo na dolžnost povrnitve stroškov.
VSL sklep IV Cp 2043/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodna poravnava, v kateri udeleženci določijo, da vsak krije svoje stroške, ne zajema nujno delitve skupnih stroškov postopka, kot je sodna taksa.
VSL sklep I Cp 2409/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se sodne takse za predlog za delitev skupnega premoženja štejejo za skupne stroške, ki jih udeleženci krijejo v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži.
VSL sklep II Cp 1657/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlagatelj je dolžan povrniti stroške nasprotni udeleženki, ker je sprožil postopek za ureditev meje, ki je bil ustavljen brez meritorne odločitve, saj je šlo za lastninski spor.
VSL sklep II Cp 4763/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o stroških poudarilo, da zgolj procesno neuspešno ravnanje (umik predloga ali neutemeljeno nasprotovanje) še ne pomeni krivdnega ravnanja v smislu 35. člena ZNP.
VSL sklep II Cp 3496/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotni udeleženec ne more biti oproščen plačila polovice stroškov izvedenca zgolj zato, ker ni soglašal s prodajo nepremičnine ali ker sam ni predlagal izvedenca, če je bil postopek usmerjen v delitev skupnega premoženja, katerega solastnika sta bila.
VSL sklep II Cp 2143/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o delitvi stroškov, ker ni upoštevalo navedb, da je bil postopek določitve meje posledica objestnosti predlagatelja, saj se z njim dejansko stanje glede meje v primerjavi s preteklimi odločitvami ni spremenilo.
VSL sklep I Cp 4153/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri stroškov upoštevalo solastniški delež udeležencev (1/4 in 3/4) in v skupne stroške vključilo sodne takse za predlog in sklep ter stroške izvedenca.
VSL sklep II Cp 145/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo odločitev, da vsaka udeleženka nosi svoje stroške, medtem ko se skupni stroški postopka delitve premoženja povrnejo po načelu krivde.
VSC sklep Cp 1300/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru naložilo predlagatelju povrnitev stroškov nasprotnemu udeležencu, ker je do ustavitve postopka prišlo zaradi razlogov na strani predlagatelja.
VSC sklep Cp 700/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odločilo, da predlagatelj sam krije stroške, ker je bil postopek delitve nepremičnine izveden v njegovem izključnem interesu, saj je s tem pridobil podlago za nadaljnjo izvršbo.
VSC sklep Cp 596/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je delitev solastnine na nepremičninah v interesu vseh udeležencev, saj jim omogoča izključno lastninsko pravico in prosto razpolaganje z dodeljenimi nepremičninami.
VSK sklep I Cp 23/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je nepravilno odločilo, da so stroški nepravdnega postopka za ureditev meje, ki je bil ustavljen zaradi lastninskega spora, del stroškov kasnejšega pravdnega postopka.
VSK sklep I Cp 175/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da uveljavljanje meje, ki odstopa od katastrske, samo po sebi ne pomeni krivde za nastanek mejnega spora, saj katastrska meja v nepravdnem postopku ni edini odločilni kriterij.
VSL sklep II Cp 1245/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predlagatelj, ki zahteva vpogled v zdravstveno dokumentacijo, nosi stroške postopka, ne glede na to, da ga je k vložitvi predloga napotila zdravstvena ustanova kot nasprotna stranka.
VSL sklep I Cp 1982/99 — Višje sodišče v Ljubljani