stroški postopka v upravnem sporu
Sentenca
Sodišče v upravnem sporu odloča o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP) le takrat, kadar vsebinsko odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke (23. člen ZUS). V sporih, kjer sodišče ne odloča o navedenih vsebinah, oziroma v sporih iz tretjega odstavka 2. člena ZUS, vsaka stranka praviloma trpi svoje stroške postopka, razen če zakon določa drugače.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik ni upravičen do povrnitve stroškov, saj je bila odprava izpodbijanega sklepa o zavarovanju posledica odprave odmerne odločbe v ponovnem postopku, ne pa uspeha s tožbo v upravnem sporu.
UPRS Sklep I U 710/2022-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila tožba potrebna, ker je tožena stranka izpodbijani sklep odpravila šele po vložitvi tožbe in po pozivu sodišča k predložitvi spisa.
UPRS Sklep II U 168/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je stroške priznalo, ker je tožena stranka med postopkom odpravila izpodbijano odločbo in zadevo vrnila v ponovno odločanje, s čimer tožnik z novo odločbo še ni pridobil vsebinske odločitve o svoji pravici.
UPRS Sklep III U 112/2022-21, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da akcesorna zahteva po povrnitvi stroškov ne more biti samostojna podlaga za izkazovanje pravne koristi v upravnem sporu.
UPRS Sklep III U 94/2019-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uspel s tožbo zaradi molka organa, zato mu je sodišče priznalo povrnitev stroškov postopka, ne glede na izid v upravnem postopku pred organom.
UPRS sklep I U 700/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je toženi stranki naložilo povrnitev stroškov, ker je bila tožba v času vložitve potrebna, postopek pa je bil ustavljen šele zaradi kasnejšega ravnanja tožene stranke.
UPRS sklep I U 1258/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je toženi stranki naložilo povrnitev stroškov tožnikoma, čeprav je tožbo zavrglo, ker so bile ob vložitvi tožbe izpolnjene vse procesne predpostavke.
UPRS sklep I U 1509/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločalo o stroških v primeru, ko je bil postopek ustavljen po 39. členu ZUS-1, ker je upravni organ po vložitvi tožbe odpravil izpodbijani akt zaradi stvarne nepristojnosti.
VSRS Sklep I Up 158/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je o stroških odločilo na podlagi 25. člena ZUS-1, ker je tožena stranka z izdajo novega akta med postopkom v celoti ugodila tožničinemu zahtevku.
UPRS sklep I U 731/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v primeru vrnitve zadeve v ponovni postopek (kjer ni bilo dokončno odločeno) uporabilo analogijo s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, saj je bil pravni položaj tožnika primerljiv z ustavitvijo postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1.
UPRS sklep II U 496/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je priznalo stroške postopka tožniku, ki je umaknil tožbo zaradi molka organa, potem ko je organ med postopkom ugodil pritožbi in zadevo vrnil v ponovno odločanje, saj to ne predstavlja dokončne odločitve o obveznosti.
sklep I U 501/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnici so bili priznani stroški postopka, ker je tožena stranka po vložitvi tožbe sama odpravila izpodbijani akt in ugodila stroškovniku, s čimer je tožnica dosegla uspeh v postopku.
UPRS sklep I U 899/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustavitev postopka po 39. členu ZUS-1 ne pomeni nujno, da vsaka stranka trpi svoje stroške, če je tožnik tožbo vložil utemeljeno in je organ odločil šele po vložitvi tožbe.
Sklep I Up 270/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je toženi stranki naložilo povrnitev stroškov postopka, ker je bila izpodbijana odločba odpravljena šele po vložitvi tožbe v upravnem sporu.
sklep I U 418/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo uporabo ZOdvT za presojo zakonitosti podzakonskega akta o povrnitvi stroškov v upravnem sporu.
sodba I U 167/2009 — Upravno sodišče
-
Tožniku stroški niso bili priznani, ker je bila njegova pritožba zoper naknadno izdan upravni akt vsebinsko zavrnjena.
sklep I U 1377/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri odločanju o stroških upoštevalo odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-147/08, ki je razveljavila določbe ZUS-1, ki so omejevale pravico do povračila stroškov v primeru ustavitve postopka po 39. členu ZUS-1.
sklep I U 1409/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov tožniku, ki je tožbo zaradi molka organa umaknil po tem, ko je upravni organ v naknadnem postopku ugodil njegovemu zahtevku.
Sklep I Up 137/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pri umiku tožbe v upravnem sporu stranke ne morejo zahtevati povrnitve stroškov na podlagi 158. člena ZPP, saj je vprašanje stroškov pri ustavitvi postopka avtonomno urejeno v ZUS-1.
Sklep I Up 737/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov po drugem odstavku 25. člena ZUS-1, ker je bil postopek ustavljen na tožnikov predlog, kar aktivira pravilo o kritju lastnih stroškov iz četrtega odstavka istega člena.
Sklep I Up 239/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, ker je tožeča stranka po izdaji upravnega akta umaknila tožbo, zahtevala pa je le še povrnitev stroškov takse.
Sklep I Up 530/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo stroškov v primeru, ko je tožnik umaknil tožbo zaradi molka organa, ker je tožena stranka med postopkom izdala zanj ugodno odločbo.
Sklep I Up 145/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pravilo o stroških iz četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 uporabi tudi v primeru ustavitve postopka zaradi umika tožbe, ne glede na to, ali je bil umik posledica predhodnega uspeha tožeče stranke.
Sklep I Up 73/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi stroškov, ker je bila določba ZUS, ki je izključevala povrnitev stroškov v sporih o zakonitosti upravnega akta, delno razveljavljena z odločbo Ustavnega sodišča.
Sklep I Up 828/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov upravnega spora, če je bila tožba zavržena, čeprav je bila v upravnem postopku z istim zahtevkom oziroma pritožbo uspešna.
Sklep I Up 919/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo zastopanje tuje pravne osebe po pooblaščencu s sedežem v Republiki Sloveniji ocenjeno kot nujno in opravičeno, kar je utemeljilo povračilo stroškov.
sodba U 1751/2005 — Upravno sodišče RS
Pravna podlaga: ZUP · 114. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o stroških, ker je Ustavno sodišče razveljavilo zakonsko podlago (del 3. odstavka 23. člena ZUS), ki je določala, da v sporih o zakonitosti akta stranke trpijo lastne stroške.
Sklep I Up 781/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je spremenilo odločitev o stroških zaradi predhodne delne razveljavitve določb ZUS s strani Ustavnega sodišča, kar je omogočilo uporabo splošnih pravil ZPP o povračilu stroškov glede na uspeh v postopku.
Sklep I Up 803/2005 — Vrhovno sodišče
-
Odločitev temelji na razveljavitvi dela 3. odstavka 23. člena ZUS z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-68/04, kar je odpravilo dotedanjo izjemo glede stroškov v sporih o zakonitosti posamičnih aktov.
Sklep I Up 1041/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izdaja nove odločbe tožene stranke med postopkom, s katero se tožniku prizna dodatna pomoč, ne pomeni uspeha tožnika v sporu niti pripoznave zahtevka v smislu 154. člena ZPP, ki bi upravičevala povrnitev stroškov.
sklep U 109/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov, ker tožnica ni izčrpala pritožbene poti v upravnem postopku, kar je vodilo do zavrženja tožbe.
Sklep I Up 1229/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker v obrazložitvi sklepa ni jasno razmejilo podlage za odločanje o stroških med sporom o zakonitosti akta in sporom zaradi posega v ustavne pravice.
Sklep I Up 574/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov, ker v primeru umika tožbe zaradi izpolnitve zahtevka v sporu zaradi molka organa niso bili izpolnjeni pogoji za uporabo pravil o stroških po ZPP.
sklep U 278/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povračilo stroškov v primeru, ko je bila tožba umaknjena zaradi izdaje upravnega akta med postopkom (molk organa), saj ni šlo za meritorno odločanje sodišča.
Sklep I Up 950/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov, ker postopek ni bil zaključen z vsebinskim odločanjem o pravici ali obveznosti stranke.
sklep U 1570/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo stroškov, ker je v konkretni zadevi odločalo zgolj o zakonitosti upravnega akta, za kar velja pravilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške.
Sklep I Up 1110/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval povračilo stroškov po umiku tožbe zaradi naknadne izdaje upravne odločbe, vendar sodišče stroškov ni priznalo, ker do vsebinskega odločanja o zadevi ni prišlo.
Sklep I Up 183/99 — Vrhovno sodišče