stroški upravne izvršbe
Sentenca
Zavezanec, ki prostovoljno ne izpolni obveznosti iz izvršljive inšpekcijske odločbe, je dolžan povrniti vse dejanske stroške, ki so nastali v postopku upravne izvršbe. Sodišče pri presoji zakonitosti odmere stroškov preverja skladnost med dejansko opravljenimi deli, zabeleženimi v zapisniku o izvršbi, in predloženimi računi izvajalcev.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno ujemanje računa izvajalca z zapisnikom o izvršbi (ki zavezancu ni bil vročen) ne zadostuje za zakonito naložitev plačila stroškov rušitve objekta.
UPRS Sodba I U 437/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ pravilno obrazložil stroške, nastale zaradi prihoda pooblaščenega izvajalca na lokacijo, čeprav je bila izvršba prekinjena zaradi zavezančeve naknadne pripravljenosti na izpolnitev obveznosti.
UPRS sodba I U 1431/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba predračuna izvajalca pri oceni predvidenih stroškov izvršbe ne pomeni izvajanja dokazov, temveč zgolj določitev izhodišča za oceno, zato zavezanec ne more uspeti zgolj s sklicevanjem na nepoznavanje predračuna pred izdajo sklepa.
UPRS sodba I U 202/2015 — Upravno sodišče
-
Izbris samostojnega podjetnika iz registra ne vpliva na odgovornost fizične osebe za dolgove, nastale v zvezi z upravno izvršbo, tudi če je do izbrisa prišlo pred izdajo sklepa o stroških.
VSRS Sodba X Ips 226/2013 — Vrhovno sodišče
-
Organ ni preveril skladnosti računa izvajalca z dejanskim stanjem, zabeleženim v gradbenem dnevniku in zapisniku o izvršbi.
sodba I U 2247/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za odmero stroškov izvršbe v inšpekcijskem postopku zaradi ugotovitve, da je bila izvršba opravljena.
Sklep X Ips 251/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zavezanec, ki ni pravočasno izpolnil inšpekcijskega ukrepa, nosi stroške izvršbe, ki so nastali zaradi opravljenega dela po drugi osebi.
Sodba X Ips 1273/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so podatki iz zapisnika o opravljeni izvršbi in račun izvajalca del, ki specificira postavke, zadostna podlaga za obračun stroškov prisilne izvršbe.
Sodba X Ips 1277/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora zavezanec kriti stroške prisilne odstranitve objekta, ki jo je opravil pooblaščeni izvajalec, ker zavezanec svoje obveznosti ni izpolnil sam v danem roku.
Sodba X Ips 400/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo naložitev stroškov upravne izvršbe zavezancu, čeprav je tožnik trdil, da je objekt odstranil sam in da so bili stroški prihoda izvajalca nepotrebni.
Sodba X Ips 865/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik nosi stroške izvršbe, ker ni sam odstranil objekta, inšpektorat pa je predložil ustrezne račune in zapisnike o opravljenih delih.
Sodba X Ips 1247/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za odmero stroškov ležarine stojnice, ki so nastali v okviru inšpekcijske izvršbe.
Sodba X Ips 1587/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se med stroške upravne izvršbe štejejo tudi stroški priprave izvajalca na izvršbo pri odstranitvi nelegalnih objektov.
Sodba X Ips 1402/2004 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 117. člen -
Sodišče je presodilo, da zavezanec nosi stroške priprav na upravno izvršbo, čeprav je objekt odstranil sam, saj so stroški izvajalca (ogled, prihod z mehanizacijo) že nastali do trenutka prekinitve izvršbe.
Sodba U 630/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo pravilnost zaračunanih stroškov odstranitve nedovoljeno zgrajenega objekta na podlagi zapisnika o izvršbi.
Sodba I Up 947/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se stroški policijske asistence pri odstranitvi nedovoljene gradnje štejejo za stroške izvršbe, ki jih mora poravnati zavezanec.
Sodba I Up 791/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili stroški prisilne izvršbe utemeljeni na podlagi računa pooblaščenega podjetja, ki je izvedlo rušenje predelne stene.
Sodba U 436/99 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec nosi stroške izvedbe, tudi če je bila izvršba prekinjena zaradi njegovega fizičnega preprečevanja dela izvajalcev na terenu.
Sodba U 325/94-8 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je v postopku neuspešno poskušala uveljavljati ugovore glede komasacijskega postopka, ki niso bili relevantni za presojo zakonitosti odločbe o stroških upravne izvršbe, ki jih je povzročila s fizičnim preprečevanjem inšpekcijskega ukrepa.
Sodba U 1590/93-5 — Vrhovno sodišče