stvarna pristojnost okrajnega sodišča
Sentenca
Okrajna sodišča so v premoženjskopravnih sporih stvarno pristojna za odločanje, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, razen v primerih, ko zakon določa drugače ne glede na vrednost zahtevka (30. člen ZPP). Pristojnost se določi na podlagi ocenjene vrednosti spornega predmeta v času vložitve tožbe, razen če je o drugačni vrednosti že pravnomočno odločeno.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o društvih (ZDru-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da za zahtevke glede vznemirjanja služnostne pravice in prepovedi bodočega vznemirjanja stvarno pristojnost izključno določa 30. člen ZPP, kar izključuje pristojnost okrožnega sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta.
VSL Sklep II Cp 1380/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 30. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za zakupna razmerja vedno pristojno okrajno sodišče, ne glede na višino zakupnine.
VSM Sodba I Cp 593/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila stvarna pristojnost okrajnega sodišča potrjena, ker vrednost spornega predmeta v višini 4.636,07 EUR ni presegla zakonskega limita 20.000 EUR.
VSL Sklep R 75/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila pristojnost okrajnega sodišča utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki ni presegala 20.000 EUR, in dejstvom, da spor ni bil gospodarske narave.
VSL Sklep Rg 106/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je za kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1, za katerega je zagrožena kazen do treh let zapora, stvarno pristojno okrajno sodišče.
VSC Sklep II Kp 4865/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost okrajnega sodišča utemeljena z vrednostjo spornega predmeta pod 20.000,00 EUR in dejstvom, da ne gre za gospodarski spor.
VSRS Sklep III R 22/2020 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost okrajnega sodišča potrjena, ker tožeča stranka kot fizična oseba ni izpolnjevala pogojev za gospodarski spor.
VSL Sklep Rg 64/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za spor o plačilu najemnine, zaradi česar je bila potrjena stvarna pristojnost okrajnega sodišča.
VSRS Sklep I R 75/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pristojnost okrajnega sodišča utemeljena tako na podlagi nizke vrednosti spornega predmeta kot tudi na podlagi narave razmerja (najemno razmerje).
VSL Sklep Rg 77/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da fizična oseba brez statusa samostojnega podjetnika ne izpolnjuje pogojev za obravnavo spora kot gospodarskega spora, zato je za terjatev pod 20.000 EUR pristojno okrajno sodišče.
VSL Sklep Rg 184/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost okrajnega sodišča utemeljena z vrednostjo zahtevka, ki ne presega 20.000 EUR.
VSL sklep Rg 293/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila zaradi nizke vrednosti spornega predmeta (50 EUR) in neizpolnjevanja kriterijev za gospodarski spor potrjena pristojnost okrajnega sodišča.
VSL sklep Rg 244/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila stvarna pristojnost okrajnega sodišča potrjena, ker je vrednost denarne terjatve znašala 1.200 EUR in ni šlo za gospodarski spor.
VSL sklep R 210/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 30. člen -
Sodišče je potrdilo pristojnost okrajnega sodišča za spor iz najemnega razmerja, ker ta ne izpolnjuje pogojev za obravnavo v gospodarskem sporu.
VSL sklep I R 2/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pristojnost okrajnega sodišča, ker vtoževana terjatev iz naslova stroškov obratovanja in vzdrževanja stanovanja v višini 1.255,16 EUR ne presega zakonskega limita 20.000 EUR.
VSL sklep R 473/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da odvetnik kot fizična oseba v konkretnem sporu ne predstavlja subjekta iz 481. člena ZPP, zato spor ni gospodarski.
Sklep III R 17/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji stvarne pristojnosti upoštevalo prehodno določbo novele ZPP-D, ki ureja dokončanje postopkov, začetih pred uveljavitvijo spremenjenih mejnih vrednosti za pristojnost sodišč.
Sklep I R 40/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila stvarna pristojnost okrajnega sodišča utemeljena z vrednostjo zahtevka v višini 4.500 EUR.
Sklep I R 101/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek zaradi neupravičene obogatitve ne sodi v pristojnost okrajnega sodišča po 3. točki 2. odstavka 30. člena ZPP, če iz tožbenih navedb ne izhaja, da je spor povezan z obstojem najemnega razmerja.
VSL sklep II Cp 1569/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost okrajnega sodišča utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki ni presegala 2.000.000 SIT.
VSL sklep R 42/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo pristojnost okrajnega sodišča v sporu zaradi plačila najemnine poslovnega prostora, ne glede na višino zahtevka.
VSL sklep R 137/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se stvarna pristojnost okrajnega sodišča za spore iz najemnih in zakupnih razmerij razteza tudi na zahtevke za plačilo najemnine oziroma zakupnine, ne glede na višino zahtevka.
VSL sklep R 28/96 — Višje sodišče v Ljubljani