stvarna pristojnost v postopku o prekršku
Sentenca
Za določitev stvarne pristojnosti organa za odločanje v postopku o prekršku so relevantna izključno tista dejstva in okoliščine, ki predstavljajo zakonske znake oziroma sestavne dele dejanskega stanu očitanega prekrška. Sodišče ali drug organ mora pri presoji pristojnosti izhajati iz opisa prekrška v obdolžilnem predlogu, pri čemer zgolj zunanje okoliščine, ki niso del zakonskega opisa prekrška, ne morejo utemeljiti pristojnosti organa (52. člen ZP-1).
Iz posameznih sodb
-
Upravno sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ, in zadevo odstopilo okrajnemu sodišču.
UPRS Sklep III U 141/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neustrezna obrazloženost predloga za stransko sankcijo ne vpliva na stvarno pristojnost, temveč se v takem primeru uporabi postopek dopolnitve predloga po 106. členu ZP-1.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločalo v sporu o pristojnosti, kjer je prekrškovni organ kvalificiral dejanje po desetem odstavku 110. člena ZPrCP, sodišče pa je menilo, da gre za blažjo obliko prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da je za prekršek kolesarja pristojen prekrškovni organ, ker zanj niso predpisane stranske sankcije, ki bi terjale sodno odločanje.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavanem primeru je bila stvarna pristojnost okrajnega sodišča določena zaradi mladoletnosti obdolženca v času storitve prekrška, kar izključuje pristojnost prekrškovnega organa po hitrem postopku.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila za prekršek kršitve pravila o prednosti vozil predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje, kar je izključilo pristojnost prekrškovnega organa in utemeljilo pristojnost okrajnega sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo o sporu glede pristojnosti v primeru, ko je prekrškovni organ predlagal izrek stranske sankcije odvzema predmetov, kar izključuje hitri postopek.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da status tujca ne zmanjšuje procesnih jamstev voznika začetnika, saj ukrep prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja zgolj nadomešča ukrep prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.
Sodba IV Ips 12/2008, enako tudi IV Ips 7/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je hitri postopek izključen, kadar je za prekršek voznika začetnika predpisana stranska sankcija 7 ali več kazenskih točk, saj to neposredno vpliva na pravico do sodnega varstva in uporabo omilitvenih določil.
Sodba IV Ips 47/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pristojnost določena glede na vsebino obdolžilnega predloga, pri čemer je sodišče zavrnilo upoštevanje okoliščin, ki niso bile element zakonskega stanu prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da se za presojo stvarne pristojnosti ne smejo upoštevati okoliščine, ki niso del zakonskega znaka prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da okoliščine, ki niso zakonski znak prekrška (npr. povzročitev telesne poškodbe, če ta ni element prekrška), ne morejo biti podlaga za določitev stvarne pristojnosti med sodiščem in prekrškovnim organom.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da ker očitek obdolžencu ne vsebuje elementa povzročitve telesne poškodbe, za odločanje ni pristojno sodišče, temveč prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v tej zadevi reševalo spor o pristojnosti med sodiščem in prekrškovnim organom, pri čemer je izpostavilo, da je za določitev pristojnosti odločilna pravna kvalifikacija dejanja in z njim povezana možnost izreka zaporne kazni.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da se pri presoji stvarne pristojnosti ne smejo upoštevati dejstva, ki niso del zakonskega znaka prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da telesna poškodba ni sestavni del zakonskega dejanskega stanu prekrška po ZJRM-1, zato je ni mogoče upoštevati kot kriterij za določitev pristojnosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da povzročitev telesne poškodbe ni relevantna za stvarno pristojnost, če ta element ni zakonski znak očitanega prekrška po Zakonu o varstvu javnega reda in miru.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da telesna poškodba ne more biti odločilna za stvarno pristojnost, če ni zakonski znak očitanega prekrška.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče se je izreklo za nepristojno za obravnavo prekrška, za katerega je predpisana le globa, in zadevo odstopilo prekrškovnemu organu v skladu z ustaljeno ustavnosodno prakso.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presojalo, ali telesne poškodbe obdolžencev v konkretnem primeru predstavljajo telesne poškodbe drugih oseb kot razlog za izključitev hitrega postopka.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da je za prekršek, pri katerem se lahko izreče stranska sankcija prepovedi vožnje, pristojno okrajno sodišče in ne prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V obravnavanem primeru je bila podana pristojnost okrajnega sodišča, ker je v prometni nesreči poleg povzročitelja telesne poškodbe utrpela tudi sopotnica.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V primeru dvoma o pravni kvalifikaciji prekrška je sodišče dolžno obravnavati obdolžilni predlog in o njem vsebinsko odločiti, tudi če ugotovi, da je primerna milejša pravna kvalifikacija.