subjektivne meje pravnomočnosti
Sentenca
Subjektivne meje pravnomočnosti določajo krog oseb, za katere je pravnomočna odločba zavezujoča. Pravnomočnost učinkuje med pravdnima strankama, vendar se razteza tudi na njune pravne naslednike, vključno z dediči in na novo nastalimi pravnimi osebami, ki so vstopile v pravni položaj strank (319. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o začasni prepovedi lastninskega preoblikovanja pravnih oseb, ki prirejajo posebne igre na srečo (ZZPLP)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju pravnih oseb z družbenim kapitalom, ki prirejajo posebne igre na srečo in o strukturi kapitala pravnih oseb, ki opravljajo dejavnost prirejanja posebnih iger na srečo (ZLPPOD)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP)
Iz posameznih sodb
-
Tožnica se ni mogla sklicevati na sodno poravnavo med drugimi osebami, da bi dokazala svojo lastninsko pravico z učinkom za nazaj, ki bi izpodbil že vpisano prisilno hipoteko.
VSRS Sodba III Ips 23/2022 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni bila stranka sodne poravnave, zato je sodišče presodilo, da je ne zavezuje in da z njo ne more poseči v že pridobljeno prisilno hipoteko toženke.
VSRS Sodba II Ips 31/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da hipotekarnega dolžnika ne zavezuje pravnomočna sodba o obstoju in višini terjatve, če v postopku, v katerem je bila izdana, ni sodeloval.
VSL Sodba I Cp 836/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 153. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravnik v postopku določitve pripadajočega zemljišča zastopa etažne lastnike, zato morebitna kršitev upravnikove obveznosti obveščanja ne izniči učinka pravnomočnosti odločbe zoper etažne lastnike.
VSL Sklep I Cp 82/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočnost sodbe o izključitvi družbenika ne učinkuje proti dobrovernim kupcem poslovnih deležev, saj se izključitev nanaša na osebo družbenika, ne na sam poslovni delež.
VSL Sklep I Cpg 565/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni bila stranka v postopku izpodbijanja pogodbe o preužitku, zato se nanjo ni raztezala pravica do izjave, čeprav je pravnomočna sodba vplivala na njen pravni položaj glede skupnega premoženja.
VSRS Sodba II Ips 33/2022 — Vrhovno sodišče
-
Odločitev v postopku po ZVETL-1 o pripadajočem zemljišču ne veže etažnih lastnikov, ki niso bili stranke tega postopka.
VSL Sodba I Cp 1244/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sklep o izvršbi ne more zavezovati zakonca, ki ni bil stranka postopka, v katerem je nastal izvršilni naslov, četudi gre za skupno obveznost zakoncev.
VSL Sklep II Ip 428/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se subjektivne meje pravnomočnosti ne razširijo na pridobitelja nepremičnine, če je ta v dobri veri zaupal v zemljiškoknjižne podatke, čeprav je bila v času pridobitve v teku pravda glede stvarne pravice na tej nepremičnini.
VSL Sodba II Cp 2151/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da glavni dolžnik in subsidiarni porok v pravdi ne nastopata kot nujna sospornika, zato izvršilni postopki zoper najemnike toženke ne zavezujejo.
VSC Sodba I Cpg 145/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da sodba o neobstoju terjatve med upnico in stečajno dolžnico ne učinkuje v razmerju do drugega dolžnika, ki ni bil stranka te pravde.
VSL Sklep II Ip 2605/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je tožnika v delovnem sporu vezalo na pravnomočni sodbi iz gospodarskega spora, v katerem tožnik ni bil stranka in ni imel možnosti sodelovanja.
VDSS Sklep Pdp 340/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec v predmetni zadevi ni bil stranka v izvršilnem postopku, zato ga sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine ne veže in zoper njega ni mogoče uveljavljati učinka res iudicata.
VSM Sodba I Cp 759/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo argument, da sodna poravnava, s katero je bila ugotovljena ničnost darilne pogodbe med drugimi osebami, avtomatično učinkuje proti upniku v predmetnem izvršilnem postopku.
VSL sodba II Cp 2863/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo nujnost procesnih sredstev za zaščito tretjih oseb v primerih, ko pravnomočna odločitev učinkuje izven kroga strank, ki so sodelovale v pravdi.
Sodba II Ips 827/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sovpadanje zaključkov v kontradiktorni pravdi z ugotovitvami upravnega organa iz predhodnega nekontradiktornega postopka samo po sebi ne pomeni kršitve pravice do izjave.
Sodba II Ips 104/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ne more biti uspešna v izvršbi zoper lastnika infrastrukture, ki ni bil stranka pravdnega postopka in v zvezi s katerim ni prišlo do prenosa stvari ali pravice po 190. členu ZPP.
VSM sodba I Cp 156/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da razširjen učinek pravnomočnosti sporazuma iz 251.c člena ZIP ne preprečuje novega postopka, če cesionar dokaže prehod terjatve, temveč ima zgolj prejudicialni učinek.
Sklep III Ips 177/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo učinkovanje odločbe APPNI o znižanju trajnih vlog delavcev, ki je bila izdana v revizijskem postopku nad pravno prednico tožene stranke, nasproti tožnici kot tretji osebi.
Sodba II Ips 194/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da učinkovanje odločb APPNI proti tretjim osebam zahteva njihovo predhodno obveščenost, sicer te osebe v kasnejših postopkih niso vezane na ugotovitve iz predhodnega postopka.
Sodba II Ips 294/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočna sodba v korist enega prevoznika ne vpliva na pravni položaj drugih prevoznikov istega naročnika, saj so njihova pogodbena razmerja samostojna.
VSL sodba I Cpg 686/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni mogel doseči izdaje začasne odredbe zoper dediče pokojne toženke, saj ti v času vložitve predloga še niso vstopili v pravdni postopek in niso imeli statusa stranke.
VSL sklep II Cp 4303/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da avtomatično sprejetje ugotovitev iz predhodnih postopkov drugih organov brez možnosti ponovne obravnave v pravdi lahko pomeni kršitev pravice do izjave.
VSK sodba Cp 424/2009 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: URS · 155. člen URS · 155. člen, odstavek 2 URS · 22. člen ZLPP · 48.a člen ZLPPOD · 18. člen ZLPPOD · 4. člen ZLPPOD · 8. člen ZPP · 13. člen ZPP · 202. člen ZPP · 204. člen ZPP · 319. člen ZZPLP · 2. člen ZZPLP · 3. člen ZZPLP · 4. člen ZZPLP · 5. člen ZZPLP · 6. člen ZZPLP · 8. člen -
Sodišče je poudarilo, da dedič kot univerzalni pravni naslednik prevzame obveznost izstavitve zemljiškoknjižne listine, ki je bila naložena njegovemu predniku, zato sodba zavezuje tudi njega.
VSK sklep I Cp 1086/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je uporabilo pravilo o subjektivnih mejah pravnomočnosti v primeru cesije, kjer je cesionar kot singularni naslednik vezan na pravnomočno sodbo, izdano v pravdi med cedentom in dolžnikom.
VSL sklep Cpg 223/96 — Višje sodišče v Ljubljani