subjektivni rok za obnovo postopka
Sentenca
Subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo upravnega postopka začne teči z dnem, ko je stranka izvedela za razlog za obnovo, torej z dnem, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Ta rok ni vezan na vročitev odločbe ali na trenutek, ko se stranka podrobneje seznani z njeno vsebino, temveč na trenutek seznanitve z obstojem odločbe (263. člen ZUP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri presoji pravočasnosti predloga za obnovo postopka ugotavljalo trenutek, ko je stranka dejansko pridobila dostop do novih dokaznih listin (aneksov k najemni pogodbi).
VSL Sklep II Cp 234/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se subjektivni rok za obnovo postopka pri napaki v vročitvi zamudne sodbe ne šteje od dneva fikcije vročitve, temveč od dejanske seznanitve stranke s sodnim pisanjem.
VSL Sklep II Cp 225/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da od stranke ni mogoče pričakovati, da bi skoraj dve leti ohranjala v spominu javne objave v medijih kot vir novih dejstev za obnovo postopka.
VSC Sklep III Cpg 121/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo, da je subjektivni rok začel teči z dnem, ko je tožnik v vlogi za dostop do informacij javnega značaja izkazal, da je seznanjen z dejstvom izdaje soglasja, ne glede na to, kdaj je prejel vsebino same odločbe.
UPRS Sodba I U 979/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je ugotovilo, da je subjektivni rok za vložitev začel teči že ob vročitvi pravnomočne sodbe, s katero se je stranka seznanila z obnovitvenim razlogom.
VSM Sklep I Cpg 135/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 364. člen ZPP · 364. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 396. člen, odstavek 2 ZPP · 401. člen ZPP · 401. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da se subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka ne more izteči pred vročitvijo dokončne odločbe stranki, tudi če je bila ta predhodno seznanjena z določenimi dejstvi v inšpekcijskem postopku.
UPRS sodba I U 1983/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče ni dolžno po uradni dolžnosti preverjati subjektivne pravočasnosti predloga za obnovo postopka, če stranka v postopku ne poda ustrezne trditvene podlage o tem, kdaj je za nova dejstva izvedela.
VSRS sodba VIII Ips 122/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bil sklep o obnovi izdan pravočasno, saj je bil izdan v roku šestih mesecev od vročitve zapisnika o inšpekcijskem nadzoru, v katerem so bila ugotovljena nova dejstva.
UPRS sodba I U 35/2014, enako tudi I U 32/2014, I U 41/2014, I U 219/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil predlog za obnovo postopka prepozen, ker je tožnik s podatki o plačah razpolagal že ob njihovem izplačilu in ob prejemu odločbe o pokojnini.
VDSS sodba Psp 168/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se subjektivni rok za obnovo postopka v primeru razveljavitve zakonske podlage z odločbo Ustavnega sodišča začne z dnem, ko je stranka izvedela za izdajo odločbe, ne glede na kasnejšo seznanitev z njeno vsebino.
sodba III U 168/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za začetek teka subjektivnega roka zadošča seznanitev z dejstvom izdaje odločbe, kar izključuje zahtevo po formalni vročitvi ali poznavanju identifikacijske številke akta.
sodba II U 186/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila presoja začetka teka subjektivnega roka preuranjena, ker je organ spregledal, da je bilo v postopku vloženih več zahtev za denacionalizacijo za različno premoženje.
sodba IV U 224/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da so stranke za gradbeno dovoljenje izvedele najkasneje ob začetku gradbenih del in postavitvi gradbiščne table, saj kot sosedje niso mogle prezreti dejstva, da se gradnja izvaja.
sodba III U 255/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da na sosednji parceli potekajo gradbena dela, ne zadostuje za sklepanje, da je predlagatelj obnove izvedel za izdano gradbeno dovoljenje.
sodba I U 419/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo trenutek dejanske seznanjenosti direktorja z gradbenim dovoljenjem, ki je bilo prejeto na naslov njegove družbe, pri čemer je štelo, da je bila seznanitev podana z dnem prejema dokumenta v podjetje.
sodba III U 129/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postavitev gradbiščne table ne pomeni začetka teka subjektivnega roka za obnovo postopka, saj ta teče šele od trenutka dejanske seznanitve z izdano odločbo.
sodba IV U 46/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je utrdilo stališče, da je postavitev gradbiščne table zunanji znak, ki za zainteresirane osebe pomeni trenutek seznanitve z obstojem gradbenega dovoljenja, kar sproži tek subjektivnega roka za obnovo.
sodba II U 187/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati kasnejšega začetka teka roka zgolj zaradi lastne pasivnosti pri pridobivanju informacij o vsebini odločbe, za katero je že izvedela prek uradnih zemljiškoknjižnih zaznamb.
sodba I U 239/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da začetek teka subjektivnega roka ni vezan na trenutek, ko za dejstva izve davčni organ, ki je opravil inšpekcijski pregled, temveč na trenutek, ko zanje izve organ, ki je pristojen za odločanje o obnovi.
Sodba X Ips 239/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj postavitev gradbiščne table ne zadostuje za avtomatičen zaključek, da se je stranka seznanila z izdajo gradbenega dovoljenja.
sodba U 1121/2008 — Upravno sodišče