substanciranje dokaznega predloga
Sentenca
Stranka mora v skladu s prvim odstavkom 180. člena ZPP za vsak predlagani dokaz navesti dejstva, ki naj bi se z njegovo izvedbo dokazovala. Dokazni predlog, pri katerem stranka ne utemelji, katero sporno dejstvo naj bi se z izvedbo dokaza ugotavljalo, je nesubstanciran in ga sodišče lahko zavrne kot nepotrebnega ali neprimernega.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Uredba o napredovanju javnih usl…)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Uredba o spremembah Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o spremembah Uredbe o raz…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Družinski zakonik (DZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstveni dejavnosti (ZZDej-K)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker stranka ni pojasnila, katera pravno odločilna dejstva o njenem delu bi priči lahko potrdili.
VDSS Sodba Pdp 148/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o napredovanju javnih usl… · 2. člen Uredba o napredovanju javnih usl… · 2. člen, odstavek 6 Uredba o napredovanju javnih usl… · 4. člen Uredba o napredovanju javnih usl… · 4. člen, odstavek 6 ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen ZSPJS · 17.a člen -
V konkretnem primeru tožena stranka ni substancirala predloga za zaslišanje zakonitega zastopnika, saj ni pojasnila, o katerih dejstvih naj bi ta izpovedoval.
VSL Sodba II Cpg 304/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje zakonitega zastopnika, ker je tožena stranka v ugovoru zgolj naštela dokaze, ne da bi jih povezala z konkretnimi dejanskimi trditvami o ustnem dogovoru o pobotu.
VSL Sodba I Cpg 189/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica v pritožbi ni pojasnila, katera konkretna dejstva glede zavarovalnega kritja ali skrbnosti strank bi predlagane priče lahko potrdile, zato je bil dokazni predlog zavrnjen.
VSL Sodba I Cpg 278/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker tožeča stranka v tožbi ni navedla, kdo naj bi bil priča niti o čem naj bi izpovedal, identiteta osebe pa je bila razvidna šele iz odgovora na tožbo tožene stranke.
VSL Sodba I Cpg 666/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 417. člen OZ · 417. člen, odstavek 1 URS · 22. člen ZPP · 105. člen ZPP · 106. člen ZPP · 108. člen ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 236. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286.a člen ZPP · 337. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in postavitev izvedenca, ker tožnik ni podal zadostne trditvene podlage za utemeljitev nepremoženjske škode.
VSL Sodba II Cp 598/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje stranke, ker ta ob predlogu ni določno navedla, o katerih pravno odločilnih dejstvih bo izpovedovala.
VSL Sodba II Cpg 172/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni bilo dolžno izvesti ogleda, ker stranki nista substancirali, katera sporna dejstva bi se z ogledom sploh lahko ugotovila.
VSL Sodba II Cp 1369/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik ni zadostil zahtevi po substanciranju dokaza z zaslišanjem, ker ni pojasnil, katera dejstva naj bi z njim dokazal, prav tako ni predložil mnenja CSD.
VSL Sklep I Ip 769/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 125. člen ZDavP-2 · 126. člen ZDavP-2 · 126. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 126. člen, odstavek 6 ZDavP-2 · 191. člen ZDavP-2 · 197. člen ZDavP-2 · 197. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 208. člen ZDavP-2 · 208. člen, odstavek 1 ZIZ · 169. člen ZIZ · 245. člen ZIZ · 3. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 71. člen ZPP · 212. člen ZPP · 214. člen ZPP · 328. člen ZPP · 328. člen, odstavek 1 ZPP · 332. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora stranka pri mejnih dokaznih predlogih s posebnimi pojasnili prepričati sodišče, da je izvedba dokaza kljub navidezni neuspešnosti še vedno smiselna.
VSRS Sodba II Ips 267/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka v postopku ni substancirala dokaznega predloga za zaslišanje prič, zato je sodišče predlog zavrnilo kot neutemeljen.
VSL Sodba II Cpg 92/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje strank in prič, ker tožena stranka ni konkretizirala vsebine njihovih izpovedb v povezavi z zatrjevano ustno zavrnitvijo računa.
VSL Sodba I Cpg 259/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik ni pojasnil, katero konkretno dejstvo naj bi se dokazovalo z zaslišanjem prič, ki jih sicer sploh ni predlagal.
VSL Sodba I Cpg 173/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je zavrnilo zaslišanje priče o tožnikovi razsodnosti v času sklenitve sporazuma, čeprav je bila stranka v dokazni stiski zaradi pomanjkanja objektivnih medicinskih podatkov.
VSRS sklep II Ips 353/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker stranka ni navedla pravno relevantnih dejstev, o katerih naj bi priča izpovedovala, s čimer predlog ni bil ustrezno substanciran.
VSL sodba II Cpg 1131/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje priče, ki je bila zaposlena pri toženi stranki, ker dejstva, o katerih naj bi izpovedala, niso bila ustrezno substancirana in so bila v sferi tožene stranke.
VSRS sodba II Ips 267/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost stranke, da konkretizira dokazne predloge v okviru trditvenega in dokaznega bremena.
VSL sodba II Cpg 427/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitke, da dokazni predlog za postavitev izvedenca cestnoprometne stroke ni bil ustrezno substanciran, saj je bil namen dokazovanja povezave med alkoholiziranostjo in škodnim dogodkom jasno razviden iz dopolnitve tožbe.
VSRS sklep II DoR 174/2014 — Vrhovno sodišče
-
Stranka v konkretnem primeru ni navedla, v katero listino v spisu naj sodišče vpogleda, zato je bil dokazni predlog zavrnjen kot nesubstanciran.
VSL sodba II Cp 1265/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka je dokazni predlog substancirala z navedbo, da se priča nanaša na sporazumno razvezo pogodbe, odpovedni rok in gotovinsko plačilo najemnine.
Sklep III Ips 93/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o kršitvi postopka, ker tožeča stranka dokaznega predloga za postavitev izvedenca glede določene dokazne teme ni pravočasno in ustrezno substancirala.
Sodba II Ips 323/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno pozivati stranke k substanciranju dokaznega predloga, saj je to del njenega dokaznega bremena, ki presega dolžnosti materialnega procesnega vodstva.
VSL sodba I Cpg 101/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da neizpolnitev zahteve po substanciranju dokazov v zakonsko določenem roku vodi v prekluzijo dokaznih predlogov.
Sodba II Ips 52/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljivo substanciranje dokaznega predloga predstavlja samostojen in zadosten razlog za njegovo zavrnitev.
Sodba in sklep II Ips 374/2006 — Vrhovno sodišče