substanciranost dokaznega predloga
Sentenca
Dokazni predlog je substanciran le, če stranka jasno opredeli dejstvo, ki ga želi z določenim dokazom dokazati, in pojasni njegovo pravno relevantnost za odločitev v zadevi (212. člen ZPP). Sodišče zavrne dokazni predlog, ki je podan pavšalno ali se nanaša na pravno nerelevantna dejstva, saj stranka nosi procesno breme konkretizacije dokaznih predlogov. Če stranka ob predložitvi pisne izjave priče ne ugovarja oziroma ne navede, da bi priča lahko izpovedovala o drugih relevantnih dejstvih, sodišče utemeljeno zavrne predlog za njeno neposredno zaslišanje.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami (ZVNDN)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker toženka ni zadostno substancirala svojih trditev glede višine škode.
VSL Sodba II Cpg 35/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je tožnici naložilo nesorazmerno breme pri substanciranju trditev o nezakonitem dogovarjanju dražiteljev na javni dražbi, saj ji je bila odvzeta možnost dokazovanja z zaslišanjem prič.
VSRS Sklep II Ips 104/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 216. člen KZ-1 · 216. člen, odstavek 2 URS · 22. člen ZIZ · 167. člen ZIZ · 183. člen ZIZ · 183. člen, odstavek 1 ZIZ · 184. člen ZIZ · 185. člen ZIZ · 188. člen ZIZ · 188. člen, odstavek 1 ZIZ · 189. člen ZIZ · 189. člen, odstavek 1 ZIZ · 189. člen, odstavek 2 ZPP · 212. člen ZPP · 213. člen ZPP · 236. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 379. člen ZPP · 379. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in zakonite zastopnice, ker tožeča stranka ni določno navedla, o katerih pravno pomembnih dejstvih naj bi navedene osebe izpovedovale.
VSL Sodba II Cpg 1083/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 104. člen ZPP · 104. člen, odstavek 2 ZPP · 108. člen ZPP · 11. člen ZPP · 214. člen ZPP · 236. člen ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 450. člen ZPP · 451. člen ZPP · 452. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da stranka od sodišča ne more pričakovati, da bo samo iz listin razbralo bistvo zahtevka, če ta ni ustrezno trditveno podprt.
VSL Sodba I Cpg 1270/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela substancirati trditve, da naj bi pogodba o dobavi in montaži toplotne črpalke vključevala tudi dodatna dela predelave vodovodnega razvoda.
VSL Sodba I Cpg 780/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje dokazovanja udeležbe v poslih z zaslišanjem prič v davčnem postopku.
VSRS Sklep X Ips 220/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 73. člen ZDavP-2 · 77. člen ZPP · 224. člen ZPP · 356. člen ZPP · 383. člen ZPP · 8. člen ZS · 2. člen ZUP · 10. člen ZUP · 171. člen ZUP · 171. člen, odstavek 1 ZUP · 7. člen ZUP · 7. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 2. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca, ker sodišče meni, da mnenje ni nepopolno, predstavlja vprašanje pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja, ne pa nujno procesne kršitve.
VSRS sodba in sklep II Ips 159/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker tožeča stranka ni konkretizirala dejstev, ki naj bi jih priča potrdila, in ker se je izjava nanašala na obdobje po nastanku škodnega dogodka.
VSK sodba Cpg 362/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaza s ponovnim zaslišanjem direktorja pravilna, ker stranka dokaznega predloga ni ustrezno substancirala.
VSRS sodba III Ips 66/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje bančnega referenta, ker toženka ni navedla niti imena niti drugih identifikacijskih podatkov priče.
VSL sodba II Cp 2501/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni zadostila standardu substanciranosti, ker pri predlaganem zaslišanju priče ni opredelila dejstev, ki naj bi se z njo dokazovala.
VSL sodba I Cpg 889/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni zadostila standardu obrazloženosti, ker ni konkretizirala, katero listino iz drugega spisa predlaga kot dokaz in katero trditev s tem dokazuje.
VSL sodba I Cpg 299/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o neizvedbi dokaza z zaslišanjem, ker tožena stranka ni ustrezno substancirala svojih trditev v zvezi z ugovorom glede datuma na poroštvenih izjavah.
VSL sodba II Cp 420/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker stranka ni substancirala njihove vloge in solastniških deležev, kar je bilo ključno za ugotovitev veljavnosti odpovedi pogodbe o upravljanju.
VSL sodba I Cp 2357/2011 — Višje sodišče v Ljubljani