suspenz delavca

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da morajo biti pogoji za suspenz (ogrožanje sredstev ali delovnega procesa) v sklepu o suspenzu jasno izkazani in utemeljeni.

  VDS sodba Pdp 890/2003 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZTPDR · 61. člen ZTPDR · 95. člen ZTPDR · 95. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil delavec kasneje v postopku oproščen, ne vpliva na presojo zakonitosti suspenza, če so bili pogoji zanj v trenutku odločanja izpolnjeni.

  VDS sklep in sodba Pdp 379/2003 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da se pojem uvedbe disciplinskega postopka kot pogoj za suspenz razlaga kot vložitev zahteve pri pristojnem organu, ne pa kot vročitev zahteve delavcu.

  VDS sodba Pdp 1683/2002 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bil suspenz nezakonit, ker delodajalec ni spoštoval tridnevnega roka za potrditev sklepa o začasni odstranitvi pri disciplinski komisiji, kot je to določeno v kolektivni pogodbi in zakonu.

  VDS sodba Pdp 1630/2001 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugotovitev o nezakonitosti disciplinskega postopka ali prenehanja delovnega razmerja avtomatično ne pomeni nezakonitosti predhodno izrečenega suspenza.

  VDS sodba Pdp 1270/2002 — Višje delovno in socialno sodišče

• V konkretnem primeru je bila za odločanje o suspenzu direktorice pristojna svet tožene stranke, saj je bil ta organ po statutu pristojen za njeno imenovanje in razrešitev.

  VDSS sodba Pdp 817/2002 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR · 96. člen ZDR · 96. člen, odstavek 1 ZTPDR · 59. člen ZTPDR · 59. člen, odstavek 3 ZTPDR · 69. člen

• V konkretnem primeru je bil suspenz zakonit zaradi suma kršitev pravil o blagajniškem poslovanju in pridobitve protipravne premoženjske koristi, kar je ogrožalo varno poslovanje delodajalca.

  VDS sodba Pdp 1544/2001 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da določila panožne kolektivne pogodbe o obvezni predložitvi naloga za odstranitev z dela disciplinski komisiji niso uporabljiva, kadar je suspenz izrečen neposredno na podlagi zakonske določbe o hujši kršitvi delovnih obveznosti.

  VDS sodba Pdp 559/2001 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo o suspenzu, ker razlog za odstranitev delavca (kazenski pregon) ni bil predviden v splošnem aktu delodajalca niti ni šlo za primer obveznega suspenza zaradi pripora.

  VDS Sodba Pdp 1063/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je začasna odstranitev delavca z dela zakonita, če je uveden disciplinski postopek zaradi hujše kršitve, ne glede na to, ali delavec s svojim ravnanjem neposredno ogroža varnost oseb ali premoženje.

  VDS Sodba Pdp 859/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila zahteva za uvedbo disciplinskega postopka, vložena en dan po izdaji sklepa o suspenzu, vložena v razumnem roku.

  VDS sodba Pdp 705/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• V konkretnem primeru je bila povzročitev večje premoženjske škode s strani delavca zadosten razlog za zakonit izrek suspenza, ne da bi bilo treba posebej ugotavljati druge kvalifikatorne okoliščine iz 69. člena ZTPDR.

  VDS Sodba Pdp 1632/97 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da oprostilna sodba v kazenskem postopku ne vpliva na zakonitost predhodno izrečenega suspenza, saj se presoja le zakonitost pogojev ob trenutku njegove odreditve.

  VDS sodba Pdp 416/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da suspenz ni predmet disciplinskega spora in kot tak ne more biti predmet revizijske presoje v postopku, ki se nanaša na disciplinski ukrep.

  Sodba VIII Ips 274/98 — Vrhovno sodišče

Viri