tarifa kolektivne organizacije
Sentenca
Tarifa za uporabo avtorskih del, določena s skupnim sporazumom med kolektivno organizacijo in reprezentativnim združenjem uporabnikov, je zavezujoča za obe pogodbeni stranki. Enostranski akt kolektivne organizacije ne more spremeniti vsebine ali višine tarife, ki je bila dogovorjena s skupnim sporazumom; za spremembo tarife je potrebno soglasje obeh pogodbenih strank (156. člen ZASP).
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (ZKUASP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Tarifa Zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov (Tarifa Zavoda IPF za javno priob…)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP-B)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Skupni sporazum o pogojih in višini tarife pri uporabi avtorsko varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF za področje trgovskih centrov (Skupni sporazum o pogojih in viš…)
- Zakon o preprečevanju zamud pri plačilih (ZPreZP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo uporabo tarife iz leta 2006, ker ni bila sprejeta po postopku, ki ga je predvidevala novela ZASP-D, in je namesto nje uporabilo tarifo iz leta 1998, ki je imela naravo veljavnega skupnega sporazuma.
VSL Sodba I Cp 1779/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prisilna narava tarife izključuje individualne dogovore o revalorizaciji ali prilagoditvi cenovnih postavk med kolektivno organizacijo in posameznim uporabnikom.
VSL Sodba II Cp 460/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot veljavno podlago za odmero honorarja uporabilo določbo tarife o minimalnem avtorskem honorarju za kabelsko retransmisijo v višini 0,175 EUR po naročniku mesečno.
VSL sodba II Cp 1759/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZASP · 105. člen ZASP · 106. člen ZASP · 12. člen ZASP · 146. člen ZASP · 146. člen, odstavek 1 ZASP · 146. člen, odstavek 1, točka 6 ZASP · 147. člen ZASP · 147. člen, odstavek 1, točka 4 ZASP · 153. člen ZASP · 156. člen ZASP · 156. člen, odstavek 2 ZASP · 156. člen, odstavek 4 ZASP · 157. člen ZASP · 157. člen, odstavek 5 ZASP · 157. člen, odstavek 6 ZASP · 157. člen, odstavek 7 ZASP · 26. člen ZASP · 31. člen ZASP · 81. člen ZASP · 81. člen, odstavek 1 ZKUASP · 45. člen ZKUASP · 45. člen, odstavek 2 -
V tej zadevi je sodišče ugotovilo, da je bila tarifa iz Pravilnika 1998 na podlagi prehodne določbe ZASP-B pravnoformalno izenačena s skupnim sporazumom.
VSL sodba II Cp 1160/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da 130. člen ZASP sam po sebi ne predstavlja neposredne podlage za izračun višine nadomestila za vsak posamezen program, temveč se ta določi na podlagi tarife.
VSL sodba V Cpg 744/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo uporabo Tarife 2006, ker postopek njenega sprejema ni bil v skladu z zakonskimi zahtevami.
VSL sodba II Cp 1312/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka kot kolektivna organizacija ne more samovoljno določati višine neupravičene obogatitve ali civilne kazni, saj mora biti ta določena v skladu z zakonsko predvidenim postopkom.
VSL sodba I Cpg 240/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 198. člen ZASP · 130. člen ZASP · 153. člen ZASP · 157. člen ZASP · 157. člen, odstavek 1 ZASP · 157. člen, odstavek 4 ZASP · 157. člen, odstavek 4, točka 1 ZASP · 157. člen, odstavek 4, točka 3 ZASP · 157. člen, odstavek 6 ZASP · 157. člen, odstavek 7 ZASP · 158. člen ZASP · 158. člen, odstavek 2 ZASP · 159. člen ZASP · 159. člen, odstavek 4 ZASP · 168. člen ZASP · 168. člen, odstavek 1 ZASP · 168. člen, odstavek 2 ZASP · 168. člen, odstavek 3 ZASP · 185. člen ZPP · 311. člen ZPP · 311. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen -
Sodišče je izpostavilo, da določbe skupnega sporazuma ne morejo vplivati na višino zahtevkov iz naslova neupravičene obogatitve, če bi to privedlo do odstopanja od zakonsko določenih tarifnih meril.
VSL sodba I Cpg 92/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 1 OZ · 169. člen OZ · 190. člen OZ · 198. člen ZASP · 130. člen ZASP · 130. člen, odstavek 1 ZASP · 146. člen ZASP · 146. člen, odstavek 1 ZASP · 153. člen ZASP · 153. člen, odstavek 1 ZASP · 157. člen ZASP · 157. člen, odstavek 1 ZASP · 157. člen, odstavek 4 ZASP · 157. člen, odstavek 4, točka 1 ZASP · 157. člen, odstavek 4, točka 3 ZASP · 157. člen, odstavek 6 ZASP · 157. člen, odstavek 7 ZASP · 158. člen ZASP · 158. člen, odstavek 1 ZASP · 158. člen, odstavek 2 ZASP · 159. člen ZASP · 159. člen, odstavek 4 ZASP · 168. člen ZASP · 168. člen, odstavek 1 ZASP · 168. člen, odstavek 2 ZASP · 168. člen, odstavek 3 ZASP · 185. člen ZASP · 185. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 311. člen ZPP · 311. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen ZPreZP · 11. člen -
Sodišče je zavrnilo uporabo tarife iz leta 2006, ker ni bila sprejeta po postopku, ki ga je predvidel zakon, in zato ni imela pravne veljave.
VSL sodba II Cp 478/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da 11. člen Pravilnika iz leta 1998, ki določa valorizacijo nadomestil za male avtorske pravice, ni del tarife v ožjem pomenu besede in zato ni pravno zavezujoč v okviru prehodnega režima po ZASP-B.
VSL sodba I Cp 4744/2010, enako tudi VSL sodba II Cp 4910/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo med tarifo in določbami o valorizaciji v 11. členu Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 1998.
VSL sodba II Cp 4910/2010, enako tudi VSL sodba I Cp 4744/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da valorizacijska klavzula v pravilniku o javni priobčitvi glasbenih del ne posega v načelo zaupanja v pravo, če je bila njena vsebina vnaprej znana in objavljena.
VSL sodba II Cp 2280/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo učinek Pravilnika iz leta 2006 kot enostranskega akta tožeče stranke v razmerju do veljavnega skupnega sporazuma iz leta 1998.
VSL sodba I Cp 2402/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da Pravilnik o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 2006 ni veljaven, ker SAZAS zanj ni pridobil soglasja reprezentativnih združenj uporabnikov.
VSL sodba II Cp 806/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka (kolektivna organizacija) aktivno skrbeti za objavo uskladitve tarife, da lahko uporabnik preveri pravilnost izračuna.
VSL sodba I Cp 755/2010 — Višje sodišče v Ljubljani