tožba za nedopustnost izvršbe
Sentenca
Tožba za nedopustnost izvršbe (tretja oseba ali dolžnik) je pravno sredstvo, s katerim se izpodbija zgolj dovoljenost izvršbe, ne pa tudi obstoj terjatve, ki je že ugotovljena v pravnomočnem izvršilnem naslovu. Sodišče v tem postopku ne more ponovno vsebinsko presojati utemeljenosti terjatve, ki je bila predmet odločanja v postopku, v katerem je nastal izvršilni naslov. Tožnik lahko v pravdi uveljavlja le tista pravno relevantna dejstva, ki so nastala po izdaji izvršilnega naslova in ki preprečujejo izvršbo (59. člen ZIZ).
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1-UPB1)
Iz posameznih sodb
-
Tretji v konkretni zadevi z vložitvijo tožbe ni uspel preprečiti nadaljevanja izvršbe, ker ni vložil predloga za odlog izvršbe.
VSL Sklep I Ip 1227/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila tožba vložena preuranjeno, ker sklep o zavrnitvi ugovora tretjega v času vložitve tožbe še ni postal pravnomočen zaradi vložene pritožbe upnika.
VSL Sklep II Cp 1152/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 65. člen -
Sodišče je ugotovilo nedopustnost izvršbe, ker iz predloženih listin ni izhajal prehod terjatve na upnika, kreditne pogodbe pa same po sebi niso izvršilni naslov.
VSC Sodba Cp 310/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik v pravdi ni mogel uspeti z navedbami o prenehanju terjatve, ker so dejstva, na katera se je skliceval, nastala pred izdajo izvršilnega naslova in bi jih moral uveljavljati že v kazenskem postopku.
VSC Sodba Cp 376/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na nedopustnost izvršbe, ker so vprašanja glede obsega odpusta obveznosti v osebnem stečaju v odnosu do podedovanih dolgov predstavljala pravno presojo, ne pa dejanskega spora, ki bi utemeljeval nedopustnost izvršbe.
VSL Sodba II Cp 77/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožba po 59. členu ZIZ ne more služiti kot sredstvo za ponovno vsebinsko presojo pravnomočnega izvršilnega naslova.
VSC Sodba Cp 415/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dopustilo, da se upnik v pravdi za nedopustnost izvršbe brani z ugovori, ki so po vsebini enaki trditveni podlagi tožbe za določitev deležev na skupnem premoženju.
VSRS Sklep II Ips 94/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je tožnik poskušal z vložitvijo tožbe na podlagi 59. člena ZIZ zaobiti zamudo roka za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.
VSM Sklep I Cp 822/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da je pravni interes za tožbo podan šele po pravnomočnem zaključku ugovornega postopka, v katerem so bila sporna dejstva glede terjatve.
VSL Sklep II Cp 634/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je z zahtevkom na nedopustnost izvršbe poskušal izpodbijati obstoj terjatve iz izvršilnega naslova, kar v tem postopku ni dopustno.
VSL Sklep II Cp 718/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik v pravdi za nedopustnost izvršbe ne more uveljavljati ugovorov zoper samo terjatev, ki so bili ali bi morali biti predmet postopka za izdajo izvršilnega naslova.
VSK Sodba Cpg 94/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje predčasne dospelosti obveznosti zaradi odstopa od pogodbe ne predstavlja dopustnega impugnacijskega razloga v pravdi za nedopustnost izvršbe.
VSL Sodba II Cp 1167/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pavšalna trditev o pomanjkanju skrbnosti pridobitelja hipoteke ne zadostuje za izpodbijanje domneve dobre vere, če tožnik ne navede konkretnih okoliščin, ki bi morale v pridobitelju vzbuditi dvom v zemljiškoknjižno stanje.
VSL Sodba II Cp 2325/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje trditev o pravočasnem uveljavljanju pravice v izvršilnem postopku neposredno vpliva na procesno dopustnost izločitvene tožbe.
VSL Sklep I Cp 1364/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati izključne lastniške posesti na zarubljenih premičninah, ker so te v skupni uporabi članov gospodinjstva, v katerem živi tudi dolžnik.
VSL Sodba I Cp 419/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je izvršba lahko nedopustna le v višini solastniškega deleža tožnika ali v obsegu dejanske etažne lastnine, ne glede na to, da upnik zahteva izvršbo na celotno nepremičnino.
VSL Sodba in sklep II Cp 787/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj vložitev ugovora tretjega ne zadostuje za izkazan pravni interes, če niso izpolnjeni procesni pogoji glede pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora.
VSL sklep I Cp 2198/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prekluzija iz 60. člena ZIZ zavezuje tudi tretjega vlagatelja tožbe na nedopustnost izvršbe, zaradi česar so bile tožničine navedbe in dokazi v pripravljalni vlogi prepozni.
VSL sodba II Cp 1337/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da tožba za nedopustnost izvršbe ne sme služiti kot obvod za ponovno vsebinsko presojo terjatve, ki je bila že pravnomočno določena v izvršilnem naslovu.
VSL sodba II Cp 1061/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tretja oseba ne more uspešno uveljavljati nedopustnosti izvršbe, če odstranitev objekta (vodovodne napeljave) ne posega v njeno pravno varstvo ali pravni položaj, ne glede na njeno lastninsko pravico na nepremičnini.
VSRS sodba II Ips 59/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v predmetni zadevi ni mogla uspeti s tožbo za nedopustnost izvršbe, saj je poskušala doseči ponovno vsebinsko presojo pravnomočne sodne odločbe, ki je služila kot izvršilni naslov.
VSL sodba I Cp 3404/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek mora biti vsebinsko usklajen z dejanskim stanjem izvršilnega postopka, na katerega se nanaša napotitev na pravdo.
Sklep II Ips 150/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila tožba za nedopustnost izvršbe zavrnjena, ker tožnika nista uspela izkazati lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, saj nista bila v dobri veri zaradi neplačila kupnine in razdora kupoprodajne pogodbe.
VSL sodba I Cp 3042/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je prekluzija navajanja dejstev in dokazov v postopku za nedopustnost izvršbe strožja od splošne ureditve v ZPP.
Sodba II Ips 141/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predmet presoje v pravdi po 59. členu ZIZ izključno nedopustnost že določenega obsega izvršbe, ne pa splošna dopustnost izvršilnega postopka.
VSC sklep Cp 380/2011 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi tožnik ni mogel izpodbijati obstoja terjatve, saj je bila ta ugotovljena z odločbo organa, ki je štela za izvršilni naslov.
Sodba II Ips 361/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker tožnik pred vložitvijo tožbe za nedopustnost izvršbe ni izčrpal ugovora v izvršilnem postopku, v katerem bi moral uveljavljati spremenjen status nepremičnine kot javnega dobra.
VSL sklep I Cp 1350/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da določbe o sodnih počitnicah (83. člen ZS) ne podaljšujejo prekluzivnega roka za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe po 65. členu ZIZ.
VSM sklep I Cp 394/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bila tožba vložena zaradi spora o nastanku terjatve, ki izhaja iz posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju z nepremičnino.
Sodba II Ips 221/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je s tožbo neuspešno poskušal izpodbijati obstoj same terjatve, ki je bila že ugotovljena v izvršilnem naslovu, namesto da bi se osredotočil na procesne razloge za nedopustnost izvršbe.
Sodba II Ips 603/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek za nedopustnost izvršbe zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati, da je poravnal dolg, ki je bil predmet izvršbe.
Sodba II Ips 486/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tridesetdnevni rok za vložitev tožbe začne teči od vročitve pravnomočnega sklepa o zavrnitvi ugovora, tožba pa je nedopustna, če ugovor tretje osebe ni bil pravnomočno zavrnjen.
VSL sklep II Cp 5374/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da po noveli ZIZ-A napotitveni sklep izvršilnega sodišča ni več potreben za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe.
VSL sklep I Cp 5727/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi sodišče ni dopustilo izpodbijanja višine pogodbene kazni v notarskem zapisu v okviru tožbe za nedopustnost izvršbe.
Sodba II Ips 524/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica ni izkazala predhodne napotitve na pravdo s strani izvršilnega sodišča, ki je nujna procesna predpostavka za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe.
VSL sklep I Cp 433/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranke, ki so bile v izvršilnem postopku že kot dolžniki neuspešne z ugovori, niso aktivno legitimirane za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe, saj je ta namenjena le tretjim osebam.
VSL sklep II Cp 1421/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe nujno predhodno ravnanje izvršilnega sodišča v obliki napotitvenega sklepa.
VSL sklep I Cp 1876/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za dopustnost tožbe na nedopustnost izvršbe nujna predhodna napotitev izvršilnega sodišča.
VSL sklep I Cp 1881/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je sklep o napotitvi na pravdo nujna procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe za nedopustnost izvršbe.
Sklep II Ips 540/96 — Vrhovno sodišče