tožba zaradi motenja posesti

Sentenca

Tožba zaradi motenja posesti je dajatvena tožba, katere namen je vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja in prepoved bodočih motenjskih dejanj. Ugotovitveni del zahtevka, ki se nanaša na zadnje posestno stanje in dejanje motenja, nima samostojne narave, temveč predstavlja zgolj podlago dajatvenemu delu. Če dajatvenemu zahtevku ni mogoče ugoditi, je treba zavrniti tudi ugotovitveni del zahtevka (426. člen ZPP).

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Sodišče je potrdilo, da toženčevo prerezanje električne napeljave in zamenjava ključavnice na hladilnici predstavljata nedopustno motenje posesti, pri čemer so bile vse pritožbene navedbe o pravici do posesti za odločitev neupoštevne.

VSC Sklep Cp 134/2022 — Višje sodišče v Celju

Pravna podlaga: ZPP · 426. člen
Sodišče je izpostavilo, da novejša sodna praksa zavrača sočasno uveljavljanje ugotovitvenega zahtevka v posestnih sporih, saj ugotovitvena tožba zahteva izpolnitev pogojev iz 181. člena ZPP, ki v posestnih sporih niso podani.

VSL Sklep II Cp 1779/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: SPZ · 31. člen SPZ · 33. člen ZPP · 181. člen ZPP · 426. člen
Sodišče je poudarilo, da se v motenjski pravdi ne presoja pravica toženca do posesti javne poti, zato navedbe o morebitni kršitvi dolžnosti intervenienta niso relevantne za uspeh v tej pravdi.

VSL Sklep I Cp 2057/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: ZPP · 199. člen ZPP · 426. člen
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo na podlagi tožbenih trditev ugotovljeno, da je tožnik tožbo vložil po izteku 30-dnevnega subjektivnega roka za varstvo pred motenjem posesti.

VSL Sklep I Cp 506/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: SPZ · 32. člen
Sodišče je poudarilo, da ugotovitveni del zahtevka ali opis motilnega dejanja nista a priori nedovoljena, če služita dajatvenemu zahtevku.

VSM sklep I Cp 890/2008 — Višje sodišče v Mariboru
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali gradbeni posegi, ki so onemogočili dostop do nepremičnine, predstavljajo motenje posesti.

Up-308/04

Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1
Sodišče je pojasnilo, da ugotovitev konkretnih datumov motenja v izreku sklepa ne predstavlja nedopustne prekoračitve zahtevka, temveč zgolj opredelitev dejanskega stanja, ki utemeljuje dajatveni zahtevek.

VSL sklep II Cp 1952/99 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je zavrglo ugotovitveni del zahtevka, ker je tožba zaradi motenja posesti dajatvene narave in ugotovitveni del ne more samostojno obstajati.

VSL sklep I Cp 244/99 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo dajatveno naravo tožbe pri zahtevku za prenehanje motilnih dejanj na zemljišču v družbeni lastnini.

VSL sklep II Cp 1056/93 — Višje sodišče v Ljubljani