tožbena novota

Sentenca

V upravnem sporu stranke ne smejo navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov, če so imele možnost ta dejstva in dokaze navesti oziroma predlagati že v postopku pred izdajo upravnega akta (20. člen ZUS-1). Sodišče pri svoji odločitvi ni dolžno upoštevati tožbenih navedb, ki bi bile lahko podane pravočasno v upravnem postopku, pa so bile vložene šele v tožbi, saj takšne navedbe predstavljajo nedovoljeno tožbeno novoto.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Tožnikove navedbe o strokovnosti in nepristranskosti njegovega dela, podane šele v tožbi, so bile s strani sodišča zavrnjene kot nedovoljene tožbene novote.

UPRS Sodba I U 2814/2017-11 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZS · 87. člen ZS · 89. člen ZUS · 20. člen ZUS · 20. člen ZUS · 20. člen, odstavek 3 ZUS · 20. člen, odstavek 3
Sodišče je kot nedopustne tožbene novote zavrnilo navedbe o dvakratni obremenjenosti, stanju na kontnih karticah, začetnem stanju dolga in nevročitvi obračuna obresti, ker jih tožnica ni uveljavljala že v pritožbenem postopku.

UPRS Sodba IV U 173/2016-10 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDavP-2 · 93. člen ZUS-1 · 52. člen
Sodišče je kot nedopustno tožbeno novoto zavrnilo navedbe o nevzdržnih pogojih nastanitve v drugi državi članici, ker jih tožnik ni omenil že na ustnem razgovoru v upravnem postopku.

UPRS sodba in sklep I U 423/2016 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ · 3. člen ZMZ · 3. člen, odstavek 1, točka 3 ZMZ · 33. člen ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 52. člen
Tožnica je v tožbi navajala dejstvo o podanem soglasju za mediacijo, ki ga v upravnem postopku ni pravočasno izkazala, zato je sodišče te navedbe štelo za nedopustno tožbeno novoto.

UPRS sodba I U 676/2015 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 4 ZBPP · 28. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 52. člen
Sodišče je kot nedopustno tožbeno novoto zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče (pooblaščenca), ki bi bil lahko podan že v pritožbenem postopku pred upravnim organom.

UPRS sodba I U 586/2013 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZEN · 28. člen ZEN · 28. člen, odstavek 1 ZEN · 28. člen, odstavek 2 ZEN · 31. člen ZEN · 31. člen, odstavek 1 ZEN · 31. člen, odstavek 5 ZEN · 32. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen
Tožnik v upravnem sporu ni obrazložil, zakaj novih dejstev ni navedel že v postopku izdaje upravnega akta, čeprav je imel možnost izjasnitve.

UPRS sodba I U 560/2013 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZMed · 106. člen ZMed · 106. člen, odstavek 1, točka 3 ZMed · 109. člen ZMed · 109. člen, odstavek 3 ZMed · 2. člen ZMed · 46. člen ZMed · 46. člen, odstavek 1 ZMed · 87. člen, odstavek 1 ZMed · 97. člen ZUS-1 · 52. člen
Tožeča stranka je šele v tožbi navedla dejstva o vzdrževanju polnoletnih sinov, čeprav bi to lahko storila že v upravnem postopku.

UPRS sodba III U 310/2013 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZBPP · 13. člen ZBPP · 13. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3
Tožnik je v upravnem sporu prvič navajal, da gradbeno dovoljenje obsega tudi gradnjo opornega zidu, česar v upravnem postopku ni zatrjeval, zato je sodišče to štelo za nedovoljeno tožbeno novoto.

sodba III U 261/2012 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZUN · 72. člen ZUN · 72. člen, odstavek 1 ZUN · 73. člen ZUS-1 · 52. člen
Tožniki v obravnavanem primeru niso pojasnili, zakaj tožbenih ugovorov niso podali že tekom upravnega postopka, zato so bili obravnavani kot nedopustne novote.

UPRS sodba I U 190/2012 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZEN · 44. člen ZEN · 47. člen ZEN · 47. člen, odstavek 1 ZEN · 48. člen ZEN · 48. člen, odstavek 1 ZEN · 48. člen, odstavek 5 ZEN · 48. člen, odstavek 6 ZUS-1 · 52. člen
Tožnikove navedbe o tlorisnih dimenzijah objekta, podane šele v tožbi, so bile zavrnjene kot nedovoljena tožbena novota.

sodba I U 974/2012 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZUP · 200. člen ZUP · 200. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen
V tej zadevi sodišče ni upoštevalo izpisa iz prostorskega portala, ker je bil predložen šele v tožbi brez utemeljitve, zakaj ni bil predložen že v upravnem postopku.

sodba IV U 251/2010 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZUS-1 · 52. člen
Tožeča stranka je neuspešno utemeljevala svojo pasivnost v upravnem postopku s pričakovanjem, da bo drugostopni organ zadevo vrnil v ponovno odločanje.

sodba III U 196/2009 — Upravno sodišče
Sodišče je tožbeno navedbo o spornosti meje med parcelama zavrnilo kot nedovoljeno tožbeno novoto, ker tožnik tega dejstva ni uveljavljal v upravnem postopku.

Sodba I Up 1557/2006 — Vrhovno sodišče
Tožnika sta šele v tožbi zatrjevala, da je prizidek namenjen bivanju (kurilnica, pralnica), čeprav je bil objekt v upravnem postopku obravnavan kot pomožna stavba.

Sodba I Up 556/2006 — Vrhovno sodišče