trditveno breme
Sentenca
Stranka mora v postopku navesti vsa pravno odločilna dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek (212. člen ZPP). Od izpolnitve tega bremena je odvisna tudi presoja procesnih predpostavk, kot je dovoljenost revizije, saj mora stranka z navedbami utemeljiti, da vrednost spornega predmeta presega zakonsko določen prag za vložitev izrednega pravnega sredstva.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadnih voda (Uredba o okoljski dajatvi za one…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi odlaganja odpadkov na odlagališčih (Uredba o okoljski dajatvi za one…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadnih voda (Uredba o okoljski dajatvi za one…)
- Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi odlaganja odpadkov (Uredba o okoljski dajatvi za one…)
- Uredba o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Uredba o napredovanju javnih usl…)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Uredba o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uredba o metodologiji za oblikov…)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o varstvu konkurence (ZVK)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Pogodba o Evropski uniji (PEU)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Posebne gradbene uzance (Posebne gradbene uzance)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o javnih skladih (ZJS)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Odlok o taksi za obremenjevanje okolja s komunalnimi odpadki (Brežice)
- Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES Evropskega…)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov (Uredba o višini povračil stroško…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Kolektivna pogodba za javni sektor (KPJS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo toženkin ugovor pobotanja zaradi škode, ker toženka ni zmogla trditvenega bremena glede natančne opredelitve zneska, porabljenega za odpravo škode.
VSL Sodba I Cpg 522/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila tožbena podlaga glede naročenega in dobavljenega blaga ter cene dovolj substancirana s pisnimi vlogami in prilogami, kar je tožencu omogočilo vsebinsko nasprotovanje.
VSL Sodba II Cpg 327/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni pojasnila načina izračuna provizije v predloženi tabeli, zato zahtevek kljub predloženim dokazom ni bil sklepčen.
VSL Sodba I Cpg 442/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnikova trditev, da vzrok za zamudo ne izvira iz njegove sfere, je bila ocenjena kot preveč pavšalna za vsebinsko obravnavo.
VSL Sodba I Cpg 156/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je podal zadostno trditveno podlago o svoji usposobljenosti in opravljenih urah, ki jih toženka ni konkretizirano prerekala, zato sodišče ni smelo zgolj uporabiti pravil o dokaznem bremenu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 311/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženkine navedbe o gotovinskem plačilu regresa so bile ocenjene kot pavšalne, ker niso vsebovale podatkov o času in znesku izplačila.
VDSS Sodba Pdp 194/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 131. člen ZDR-1 · 131. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 161. člen ZDR-1 · 161. člen, odstavek 1 ZPP ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 163. člen ZPP · 213. člen ZPP · 258. člen ZPP · 258. člen, odstavek 1 ZPP · 258. člen, odstavek 2 ZPP · 262. člen ZPP · 262. člen, odstavek 1 ZPP · 286.b člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje substanciranja navedb o obstoju in višini škode v odškodninskem sporu.
VSM Sklep I Cp 801/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da pri gospodarskem sporu majhne vrednosti skope in laične trditve tožeče stranke zadostujejo za sklepčnost, saj so manjkajoči podatki o opravljenih delih jasno razvidni iz priložene naročilnice in računa.
VSL Sodba II Cpg 466/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila tožba zavrnjena, ker tožeča stranka ni dovolj konkretizirala vsebine domnevno opravljenih storitev, kar je onemogočilo sodno presojo njihove izpolnitve.
VSL Sodba II Cpg 377/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da stranka ne more šele na naroku navajati novih dejstev, ki niso bila del trditvene podlage v postopku pred pristojno komisijo.
VDSS Sklep Pdp 279/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o napredovanju javnih usl… · 2. člen Uredba o napredovanju javnih usl… · 2. člen, odstavek 1 Uredba o napredovanju javnih usl… · 2. člen, odstavek 6 Uredba o napredovanju javnih usl… · 4. člen Uredba o napredovanju javnih usl… · 4. člen, odstavek 4 Uredba o napredovanju javnih usl… · 4. člen, odstavek 6 ZPP · 180. člen ZPP · 212. člen ZPP · 7. člen ZSPJS · 17. člen ZSPJS · 17. člen, odstavek 1 -
Sodišče ni upoštevalo sankcije izpodbojnosti pogodbe, ker toženec te pravice v postopku ni uveljavljal.
VSM Sodba I Cp 140/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka je ugovor glede neizpolnitve pogodbenih obveznosti podala šele v tretji pripravljalni vlogi, kar je prepozno za uspešno uveljavljanje v okviru trditvenega bremena.
VSL Sodba I Cpg 76/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo stališče, da pavšalna navedba o neobstoju dolga ob jasnih trditvah tožeče stranke o revolving posojilu in dodatkih ne predstavlja konkretiziranega nasprotovanja.
VSL Sodba I Cpg 475/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nekonkretizirane navedbe tožene stranke o zagotavljanju tedenskega počitka ne zadostujejo za zadostno trditveno podlago, saj niso bile dovolj določne glede dejanskega izpolnjevanja obveznosti.
VDSS Sodba Pdp 84/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede višine škode, ker ni pojasnila okoliščin nastanka škode in načina oblikovanja zneska, temveč se je le pavšalno sklicevala na lasten račun.
VSL Sodba I Cpg 386/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožeča stranka ni razmejila stroškov rednega vzdrževanja od stroškov, nastalih zaradi domnevnega protipravnega ravnanja, in je zgolj pavšalno napotila na predložene račune.
VSL Sodba I Cpg 254/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela dokazati dogovora o odlogu plačila, ker ni podala konkretnih trditev o tem, kdo in kdaj naj bi ji zagotovil, da odstop od licenčne pogodbe ne bo učinkoval.
VSL Sodba V Cpg 237/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala dejanj, s katerimi naj bi tožena stranka zlorabila zaupanje pri opravljanju funkcije v organu družbe.
VSL Sodba I Cpg 309/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 263. člen, odstavek 2 ZPP · 156. člen ZPP · 156. člen, odstavek 1 ZPP · 206. člen ZPP · 206. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 206. člen, odstavek 2 ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 1 -
Tožeča stranka ni pojasnila ključa delitve stroškov, kar je onemogočilo preizkus višine terjatve in s tem kršilo pravico toženca do obrambe.
VSL Sodba I Cp 466/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi tožeča stranka ni podala konkretnih trditev o načinu izračuna zavarovalne premije pri zavarovanju po realizaciji, zato zahtevek ni bil določljiv.
VSL Sodba I Cpg 415/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo stroškov, ker tožeča stranka ni podala ustrezne trditvene podlage, ampak se je zgolj sklicevala na predloženo dokumentacijo.
VSL Sodba I Cpg 308/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela konkretizirati trditev o vračilu blaga, zato sodišče ni bilo dolžno izvajati dokazov za dopolnjevanje pomanjkljive trditvene podlage.
VSL Sodba I Cpg 69/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni izpolnil trditvenega bremena, ker ni navedel konkretnih okoliščin (kraja, časa, načina) izročitve gotovinskih zneskov najemnine za posamezne mesece.
VSC Sodba Cp 379/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je pri presoji trditvenega bremena v primeru obsežne večletne obnove nepremičnine (gradu) opozorilo, da zahteva po natančnem ovrednotenju vsakega posameznega gradbenega posega presega meje razumne skrbnosti stranke.
VSRS Sodba in sklep II Ips 82/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo za dopustno, da je toženka s svojo opredelitvijo do e-sporočila tožnice nadomestila pomanjkljivo trditveno podlago tožnice glede povečanega obsega dela zaradi uvedbe novega programa.
VSL Sodba II Cpg 487/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni podala dovolj konkretnih trditev o zatrjevanem ustnem dogovoru glede odloga plačila terjatve, zato je sodišče pravilno zavrnilo dokaz z zaslišanjem strank.
VSK Sodba Cpg 64/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da toženka ni uspela z ugovorom napak pri opravljenih prevodih, ker svojih trditev ni konkretizirala.
VSL Sodba II Cpg 400/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni podala zadostne trditvene podlage glede dogovora o dodatnih delih, saj ni navedla, s kom in kdaj so bila dela dogovorjena in opravljena.
VSL Sodba in sklep II Cpg 317/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni pojasnila višine sorazmernega zneska ugodnosti, ki naj bi ga toženec dolgoval ob predčasni prekinitvi naročniškega razmerja.
VSL Sodba I Cp 790/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka v konkretnem primeru ni uspela s pritožbenim izpodbijanjem pravne narave pogodbenega razmerja, ker teh trditev ni podala pred sodiščem prve stopnje.
VSL Sodba II Cpg 211/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 1 OZ · 289. člen OZ · 9. člen OZ · 9. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 12 ZPP · 454. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 458. člen, odstavek 2 ZPP · 495. člen ZPP · 495. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrnilo ugovor tožene stranke, ker ta ni podala konkretnih trditev o napaki blaga, temveč je svojo obrambo gradila zgolj na predloženih dokazih.
VSL Sodba I Cpg 112/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni bila uspešna pri dokazovanju prevzema dolga, ker ni konkretizirala okoliščin ustnega dogovora, kar je sodišču omogočilo zavrnitev dokaznih predlogov.
VSL Sodba I Cpg 669/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi izrecno navedla, da višina škode v pravdi ni bistvena, s čimer je omejila obseg sodnega preizkusa.
VSL Sodba I Cpg 33/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je zmotno menila, da ugovor zoper temelj terjatve avtomatično zajema tudi ugovor zoper višino tožbenega zahtevka.
VSC Sodba Cp 283/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožeča stranka ni podala konkretnih trditev o načinu in pogostosti plačevanja taks ter o nastanku in zapadlosti posameznih terjatev v daljšem časovnem obdobju.
VSL Sodba I Cpg 195/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Brežice · 4. člen Brežice · 5. člen OZ · 111. člen OZ · 190. člen OZ · 333. člen OZ · 333. člen, odstavek 6 OZ · 336. člen OZ · 336. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 11. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 11. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 11. člen, odstavek 2 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 12. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 12. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 13. člen, odstavek 3 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 14. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 14. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 16. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 16. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 16. člen, odstavek 2 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 17. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 17. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 19. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 19. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 19. člen, odstavek 2 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 2. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 2. člen, odstavek 2 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 22. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 22. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 22. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 22. člen, odstavek 1 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 3. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 4. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 5. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 5. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 5. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 5. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 6. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 6. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 7. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 7. člen, odstavek 2 Uredba o okoljski dajatvi za one… · 8. člen Uredba o okoljski dajatvi za one… · 9. člen ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Tožena stranka ni zmogla trditvenega bremena glede zatrjevanega dogovora o kompenzaciji in podaljšanju zapadlosti posojila, ker ni navedla konkretnih okoliščin njegovega sklepanja.
VSL Sodba II Cpg 560/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitek o pomanjkljivem materialnem procesnem vodstvu, ker tožnik, ki ga je zastopala odvetnica, ni zadostno specificiral zahtevka za plačilo najemnin kljub opozorilom nasprotne stranke.
VSC Sodba Cp 252/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je zgolj pavšalno navedla, da tožeča stranka ni izpolnjevala pogodbenih obveznosti, kar je sodišče ocenilo kot nezadostno trditveno podlago.
VSL Sodba II Cpg 341/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala okoliščin glede domnevno nepooblaščenega prevzema blaga s strani tretjih oseb v okviru dolgotrajnega poslovnega sodelovanja.
VSL Sodba I Cpg 632/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo trditve tožeče stranke o naročilih za nesporne, ker jih je zakonita zastopnica tožene stranke na naroku izrecno potrdila.
VSL Sodba I Cpg 830/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni zadostil trditvenemu bremenu glede višine terjatve, ker ni predstavil ključa delitve stroškov in njihove strukture, temveč se je zgolj skliceval na specifikacijo v računih.
VSL Sodba II Cp 88/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožeči stranki ni bilo treba dokazati pisne potrditve del, saj je bila trditvena podlaga o naročilu in opravi del dovolj konkretizirana, da bi ji tožena stranka lahko konkretizirano ugovarjala.
VSL Sodba II Cpg 105/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela z ugovorom ničnosti pogodbe, ker je podala le pavšalne trditve in ni navedla konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala ničnost.
VSL Sodba II Cpg 86/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni konkretno opredelila načina izračuna višine vtoževanega zneska za opravljene komunalne storitve, kar je narekovalo zavrnitev zahtevka.
VSL Sodba II Cp 2321/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila dolžna sama obrazložiti svoje ugovore zoper navedbe tožeče stranke, ne da bi jo sodišče moralo k temu posebej usmerjati.
VSL Sodba II Cpg 20/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožena stranka ni zadostno konkretizirala ugovorov zoper inventurni manjko, zato so bili njeni dokazni predlogi zavrnjeni kot informativni.
VSL Sodba I Cpg 762/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede odgovornosti članov nadzornega sveta po 548. členu ZGD-1.
VSRS Sklep III Ips 3/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je sklicevanje na predložene račune in specifikacije ur dopustno kot dopolnitev trditvene podlage, če so splošne navedbe o terjatvah podane v tožbi.
VSL Sodba I Cpg 498/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je svojo odločitev oprlo na izpovedbo tožnice o okoliščinah, ki niso bile del trditvene podlage, tožnica pa se o njih predhodno ni mogla izjasniti.
VSC Sklep Cp 182/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da izpoved zakonite zastopnice tožeče stranke o opravljenih pravnih zadevah ne more nadomestiti manjkajočih trditev v tožbi o konkretni vsebini in upravičenosti zaračunanih odvetniških storitev.
VSL Sodba II Cp 899/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni uspela konkretizirati trditev o ustnem podaljšanju pogodbe, zaradi česar sodišče ni moglo izvesti dokaznega postopka.
VSL Sodba I Cpg 869/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožnik ni podal zadostne trditvene podlage za utemeljitev elementov odškodninske odgovornosti.
VSRS Sodba in sklep II Ips 103/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni podala konkretnih trditev o načinu izračuna toplotnih izgub in fiksnih stroškov ogrevanja, ki niso odvisni od dejanske porabe toplote.
VSL Sodba I Cpg 190/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v tožbi ni dovolj konkretiziral, v čem je toženka ravnala protipravno, zato sodišče zahtevka ni moglo vsebinsko presojati.
VSL Sodba II Cp 136/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati pridobitve lastninske pravice po ZLNDL, ker ni podala trditev o obstoju posesti na nepremičnini v času uveljavitve zakona.
VSL Sodba I Cpg 286/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pobotni ugovor, ker tožena stranka po ugovoru nasprotne stranke ni konkretizirala izračuna višine škode na poslovnih prostorih.
VSL Sodba I Cpg 1140/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je ugotovitev o stanju lesenih vrat v času škodnega dogodka presegla trditveno podlago, ki jo je podala tožena stranka.
VSL Sodba II Cp 1403/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev oprlo na dejstvo zamakanja iz steklarnika, čeprav tožnica tega v svoji trditveni podlagi ni zatrjevala.
VSL Sodba II Cp 1518/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela substancirati zahtevka za plačilo del iz podjemne pogodbe, saj ni določno navedla, ali je bila cena dogovorjena kot pavšalni znesek za celoto del.
VSL Sodba I Cpg 543/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo dejstva o višini izgubljenega dobička za priznana, ker toženka navedb tožnika ni konkretizirano prerekala.
VSL Sodba I Cp 1070/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni zadostil trditvenemu bremenu, ker ni konkretiziral ravnanj toženca, ki naj bi predstavljala nedopustno ravnanje in povzročila zatrjevano škodo.
VDSS Sodba Pdp 29/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje zatrjevanega posebnega dogovora o poplačilu, ker tožena stranka ni navedla njegove vsebine, tožeča stranka pa ga je kategorično zanikala.
VSL Sodba I Cpg 1048/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Tožeča stranka ni izkazala aktivne legitimacije, ker ni podala trditev o tem, da je stroške tretjih oseb dejansko založil oziroma poravnal upravnik.
VSL Sodba II Cp 955/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo, da dejstvo dobave blaga ni sporno, če tožena stranka izdanemu računu ni oporekala, ne glede na odsotnost podpisa na samem računu.
VSL Sodba II Cpg 62/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v postopku na prvi stopnji ni določno navedla, da je zavarovalno zastopnico seznanila z dejstvom, da bo plovilo privezano na bojo izven urejenega priveza, zato s takšno trditvijo v pritožbi ni mogla uspeti.
VSK sodba Cpg 49/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru tožena stranka ni navedla konkretnih dejstev glede zatrjevanega izsiljevanja, zato sodišče ni bilo dolžno izvajati dokaznega postopka o teh navedbah.
VSL Sodba I Cpg 1301/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem priče, ker toženec kljub pozivu sodišča ni navedel pravnorelevantnih dejstev, o katerih naj bi priča izpovedovala.
VSL Sodba I Cp 2663/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v ponovljenem postopku ni konkretiziral svojih navedb glede škode na hmeljski žičnici, kljub temu da mu je pritožbeno sodišče v predhodnem sklepu očrtalo pravni okvir in pomanjkljivosti.
VSL Sodba II Cp 2267/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bilo sklicevanje na cenovne specifikacije dopustno, ker so bila dejstva iz njih razvidna na prvi pogled.
VSL Sodba in sklep I Cpg 635/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka se ne more uspešno sklicevati na to, da splošno znanih dejstev (npr. vpliv služnosti na vrednost nepremičnine) ni treba zatrjevati.
VSC Sodba Cp 308/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 255. člen OZ · 256. člen OZ · 257. člen OZ · 258. člen OZ · 259. člen OZ · 260. člen ZPP · 108. člen ZPP · 181. člen ZPP · 184. člen ZPP · 185. člen ZPP · 186. člen ZPP · 214. člen ZPP · 274. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 7. člen ZZK-1 · 100. člen ZZK-1 · 89. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da je tožeča stranka z navedbo konkretnih računov in dobavnic zadostila trditvenemu bremenu, tožena stranka pa se je morala obrazloženo odzvati, če je želela preprečiti domnevo priznanja.
VSL Sodba II Cpg 909/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je bila zahteva po konkretizaciji vlaganj v nepremičnino v primeru razvezanih zakoncev prestroga in v nasprotju s pravico do sodnega varstva.
VSRS Sklep II Ips 128/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno štelo za prekludirane tožničine navedbe o vzroku padca, ki jih je ta konkretizirala šele po prejemu izvedenskega mnenja, čeprav je bila tožbena podlaga podana že prej.
VSL Sklep II Cp 961/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker pri zahtevku za znižanje kupnine ni konkretizirala predmetov z napakami niti ni ustrezno ovrednotila zahtevka po posameznih postavkah.
VSL Sodba I Cpg 393/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek upravnika, ker ta ni konkretiziral določil pogodbe o upravljanju, ki bi mu dajala aktivno legitimacijo, niti ni pravočasno zatrjeval, da je stroške obratovanja poravnal v imenu in za račun etažnih lastnikov.
VSL sodba I Cp 3101/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 7. člen -
Tožnik je vztrajal pri trditvah o posojilni pogodbi in ni navedel dejstev, ki bi kazala na to, da je toženka prejela denar brez pravnega temelja, zato sodišče zahtevka ni moglo obravnavati po pravilih o neupravičeni pridobitvi.
VSL sodba II Cp 306/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede višine izgube in upravičenosti do subvencije, saj so njene navedbe ostale pavšalne, kljub ugovorom nasprotne stranke.
VSK Sodba Cpg 24/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožeča stranka ni konkretizirala ravnanj toženca kot fizične osebe, s katerimi naj bi ta nelojalno konkuriral ali kršil blagovno znamko, čeprav jo je sodišče k temu pozvalo.
VSL sodba V Cpg 81/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni imelo dejanske podlage za ugotovitev daljšega od trimesečnega roka plačila, ker tožnik ni podal ustreznih trditev in dokazov.
VSL sodba I Cpg 589/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na priloženo pogodbo brez konkretizacije pravno pomembnih določil v trditvah ne zadosti standardu trditvenega bremena.
VSL sodba I Cp 2828/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru tožeča stranka ni navedla količine dobavljene pitne vode, ki je osnova za izračun, zato preizkus višine terjatve za komunalne storitve ni bil mogoč.
VSL sodba I Cp 2838/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se vsebina splošnih in posebnih pogojev zavarovalne pogodbe kot avtonomnega materialnega prava ugotavlja po pravilih, ki veljajo za ugotavljanje spornih dejstev, zato morajo biti predmet trditvenega bremena.
VSRS sklep II Ips 160/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela s tožbenim zahtevkom, ker svojih trditev ni podprla z dokazi in ni prerekala navedb tožene stranke.
VSC sodba Cpg 227/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala, kako se je domnevno neizpolnjevanje splošnih pogojev odrazilo v njenem odnosu s tožečo stranko.
VSL sodba I Cpg 276/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da tožeči stranki ni bilo treba dokazovati površine zemljevidov, ker tožena stranka seznama kart ni konkretizirano prerekala.
VSL sklep I Cpg 1503/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni izkazala pogojev za vračilo posebne ugodnosti, ker ni podala trditev o tem, kdaj in kako je uresničila odstopno pravico od naročniške pogodbe.
VSL sklep I Cp 274/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravnik v sporu o plačilu stroškov opominjanja konkretizirano dokazati, da tožena stranka v določenem obdobju ni pravilno poravnala obveznosti po razdelilniku, kar je povzročilo nastanek stroška opominjanja.
VSL sodba II Cpg 301/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v konkretnem primeru ni zadostila trditvenemu bremenu, saj je zgolj navedla datum opravljene storitve, ni pa odgovorila na konkretne ugovore tožene stranke glede nekvalitetne montaže klimatske naprave.
VSL sodba II Cpg 1001/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v tožbi zaradi neupravičene obogatitve ni navedla konkretnih dejstev o obsegu dobave plina, cenah in načinu obračuna, temveč se je le pavšalno sklicevala na priložene račune.
VSL sodba II Cp 2902/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v gradbeni pogodbi ni konkretno zatrjevala, da so geotehnične razmere pri gradnji predora bistveno bolj neugodne od predvidenih, zato zahtevek za plačilo dodatnih del ni bil utemeljen.
VSRS sodba III Ips 102/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v postopku ni uspel z zahtevkom, ker ni pravočasno in ustrezno utemeljil vzročne zveze med ravnanjem toženca in nastalo škodo pri padcu na tekočih stopnicah.
VSL sodba I Cp 2469/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo podatke iz specifikacij za del trditvene podlage, ker tožena stranka ni izkazala razumnega dvoma v njihovo razumljivost ali pravilnost.
VSL sodba II Cpg 1192/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnikova trditev o fizikalnem procesu odtekanja vode je bila ocenjena kot tako očitno nerazumna, da toženki ni bilo treba podrobno obrazloženo prerekanje za izpodbijanje domneve o priznanju.
VSRS sodba II Ips 56/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more nadomestiti pomanjkljivih trditev o dodatnih delih zgolj s pripombami na izvedensko mnenje.
VSL sodba I Cpg 576/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala, kateri točno predpisani varnostni ukrepi pri delodajalcu niso bili izvedeni in kako so bili vzročno povezani z nesrečo.
VSL sodba I Cpg 1018/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno sodišče je obravnavalo pomanjkljivost tožbenih navedb glede pravne podlage odgovornosti (subjektivna ali objektivna) in konkretnih okoliščin nastanka škodnega dogodka.
VSL sodba III Cp 935/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je bila tožeča stranka dolžna svoja trditvena bremena glede protipravnega ravnanja toženca specificirati le v tolikšni meri, kot je to zahtevalo konkretno nasprotovanje toženca.
VSL sodba III Cp 574/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj pavšalni predlog za postavitev izvedenca ne predstavlja zadostnega zanikanja nasprotnih trditev o vrednosti predmeta, zato se takšna dejstva štejejo za priznana.
VSL sodba II Cp 313/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljive trditvene podlage ni mogoče sanirati zgolj z izvedbo predlaganih dokazov, saj dokazni postopek služi potrjevanju zatrjevanih dejstev, ne pa njihovemu nadomeščanju.
VSM sodba I Cp 1233/2014 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 197. člen ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 451. člen ZPP · 452. člen ZPP · 453. člen ZPP · 454. člen ZPP · 454. člen, odstavek 1 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrnilo upoštevanje ugovora ugasle pravice, ker se zatrjevana plačila tožene stranke niso nanašala na konkretno vtoževano terjatev.
VSL sodba II Cpg 1861/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek upravnika, ker tožnica ni konkretizirala podlage in višine vtoževanih terjatev iz naslova obratovalnih stroškov in rezervnega sklada, temveč se je zgolj pavšalno sklicevala na priloge.
VSM sodba I Cp 1180/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem priče, ker tožena stranka ni podala konkretnih trditev o dejanskih okoliščinah plačila (kdaj, kje, v kakšnem znesku), temveč je podala le pavšalno trditev o poravnavi obveznosti.
VSL sodba I Cp 2496/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so predloženi obračuni in izpiski iz poslovnih knjig zadostovali za utemeljitev višine zahtevka, saj so bili dovolj razumljivi za preverljivost terjatve.
VSL sodba II Cp 2215/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka ni uspela izkazati, da bi bila zaradi pomanjkanja strokovnega znanja ali nedostopnosti do informacij razbremenjena trditvenega bremena glede plačil kredita.
VSL sodba II Cp 2311/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor ničnosti poroštvenih izjav, ker toženca nista obrazložila dejstev, na katerih bi tak ugovor temeljil.
VSL sodba I Cp 995/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkljive in kontradiktorne trditvene podlage, saj je tožeča stranka v postopku navajala medsebojno izključujoča se dejstva za utemeljitev zahtevka za plačilo uporabnine.
VSL sodba I Cpg 294/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem dolžnice, ker z izvedbo dokazov ni mogoče nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage.
VSM sklep I Ip 561/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalni ugovor zoper izstavljene račune za električno energijo ne zadostuje, če je tožeča stranka predhodno podala konkretne podatke o porabi in načinu obračunavanja.
VSK sodba Cpg 170/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokazov z zaslišanjem prič, ker tožena stranka ni podala pravno relevantnih trditev, ki bi jih te priče lahko potrdile.
VSL sodba I Cpg 254/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zmotno predpostavljala objektivno odgovornost toženke in zato ni zadostno substancirala trditev o protipravnem opustitvenem ravnanju v okviru krivdne odgovornosti.
VSM sodba I Cp 214/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica v gradbeni pogodbi ni zadostno razmejila med pogodbenimi, presežnimi in dodatnimi deli, kar je onemogočilo vsebinsko presojo zahtevka.
VSL sodba II Cp 3152/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru tožeča stranka ni dovolj konkretizirano navedla okoliščin, ki naj bi opravičevale zamudo pri izpolnitvi obveznosti zaradi naročila dodatnih del, zato sodišče teh navedb ni moglo šteti za substancirane.
VSL sodba I Cpg 146/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je tožnik s trditvami o zdrsu noge, opustitvi zagotovitve ustrezne opreme in dvomom v primernost obutve dovolj določno opredelil protipravno ravnanje delodajalca.
Sklep II Ips 273/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika, ker toženka ni zadostila trditvenemu bremenu glede dejstev, ki bi lahko izpodbila utemeljenost tožbenega zahtevka.
VSL sodba I Cpg 1459/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede ustnih kompenzacij, ker ni določno pojasnila vsebine dogovorov, udeležencev in časa sklenitve, zaradi česar so bile njene navedbe ocenjene kot pavšalne in nesubstancirane.
VSL sodba I Cpg 1052/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila dolžna konkretizirati svoje navedbe o neustrezni kvaliteti blaga, česar ni storila, zato sodišče ni imelo podlage za zavrženje tožbe zaradi domnevne nepopolnosti.
VSL sklep I Cpg 1275/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru, ko nasprotna stranka že opozori na pomanjkljivost trditvene podlage, sodišče ni dolžno opraviti dodatnega materialnega procesnega vodstva po 285. členu ZPP.
VSL sodba I Cpg 561/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je pavšalno navajal prispevek k povečanju zapustničinega premoženja, ne da bi podal konkretizirane trditve, zato sodišče ni bilo dolžno presojati utemeljenosti zahtevka po 32. členu ZD.
VSL sodba I Cp 183/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošno znano dejstvo ne odvezuje stranke dolžnosti, da ga v okviru razpravnega načela ustrezno zatrjuje.
VSL sodba II Cp 3407/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izpovedba zakonitega zastopnika na zaslišanju ne more nadomestiti zahteve po pravočasnem in določnem prerekanju dejstev v pripravljalnih vlogah ali na obravnavi.
Sodba II Ips 599/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko tožena stranka z odgovorom na tožbo, v katerem oporeka opisu kršitvenega ravnanja, vsebinsko dopolni in konkretizira sicer presplošne tožbene navedbe, kar vpliva na presojo sklepčnosti tožbe.
Sklep III Ips 84/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je dolžna po potrebi dopolniti trditveno podlago glede na vsebino in substanciranost ugovorov tožene stranke, da zadosti zahtevi po sklepčnosti tožbe.
VSL sklep II Cp 2663/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni podala obrazloženih ugovorov zoper višino terjatve, zato je bila tožničina predložitev listin, iz katerih je bila sestava terjatve razvidna, zadostna za izpolnitev trditvenega bremena.
VSL sodba I Cp 1813/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je prekoračilo meje trditvenega bremena, ko se je spustilo v presojo pomanjkljivega nadzora delodajalca, čeprav tožnik takšnih trditev ni podal.
VSL sodba II Cp 1888/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede razmejitve med deli, zajetimi v pogodbi 'na ključ', in domnevnimi dodatnimi deli.
VSL sodba I Cpg 1282/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 619. člen OZ · 620. člen OZ · 621. člen OZ · 622. člen OZ · 623. člen OZ · 624. člen OZ · 625. člen OZ · 626. člen OZ · 627. člen OZ · 628. člen OZ · 629. člen OZ · 630. člen OZ · 631. člen OZ · 632. člen OZ · 633. člen OZ · 634. člen OZ · 635. člen OZ · 636. člen OZ · 637. člen OZ · 638. člen OZ · 639. člen OZ · 640. člen OZ · 641. člen OZ · 642. člen OZ · 643. člen OZ · 644. člen OZ · 645. člen OZ · 646. člen OZ · 647. člen OZ · 648. člen -
Sodišče je razmejilo med dejstvi, ki so predmet trditvenega bremena, in pravili izkušenj, znanosti ali stroke, ki služijo sodišču pri presoji dokazov.
VSL sklep I Cpg 158/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni bilo dolžno samo raziskovati dejanskega stanja v predloženih situacijah in sintetični kartici, ker tožnica ni podala ustreznih trditev o obsegu opravljenih del.
VSL sodba I Cpg 156/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahtevano terjatev za okoljske dajatve opiral le na predložene račune, ne da bi navedel dejstva, ki bi utemeljevala njihovo višino, zaradi česar je bil zahtevek zavrnjen kot nesklepčen.
VSM sodba I Cp 427/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretni zadevi je bilo prikrajšanje šteto za enostaven pravni pojem, ki ga tožniku ni bilo treba dodatno razčlenjevati.
Sodba II Ips 1174/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnici ni bilo treba zatrjevati vsake okoliščine, ki bi jo potrdila priča, temveč le pravno odločilna dejstva za utemeljitev zahtevka.
VSL sodba I Cpg 625/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage s pavšalnim sklicevanjem na vloge iz drugega postopka, četudi gre za identično terjatev.
VSL sodba I Cp 3152/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da trditveno breme ne sme biti razumljeno formalistično kot obveznost navajanja vsakega podatka, ki izhaja iz dokazov, temveč le kot obveznost utemeljitve temelja zahtevka in opredelitve do konkretnih ugovorov nasprotne stranke.
VSL sodba I Cp 3038/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožničino splošno zatrjevanje kršitve predpisov brez konkretizacije dejstev ni zadostovalo za uspeh z zahtevkom za ugotovitev ničnosti.
Sodba in sklep II Ips 728/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da pravdni postopek ni namenjen samostojnemu preverjanju pravilnosti obračunov, kadar stranka ne poda ustrezne trditvene podlage.
VSL sodba I Cpg 1175/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je v postopku sicer navedel višino škode, vendar ni podal zadostnih trditev o dejstvih, ki bi utemeljevala nastanek škode v zatrjevani višini, zato predlagani dokazi niso mogli nadomestiti manjkajoče trditvene podlage.
Sodba II Ips 102/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni pojasnila, zakaj vodomer ni ustrezal merilom, zato se sodišče ni moglo opreti na določbe o delitvi stroškov, ki bi zahtevale takšno ugotovitev.
VSL sodba I Cpg 468/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je v konkretnem primeru podala zgolj pavšalne trditve o neustreznosti blaga, kar ne zadostuje za uspešno uveljavljanje ugovorov v pravdnem postopku.
VSL sodba I Cpg 1099/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izpiski iz knjigovodskih evidenc ne morejo nadomestiti manjkajočih navedb o vrsti in višini posameznih stroškov upravljanja in obratovanja, ki bremenijo toženca.
VSL sodba I Cp 3291/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožeča stranka ni zadostno pojasnila vsebine terjatve, temveč se je zgolj sklicevala na predložene izpiske iz knjigovodskih evidenc.
VSL sodba I Cp 4040/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da predložitev odškodninskega zahtevka in pritožbe v postopku avtomatično nadomesti trditve o dejstvih, potrebnih za utemeljitev začetka teka zamudnih obresti.
VSL sodba II Cp 3827/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zgolj opisno naštevanje stroškov brez pojasnila njihove delitve med etažne lastnike ne zadosti zahtevam po substanciranosti trditvene podlage.
VSL sodba II Cp 2498/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka ob ugovoru toženca natančneje utemeljiti neupravičenost posameznih izplačil, saj zgolj pavšalno sklicevanje na neupravičenost ne zadostuje za izpolnitev trditvenega bremena.
Sodba II Ips 1085/2007 — Vrhovno sodišče
-
Toženec ni pravočasno navedel dejstev o svojem premoženjskem stanju, zato sodišče ni bilo dolžno presojati znižanja odškodnine na tej podlagi.
Sodba II Ips 1001/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni konkretno pojasnila nastanka škode v zvezi z DDV, zato sodišče zahtevka za povečanje odškodnine za ta znesek ni moglo preizkusiti.
VSL sodba I Cpg 896/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala posameznih stroškov, ki naj bi ji nastali zaradi stornacije naročila, temveč je navedla le pavšalen znesek.
VSL sodba I Cpg 828/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni konkretizirala, kateri končni dolžniki na posameznih naslovih so že plačali terjatve iz vtoževanih računov, kar je predpostavka za dokazovanje nepravilnega ravnanja tožene stranke kot prevzemnika naročila.
VSL sodba I Cpg 895/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik pri izterjavi stroškov od etažnega lastnika ne more zgolj pavšalno napotiti sodišča na predložene fakture in delilnike, temveč mora v vlogi konkretno opredeliti vtoževane terjatve in ključ njihove delitve.
VSL sodba I Cpg 384/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za pavšalno grajanje neizpolnitve nalog upravnika pri večstanovanjski hiši, kjer je bila določena mesečna pavšalna cena za več taksativno naštetih nalog.
VSL sodba I Cpg 448/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je tožeča stranka propadla s zahtevkom, ker ni navedla pravne podlage za ključ delitve stroškov med uporabniki tržnice, čeprav je bila višina stroškov sama po sebi nesporna.
VSL sodba I Cpg 761/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zanikanje dogovora o stroških špedicije in uvoza zadošča standardu obrazloženega ugovora, ki zahteva, da tožeča stranka izkaže pravno podlago za svojo terjatev.
VSL sklep II Cpg 216/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predloženi dokazi (npr. izpovedbe prič, predračuni) ne morejo sanirati pomanjkljivih trditev stranke glede nastanka škode.
VSL sodba I Cpg 613/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za odškodnino, ker tožnica ni uspela konkretizirano navesti načina nastanka škodnega dogodka, kar je ključno za ugotovitev pasivne legitimacije.
VSL sodba II Cp 700/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru se zastavlja vprašanje, ali sme pritožbeno sodišče dejstva iz tožnikove izpovedi šteti za del trditvene podlage in na tej podlagi spremeniti dejansko stanje brez predhodne obravnave.
Sklep II DoR 96/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nekonkretizirane trditve o višini škode ne zadoščajo za utemeljitev zahtevka, tudi če so predlagani dokazi za njihovo dokazovanje.
VSL sodba II Cpg 248/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni izpolnila trditvenega bremena glede pravočasnosti grajanja napak pri podjemni pogodbi.
VSL sodba I Cpg 289/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni zatrjevala, da ji odpravnina pripada v skladu z omejitvami iz 2. odstavka 250. člena ZGD, temveč se je sklicevala le na nejasnosti glede davčnih obveznosti.
VSL sodba I Cpg 855/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede koristi od uporabe tuje stvari, ker je navajala le pavšalne trditve o uporabi nepremičnin, ne pa tudi o konkretni koristi in njeni višini.
VSL sodba I Cpg 600/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je neuspešno poskušal prevaliti dolžnost konkretizacije dejstev na sodišče in dokazni postopek, kar je v nasprotju z načelom razpravnega načela.
VSL sodba II Cp 4484/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni pojasnila načina določitve višine stroškov upravljanja in ključa njihove delitve, zato sodišče ni bilo dolžno izvajati dokazov za zapolnitev tega trditvenega manjka.
VSL sodba I Cpg 66/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je v svoji vlogi zmotno pričakovala, da bo izpis iz knjigovodske evidence nadomestil manjkajoče navedbe o dejstvih v trditveni podlagi.
VSL sodba II Cp 4057/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor oderuštva, ker stranka ni pravočasno podala ustrezne trditvene podlage o neenakosti dajatev, čeprav so bili v spisu podatki o starosti tožencev in tožnikovem poznavanju tržnih razmer.
VSL sodba I Cp 3056/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni zatrjeval, da bi bila cesta nepravilno projektirana, zato sodišče teh navedb pri presoji odškodninske odgovornosti ni moglo upoštevati.
VSL sodba II Cp 606/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo razliko med trditvenim bremenom glede dejstev in pravno kvalifikacijo, pri čemer stranka ni prekludirana pri pravni subsumpciji že navedenih dejstev.
VSL sodba in sklep I Cpg 876/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je navajal različne površine prostorov, namenjenih oddaji, hkrati pa je izračun odškodnine temeljil na celotni površini, zaradi česar sodišče ni moglo preveriti višine škode.
VSL sodba in sklep I Cp 634/09 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, ker toženec ni konkretiziral ugovorov glede načina razdelitve stroškov upravljanja.
VSL sodba II Cp 3518/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožba je bila zavržena, ker tožnik kljub pozivom sodišča ni navedel nobenega dejstva, na podlagi katerega bi bilo mogoče odločati o odškodninskem zahtevku, temveč je zgolj opredelil znesek po višini.
VSK sklep Cp 1131/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče višje stopnje, ki spremeni pravno presojo in s tem tožbo oceni za nesklepčno, mora strankam omogočiti, da se izjavijo o dejstvih, ki so zaradi nove pravne presoje postala odločilna, sicer krši pravico do izjave.
Sodba III Ips 63/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o nujnosti izvedenca lesne stroke, ker tožnik škode na kavnem aparatu v postopku sploh ni izrecno zatrjeval.
VSK sodba Cpg 138/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka ni navedla konstitutivnih dejstev za priposestvovanje, zato je bil nasprotni tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi nesklepčnosti.
Sodba II Ips 65/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev o pomanjkanju trditvene podlage v tožbi ne pomeni napačnega ugotavljanja dejanskega stanja, temveč neuspeh stranke pri izpolnitvi njenega procesnega bremena.
Sodba III Ips 41/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje dejstev, ki so bila izpovedana šele na zaslišanju priče in niso bila vključena v trditveno podlago strank.
Sodba III Ips 177/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sodišče pri materialnopravnem preizkusu upošteva le dejstva, ki jih je tožnik zatrjeval, ne pa tudi dokaznega gradiva (npr. izpovedb), ki ni bilo predmet trditvene podlage.
Sodba II Ips 94/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opozorilo na neobstoj trditvene podlage nasprotne stranke glede vzročne zveze ne pomeni prevalitve dokaznega bremena na toženo stranko.
VSC sodba in sklep Cp 1603/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da je tožeča stranka svojemu trditvenemu bremenu zadostila že z navedbami v predlogu za izvršbo, s katerimi je zanikala plačilo računa, kar je štelo za obrazloženo prerekanje trditev tožene stranke o vnaprejšnjem plačilu.
VSL sodba I Cpg 674/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je poudarilo, da izpisek iz knjigovodske evidence, predložen v izvršilnem postopku, v pravdi ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage o vrsti in višini vtoževanih stroškov.
VSL sodba I Cp 256/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Tožnica ni izpolnila trditvenega bremena glede poteka meje, kar je bilo ključno za presojo utemeljenosti zahtevka zaradi gradnje preko meje.
Sodba II Ips 540/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v tožbi ni navedla konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala vrsto in obseg zatrjevanih duševnih bolečin, zato sodišče zahtevka v tem delu ni moglo utemeljiti.
VSK sodba I Cp 163/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka ni uspela izkazati vzročne zveze med izjalovitvijo posla hčerinske družbe in zatrjevano škodo, ker je zgolj sklicevanje na pogodbo nadomestila z zahtevanim trditvenim bremenom o dejstvih.
Sodba III Ips 65/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba, da blago predstavlja celoto zaradi reklamne akcije, ne zadošča za izpolnitev trditvenega bremena glede pogojev za razdrtje pogodbe po 492. členu ZOR.
VSL sodba I Cpg 675/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 492. člen -
Zaradi pomanjkljivih trditev tožeče stranke o povezanosti zahtevkov sodišče ni moglo ugotoviti, da bi bila izpolnjena predpostavka za seštevanje vrednosti spornega predmeta.
Sklep III Ips 28/2004, enako tudi III Ips 66/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede višine odškodninskega zahtevka, potem ko je tožena stranka podala ugovor zoper višino terjatve.
VSL sodba I Cpg 798/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je izčrpanost zavarovalne vsote dejanska okoliščina, ki jo mora zavarovalnica zatrjevati že na prvi stopnji postopka, sicer prekludira.
Sodba II Ips 87/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni določno pojasnila vsebine poslovnega razmerja in izpolnitve lastnih obveznosti, temveč je pomanjkljive trditve poskušala nadomestiti zgolj z zaslišanjem prič.
VSL sodba I Cpg 751/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se sklicevanje na dejstvo iz listine, ki je bila sicer v spisu, vendar je stranka nanj ni oprla svoje obrambe pred sodiščem prve stopnje, v pritožbi obravnava kot nedovoljeno novo dejstvo.
Sodba III Ips 96/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni navedla časovnega trenutka pobota, kar je onemogočilo presojo obrestnega dela zahtevka, dokazni predlog za zaslišanje prič pa tega pomanjkanja ni mogel sanirati.
VSL sodba I Cpg 1278/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni navedla zadostnih dejstev in dokazov za utemeljitev svojega zahtevka, zato je bil zahtevek zavrnjen.
VSL sodba I Cpg 648/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka, ki ugovarja neobstoju terjatve, svoj ugovor utemeljiti in ne sme ostati pri pavšalnih navedbah, še posebej če so v spisu listine, ki dokazujejo nasprotno.
VSL sklep I Cpg 35/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo toženca, ker je bil njegov ugovor zoper višino tožbenega zahtevka podan nekonkretno in pavšalno.
VSL sodba II Cp 142/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da tožena stranka ni bila uspešna pri ugovoru, ker ni podala konkretnih trditev in dokazov zoper zahtevek tožeče stranke.
VSL sodba I Cpg 11/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka v postopku ni podala nobenih konkretnih dejstev, s katerimi bi nasprotovala vtoževani terjatvi, zato je sodišče zahtevku tožeče stranke ugodilo.
VSL sodba I Cpg 733/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno ocenilo dejansko stanje glede plačila računa, saj je prezrlo, da tožena stranka določenih dejstev v postopku ni prerekala, kar vpliva na obseg dokazovanja.
VSL sklep I Cpg 1020/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi tožena stranka ni navedla pravno relevantnih dejstev, s katerimi bi prerekala terjatev, temveč se je sklicevala le na dejstvo prenehanja delovanja in blokade računa, kar za utemeljenost ugovora zoper tožbeni zahtevek ni pravno odločilno.
VSL sodba I Cpg 703/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi tožena stranka ni podala nobenih konkretnih trditev o obstoju dogovora glede neobračunavanja zamudnih obresti, zato sodišče teh navedb ni moglo upoštevati.
VSL sodba I Cpg 1164/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bilo stališče, da toženec ne more uspešno uveljavljati ugovora o dopustnosti izpodbijanja dejanj stečajnega dolžnika, če tega dejstva ni pravočasno navedel pred nižjimi sodišči.
-
Sodišče je poudarilo, da revizijsko poročilo ne nadomešča trditvene podlage tožbe glede oškodovanja družbene lastnine.
VSL sodba I Cpg 920/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zaslišanja priče ni mogoče dovoliti z namenom, da bi sodišče razumelo nejasne navedbe stranke, temveč le za dokazovanje resničnosti že konkretiziranih odločilnih dejstev.
VSL sodba Cpg 1299/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da pavšalni ugovor tožene stranke o neobstoju pogodbe ne zahteva dodatnega raziskovanja vprašanja pravnega nasledstva.
VSL sodba Cpg 261/93 — Višje sodišče v Ljubljani